Решение от 05.05.2023 по делу № 2-65/2023 (2-5954/2022;) от 15.06.2022

Дело № 2-65/2023

УИД 66RS0001-01-2022-005342-23

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                      05 мая 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колясникова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колясников А.М. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. ЕКАД в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Форд Фокус», г/н №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамидова С.И., управлявшего автомобилем «ЗАЗ Шанс», г/н №, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность <ФИО>10 – в ПАО «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению <ФИО>12 №-И от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, зафиксированные на автомобиле «Форд Фокус», г/н №, повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги специалиста истец оплатил 15 000 руб.

В соответствии с заключением <ФИО>13, составленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 185 269 руб., с учетом износа 121 895 руб., за услуги специалиста истец уплатил 3 000 руб.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в <ФИО>14.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано на том основании, что согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Хамидова С.И.

После неоднократных уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 128 900 руб., убытки в размере 67 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги специалистов в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил своего представителя Рябова М.Н., который требования к ответчику Хамидову С.И. не поддержал, ввиду отсутствия адреса проживания его на территории Свердловской области, указал на самостоятельное обращение в суд с иском к Хамидову С.И., просил его привлечь в качестве третьего лица, поскольку требований не к нему не заявляет. На требованиях к ООО «Зетта Страхование» настаивал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Марышева И.А. требования не признала, в своих возражениях на исковые требования и дополнениях к ним указала, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению <ФИО>13 характер образованных повреждений автомобиля «Форд Фокус», г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами судебной экспертизы представитель ответчика не согласилась, указала, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Треть лицо Хамидов С.И., Захаров М.В.. Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО>5 суду пояснил, что в экспертном заключении эксперта <ФИО>6 реконструкция механизма ДТП не соответствует заявленной схеме ДТП, экспертом не проведено исследование следов на месте ДТП, что делает исследование неполным. Эксперт <ФИО>6, не дал оценку того, что автомобили двигались с проезжей части Новокольцовского тракта, где и должно было произойти их контактирование, и далее выехали в проезд ЭКСПО в состоянии контакта, что означает, что водители не принимали мер к остановке транспортных средств и выходу из контакта.

Заслушав пояснения участников процесса, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. ЕКАД в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Форд Фокус», г/н № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамидова С.И., управлявшего автомобилем «ЗАЗ Шанс», г/н №, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, за что Хамидов С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность <ФИО>10 – в ПАО «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика специалистом <ФИО>13 поврежденный автомобиль истца был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ характер образования зафиксированных специалистом <ФИО>13 в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Форд Фокус», г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Однако, согласно заключению специалиста <ФИО>12 №-И от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, зафиксированные на автомобиле автомобиля «Форд Фокус», г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста <ФИО>12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 435 680 руб. 30 коп., с учетом износа – 254 924 руб. 75 коп.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта <ФИО>7 (<ФИО>22) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-30848/3020-004 все повреждения транспортного средства «Форд Фокус», г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

Истец с решением страховщика и финансового уполномоченного не согласен.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ООО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Как следует из заявления Колясникова А.М. в ООО «Зетта Страхование» при выборе формы возмещения, истец просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (т. 1 л.д.89-90). Факт заполнения истцом предложенного ответчиком бланка с указанием банковских реквизитов истца об обратном вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует (т. 1 л.д.88).

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО «Зетта Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

По ходатайству стороны истца, оспаривавшего заключения специалиста ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта <ФИО>7 (<ФИО>22) от ДД.ММ.ГГГГ № №, судом по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>6 (ООО «Евентус»).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № повреждения боковой части, имеющиеся на автомобиле «Форд Фокус», г/ № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При боковом столкновении транспортных средств на автомобиле «Форд Фокус», г/ №, могли образоваться следующие повреждения: передний бампер, левое переднее колесо, крыло переднее левое, дверь передняя левая, левое зеркало наружное, дверь задняя левая, левый порог, левое заднее крыло, левое заднее колесо, задний бампер, капот, А-стойка.

Эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г/ № в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа составляет 196 400 руб., с учетом износа – 128 900 руб., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 345 400 руб., с учетом износа – 135 400 руб.

Представитель ответчика с заключением эксперта <ФИО>6 не согласилась, представила рецензию специалиста <ФИО>8, согласно которой исследование экспертом <ФИО>6 проведено не в полном объеме, с нарушением (ошибочным применением) соответствующих методик трассологических исследований следов на транспортном средстве и месте ДТП, материалы экспертного заключения не дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В результате экспертом были даны неверные (необоснованные) выводы относительно соответствия образования повреждений автомобиля «Форд Фокус», г/ №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>6, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, они достаточно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании представленных материалах дела, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, размер ущерба определен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензию специалиста <ФИО>8 суд не принимает, поскольку изложенные в ней доводы являются субъективным мнением автора.

Доводы страховщика, о том, что заявленные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, опровергаются также снимками с камер дорожного наблюдения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 51 мин. на автомобиле истца не имелось каких-либо повреждений. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин. повреждения на автомобиле имеются. При этом, снимок камерой сделан на участке автодороги в г. Екатеринбурге. <адрес> в сторону <адрес>, что соответствует дате и времени оформления дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД на <адрес> в 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.34, 35).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование».

Поскольку ООО «Зетта Страхование» не выплатило истцу страховое возмещение с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 196 400 руб.

По требованию о взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 128 900 руб. (с учетом износа).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 113 432 руб. (расчет: 128 900 руб. х 1% х 88 дн. = 113 432 руб.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 192 061 руб. (расчет: 128 900 руб. х 1% х 149 дн. = 192 061 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 305 493 руб. (расчет: 113 432 руб. + 192 061 руб. = 305 493 руб.).

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера суммы 150 000 руб. О снижении неустойки также было заявлено представителем ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98 200 руб. (196400 х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа не усматривается.

В силу ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1000 руб., расходы на услуги специалистов в сумме 18 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (указанный размер компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд находит разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 664 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2021 ░ ░░░░░░░ 196 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6664 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░░░░░░░░░ ░. ░.