Решение по делу № 2-2414/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-2414/2022

УИД 59RS0001-01-2022-002131-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2022 года

гражданское дело по иску ООО «Тойота Мотор» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Тойота Мотор» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4313250 руб.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – решением Дзержинского районного суда г. Перми № 2-538/2020 от 06.10.2020г. исковые требования ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» удовлетворены в части, сумма компенсации по основному требованию составила 2662500 руб., сумма взысканных штрафный санкций – 1805000 руб. 17.03.2021г. с ООО «Тойота Мотор» произведено взыскание денежных средств в размере 9065250 руб. в соответствии с исполнительным листом, в том числе сумма прогрессирующей неустойки – 4313250 руб. Таким образом, итоговая сумма неустойки, списанная с истца, увеличилась по сравнению с изначально взысканной суммой в 7 раз за счет взыскания судом прогрессирующей неустойки на будущее. Истец находит такой размер неустойки необоснованным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, списанная сумма неустойки в размере 4313250 руб. является неосновательным обогащением. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что неустойка в добровольном порядке истцом не уплачивалась, сумма взысканной прогрессирующей неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, вопрос о законности неустойки решен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, со стороны ответчика действий, направленных на затягивание исполнения решения суда, не совершено.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела № 2-538/2020 по иску ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, решением Дзержинского районного суда от 06.10.2020г. с ООО «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные за некачественный товар - автомобиль ..., VIN №, 2018 года выпуска в размере 2 662500 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков - 100 000 руб., разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 284 500 руб., неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств по день вынесения решения суда в сумме 700 000 руб., неустойка за нарушение сроков по возврату денежных средств за каждый день просрочки в размере 1% цены товара от суммы 2 662 500 руб. до момента фактического исполнения требований, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по выплате убытков в виде разницы в цене товара по день вынесения решения суда и на дату фактического удовлетворения требования отказано; на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Тойота Мотор» автомобиль марки ..., VIN №, 2018 года выпуска, за счет сил и средств ответчика, а ООО «Тойота Мотор» принять указанный автомобиль.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.03.2021 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021г. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.03.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2020г. ФИО2 11.03.2021г. выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен для исполнения в АО «Тойота Банк», что не противоречат положениям ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

17.03.2021г. со счета ООО «Тойота Мотор» инкассовым поручением № 2449 от 17.03.2021г. на основании исполнительного листа серия ФС № от 11.03.2021г. по делу № 2-538/2020 от 06.10.2020г. ФИО2 перечислены денежные средства в размере 9065250 руб., в том числе по основному обязательству – 2662500 руб., штрафные санкции, моральный вред – 2089500 руб., неустойка до момента фактического исполнения требований – 4313250 руб.

Во исполнение требований судебного акта 29.03.2021г. в соответствии с актом приема-передачи ФИО2 передал ООО «Тойота Мотор» автомобиль марки ..., VIN №, 2018 года выпуска.

Указывая на несоразмерность списанной в инкассовом порядке неустойки, истец ООО «Тойота Мотор» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер неустойки, не соответствие размера взысканной неустойки принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, что, по мнению истца, является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к размеру неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств, взысканной решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2020г. до момента фактического исполнения требований, положений ст. 333 ГК Российской Федерации в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК Российской Федерации).

При этом положения п. 79 постановления указывают на возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки. Закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Из материалов дела следует, размер неустойки за нарушение сроков по возврату денежных средств, взысканной решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2020г., за период с 07.10.2020г. по 17.03.2021г. составляет 4313250 руб. (26625х162=4313250 руб.). Денежные средства, взысканные судебным актом с ООО «Тойота Мотор» перечислены ФИО2 инкассовым поручением на основании исполнительного листа, что исключает вывод о добровольности исполнении требований истца, в том числе в части взыскания неустойки на будущее время.

Разрешая требования о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки в два раза превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что свидетельствует о ее чрезмерности. Кроме того, общий размер взысканной в пользу ФИО2 цены автомобиля на момент покупки и разницы в цене автомобиля к моменту вынесения решения суда составил 2947000 руб., спорный размер неустойки также значительно превышает указанную сумму, исходя из чего при взыскании неустойки в полном объеме (4313250 руб.) баланс между применяемой к ООО «Тойота Мотор» мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба ФИО2 не будет соблюден.

Фактически требования искового заявления сводятся к снижению размера неустойки за период с 07.10.2020г. по 17.03.2021г. до нуля, вместе с тем, учитывая отсутствия в материалах дела сведения о добровольном удовлетворении требований судебного акта ООО «Тойота Мотор», в том числе путем внесение денежных средств после вступления в законную силу решения суда непосредственно на расчетный счет ФИО2, или на депозит нотариуса, отсутствуют. Напротив, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2020г., установлен факт нарушения прав ФИО2, являющегося потребителем услуг, возникших из договора купли-продажи автомобиля, что исключает возможность освобождения истца от ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренной ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, в период с октября 2020г. по март 2021 варьировались от 13,04 % до 13,82 % годовых, т.е. размер неустойки при применении средневзвешенных процентных ставок за спорный период не превышает 164000 руб.

При расчете неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер неустойки за спорный период составляет 50149,93 руб.

На основании изложенного, учитывая, что списание денежных средств со счета ООО «Тойота Мотор» во исполнение требований исполнительного документа было произведено банком на основании инкассового поручения, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка, стоимость товара, размер неустойки и штрафа, присужденных судом по состоянию на 06.10.2020г. (800000 руб. за период с 05.10.2019г. по 13.10.2019г. и с 26.10.2019г. по 06.10.2020г.), и приходит к выводу о возможности снижения неустойки за период с 07.10.2020г. по 17.03.2021г. до 300000 руб., исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери ФИО2 в связи с несвоевременным исполнением ООО «Тойота Мотор» обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В данном случае неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Размер определенной судом неустойки не превышает предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании инкассового поручения от 17.03.2021г. № 2449 банком произведено списание со счета ООО «Тойота Мотор», в числе прочего, неустойки за период 07.10.2020г. по 17.03.2021г. в размере 4313250 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере излишне уплаченных 4013250 руб., являющихся разницей между перечисленной по требованию кредитора со счета должника неустойкой в размере 4313250 руб. и неустойкой, определенной судом с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, в размере 300000 руб.

Возражения ответчика в части отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, состоятельными не являются, поскольку в ходе судебного заседания судом установлена несоразмерность спорной нестойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе исходя из размера процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, а также исходя из размера основного обязательства и взысканных судом денежных средств.

Доводы ответчика в части того, что требования ООО «тойота Мотор» направлены на изменение ранее состоявшихся судебных постановлений, которыми требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств признаны обоснованными, в частности решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2020г., апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.03.2021г., определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021г., являются необоснованными, так как вступившим в законную силу решением суда взыскана неустойка на будущее время в размере, предусмотренным законом РФ от 07.02.1993г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом вопрос о снижении размера неустойки, подлежащей начислению после даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, вступившими в законную силу судебными актами не разрешался.

Доводы ответчика о неисполнении ООО «Тойота Мотор» требований ФИО2, законность которых установлена судебным актом, в досудебном порядке, не влекут отказ в удовлетворении требований, основанных на положениях п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку добросовестное исполнение обязательств предполагает их исполнение в добровольном порядке, а не на основании судебного постановления, в связи с чем период после вынесения решения суда до вступления его в законную силу не является периодом, в течение которого должник (в данном случае ООО «Тойота Мотор») освобождается от штрафных санкций, однако является периодом (в данном случае до 01.03.2021г.), в течение которого между сторонами сохранялся спор о наличии оснований для выплаты ФИО2 стоимости автомобиля.

Действия ФИО2, направленные на исполнение судебного акта, в данном случае правового значения не имеют, так как основанием для взыскания с ответчика излишне оплаченных денежных средств является явная несоразмерность списанной в инкассовом порядке по требованию кредитора без согласия должника неустойки, рассчитанная после даты вынесения решения суда, последствиям допущенного ООО «Тойота Мотор» нарушения.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Тойота Мотор» оплачена государственная пошлина в размере 29766,25 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Тойота Мотор» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из правил пропорциональности удовлетворенных требований в размере 27682,61 руб. (4013250х100/4313250= 93 (процент удовлетворенных требований), 29766,25х93%=27682,61 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тойота Мотор» неосновательное обогащение в размере 4013250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27682,61 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022г.