Решение от 27.02.2024 по делу № 8Г-2786/2024 [88-6137/2024] от 29.01.2024

УИД 63RS0009-01-2023-000995-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-6137/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2024 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-929/2023 по иску Закутилиной Анны Александровны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителя ООО "Эппл Рус" по доверенности Пономарева С.М., судебная коллегия,

установила:

Закутилина А.А. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

         В обоснование заявленных требований указала, что 25 сентября 2020г. между истцом и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 Gb White imei: №, стоимостью 39 661,40 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. 16 декабря 2022г. истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения технической проверки качества. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется дефект причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: не включается. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 руб.

         25 января 2023г. истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в указанном товаре. 26 января 2023 г. претензионное письмо было вручено ответчику. 1 февраля 2023г. истец получила ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

          3 февраля 2023г. смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет. Был отправлен ответчику. 6 февраля 2023г. смартфон был вручен ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании. Согласно акта проверки качества от 10 февраля 2023г. в устройстве выявлен недостаток производственного характера. Ответчиком был дан ответ, согласно которому, недостатки в смартфоне подтверждены, устройство передано в авторизованный сервисный центр, для устранения недостатков. Однако, законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный 20-ти дневный срок, который истек 15 февраля 2023 г., не удовлетворены.

            27 февраля 2023г. истец обратилась к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая получена ответчиком 1 марта 2023 г.

           Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

          Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в сумме 39 661 руб. 40 коп.; убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на представления интересов «Доверителя» в суде в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 16 февраля 2023г. по 1 марта 2023 г., 14 дней по 396,61 руб. в день, в сумме 5 552 руб. 60 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 12 марта 2023г. по 14 апреля 2023г.: 34 дн. по 396,61 руб. в день -13 484,88 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи ненадлежащего качества из расчета с 06 февраля 2023г. по 14 апреля 2023: 68 дн. по 396,61 руб. в день - 26 969,75 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 396,61 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 396,61 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

          Определением суда (протокольной формы) от 28 июня 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «РТК».

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 20 июля 2023 г., исковые требования Закутилиной А.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Эппл Рус» в пользу Закутилиной А.А. расходы по оплате экспертного заключения 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 1 000 руб., в возмещение понесенных по делу почтовых расходов 2 634 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 16 февраля 2023 г. по 1 марта 2023 г. включительно в размере 1 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 марта 2023 г. по 14 апреля 2023 г. включительно в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 руб., а всего 30 634 руб. 64 коп.

Взыскана с ООО «Эппл Рус» в пользу Закутилиной А.А. неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 396,61 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Эппл Рус» государственная пошлина в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 1119 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2023 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 июля 2023г. отменено в части удовлетворения исковых требований Закутилиной А.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, а также в части отказа Закутилиной А.А. во взыскании денежных средств за некачественный товар, а также изменено решение в части размера, взысканного судом штрафа, судебных расходов.

         Изложена резолютивная часть в следующей редакции: «Исковые требования Закутилиной А.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Закутилиной А.А. денежные средства за некачественный товар 39 661, 40 руб.; компенсацию морального вреда 2 000 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12 марта 2023 г. по 14 апреля 2023 г. включительно в размере 3 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 396,61 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения; расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.; в возмещение понесенных по делу почтовых расходов 2 634, 64 руб.; штраф в размере 15 000 руб.»

           В удовлетворении остальной части иска отказано.

          Взыскана с ООО «Эппл Рус» государственная пошлина в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 1779 руб.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласен с актом в части удовлетворения требования о взыскании стоимости товара и неустойки по день фактического исполнения обязательств. Суд, по мнению кассатора, не учел, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, заключающееся в уклонении истца от исполнения обязательства получения стоимости возврата товара, поскольку истица не ходила на почту,    почтовой перевод ответчика на дату рассмотрения спора получен не был. Ссылается на то, что представитель истца голословно заявила, что и истец, и представители истца неоднократно ходили в почтовом отделение для получения соответствующего перевода, но доказательств, в подтверждение данных доводов, ими предоставлено не было. Полагает, что ответчик исполнил свое обязательство путем направления истцу почтового перевода.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Эппл Рус" по доверенности Пономарев С.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 25 сентября 2020г. между Закутилиной А.А. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи и приобретен смартфон Apple iPhone XR 64 Gb White imei: №, стоимостью 39 661,40 руб.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 1 год, срок службы 5 лет.

Ответчик ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

За пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы аппарат истца перестал работать.

16 декабря 2022г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка.

Согласно товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных товаров № 1/10.22/1/15/322-12.22.1.1321.812 от 16 декабря 2022г. в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone XR 64 Gb White imei: 356454108490789, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности использования аппарата по прямому назначению и приведения его в рабочий режим (не видит Sim-карту). Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 42 490 руб.

Стоимость указанной экспертизы составила 12 000 руб., и оплачена Закутилиной А.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 декабря 2022г.

25 января 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре Apple iPhone XR 64 Gb White imei: 356454108490789, которая получена ответчиком 26 января 2023г.

1 февраля 2023г. истцом получена телеграмма от ООО «Эппл Рус» с требованием о предоставлении товара для проведения проверки качества товара.

3 февраля 2023г. истец направила товар ответчику, который последним был получен 6 февраля 2023г.

Согласно акта проверки качества товара от 10 февраля 2023г. в ходе проведенного исследования устройства смартфона Apple iPhone XR 64 Gb White imei: 356454108490789 выявлен недостаток «устройство не определяет сим-карту». Нарушений правил эксплуатации потребителем при использовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple данный недостаток является устранимым.

14 февраля 2023 г. ООО «Эппл Рус» в телеграмме адресованной истцу указал, что товар передан в сервисный центр, для устранения недостатков.

Поскольку в установленный законом срок недостаток устранен не был, срок истек 26 февраля 2023г., потребитель обратился 27 февраля 2023г. к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара.

Претензия получена ответчиком 1 марта 2023г., и оставлена последним без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчиком представлена квитанция об отправке почтового перевода истцу (возврат денежных средств за товар) от 18 июля 2023г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 469,475,477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, являются обоснованными, поскольку существенный производственный недостаток товара не был своевременно устранен ответчиком, но в связи с тем, что выплата денежных средств за некачественный товар произведена ответчиком в ходе рассмотрения спора, согласно представленной ответчиком квитанции об отправке почтового перевода, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания стоимости товара в пользу потребителя не имеется.

          Суд, также, счел обоснованными исковые требования Закутилиной А.В. в части взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка, взыскав ее с ответчика в пользу последнего за период с 16 февраля 2023г. по 1 марта 2023г. в сумме 1 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

          Правомерными судом признаны требования потребителя о взыскании с ответчика стоимости досудебного экспертного исследования, проведенного истцом по своей инициативе.

Установив нарушение прав истца виду продажи истцу некачественного товара с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что требования истца не были добровольно удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф, его снизив его по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства на дату разрешения спора Закутилиной А.А. получены не были. До настоящего времени денежные средства истцом также не получены, из пояснений представителей участников спора в суде апелляционной инстанции следовало, что перевод вернулся в адрес ответчика.

            С учетом таких установленных обстоятельств, принимая во внимание, что право потребителя на получение стоимости некачественного товара 39 661, 40 руб. со стороны ответчика до настоящего времени не восстановлено, суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа во взыскании денежных средств за некачественный товар и удовлетворил данные исковые требования.

            Также суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда о возможности взыскания в рассматриваемом случае неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с 16 февраля 2023г. по 1 марта 2023г. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное требование вручено ответчику 26 января 2023г., сам товар направлен истцом и получен ответчиком 6 февраля 2023г. Учитывая, что срок на устранение недостатка истекал 26 февраля 2023г., а 27 февраля 2023г. потребитель уже обратился с претензией о возврате стоимости товара, т.е. изменил свои требования, с которыми он обратился в суд, то основания для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с 16 февраля 2023г. по 1 марта 2023г. отсутствовали.

Поскольку судом установлено, что импортер не оспаривал требование покупателя, от проведения проверки качества товара не уклонялся, истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости, при этом ответчиком после получения товара была проведена проверка качества, в ходе которой неисправность подтвердилась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки и расходов на досудебное исследование не имеется.

Со взысканием неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, за период с 12 марта 2023г. по 14 апреля 2023г. (дата подачи иска) в сумме 3 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для ее взыскания, указав, что денежные средства истцу за товар до настоящего времени не возвращены, а также отклонил доводы истца о необоснованном снижении данной неустойки.

Учитывая отмену решения в части, суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканного штрафа до 15 000 руб., исчислив его от общей взысканной суммы, также с учетом применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определил    юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░»     - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.

                                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.