Решение по делу № 1-240/2020 от 29.04.2020

Дело <№>

64RS0<№>-54

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата>                         город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

подсудимой Костяновой Валентины Васильевны, ее защитника-адвоката <данные изъяты> представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костяновой Валентины Васильевны, <Дата> года рождения, уроженки города Саратова, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Саратов, <адрес>, пенсионерки, имеющей высшее образование, вдовы, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Костянова В.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> примерно в <№> минут Костянова В.В. находилась на остановке общественного транспорта по <адрес> города Саратова, где увидела ранее неизвестную ей КГН., имеющую явно выраженные недостатки опорно-двигательной системы в виде неконтролируемых ею движений своих ног и рук, и обратилась к ней. Узнав от последней, что она направляется в дополнительный офис <№> расположенный по адресу: город Саратов, <адрес>, с целью снятия денежных средств, имея при себе фрагменты бумаги с изображением денежных купюр, достоинством <№> рублей, в количестве не менее двух штук, не являющихся платежными документами, и имея из корыстных побуждений умысел на хищение денежных средств КГН. путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, предложила свою помощь в сопровождении КГН Не догадываясь об истинных преступных намерениях КВВ КГН. приняла предложение последней, попросив довести ее до указанного дополнительного офиса и снять с банковской карты, держателем которой она (КГН является, денежные средства.

Реализуя задуманное, Костянова В.В. совместно с КГН прошла в дополнительный <№> по адресу: город Саратов, <адрес>, где КГН не догадываясь об истинных преступных намерениях Костяновой В.В, считая, что последняя в действительности окажет ей помощь, передала Костяновой В.В. банковскую карту «<№>, держателем которой является, и попросила оказать помощь в снятии денежных средств в сумме <№> копеек.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Костянова В.В. <Дата> в примерный период времени с <№> минут, находясь в указанном месте, подошла к банкомату <№>, в который вставила переданную ей КГН банковскую карту <№>, держателем которой является КГН и под диктовку последней ввела пин-код карты и получила денежные средства в сумме <№> копеек, принадлежащие КГН. После этого Костянова В.В. вернула КГН указанную банковскую карту и кассовый чек, выданный банкоматом о производстве операции по снятию денежных средств. После чего Костянова В.В., удерживая в своих руках денежные средства в сумме <№> копеек, принадлежащие КГН., осознавая, что последняя в виду своих специфических физиологических особенностей не может контролировать ее действия, прошла к окну в помещении указанного дополнительного офиса, где заменила заранее приготовленные ею денежные средства в сумме <№> копеек на два фрагмента бумаги с изображением денежных купюр, достоинством <№>, не являющихся платежными документами, и передала КГН денежные средства в сумме <№> копеек и два фрагмента бумаги с изображением денежных купюр, достоинством <№> рублей, не являющихся платежными документами, сообщив при этом КГН., что это денежные средства в сумме <№> копеек, выданные банкоматом.

В свою очередь, КГН не догадываясь об истинных преступных намерениях Костяновой В.В., взяла из рук последней денежные средства в сумме <№> копеек и два фрагмента бумаги с изображением денежных купюр, достоинством <№>, не являющихся платежными документами, считая, что это денежные средства в сумме <№>, выданные банкоматом.

Обратив в свою пользу похищенные денежные средства, Костянова В.В. с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Костянова В.В, путем обмана похитила у КГН средства в сумме <№> копеек, причинив КГН. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Костянова В.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, показала, что мошеннические действия в отношении КГН. не совершала. <Дата> в дневное время на <адрес> города Саратова КГН сама попросила ее сопроводить до отделения <данные изъяты> и помочь снять денежные средства с банковской карты, на что она согласилась. В отделении <адрес> КГН дала ей (Костяновой В.В.) банковскую карту, сообщила пин-код и <№>, которую необходимо снять. Получив из банкомата указанную сумму следующими купюрами: две номиналом <№> рублей и четыре номиналом <№> рублей, сразу около банкомата она отдала КГН из банкомата денежные средства в сумме <№> рублей, банковскую карту и чек. После этого она отвела Потерпевший №2 по ее просьбе к специалисту <адрес> и одна вышла из банка. Считает, что КГН. оговаривает ее.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно показаниям потерпевшей КГН. в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, <Дата> в дневное время она пошла в отделение <данные изъяты>, которое расположено по адресу: город Саратов, <адрес>, с целью снять с банковской карты через банкомат свою пенсию в размере <№>. В пути она встретила Костянову В.В., по инициативе последней у них завязался разговор, в ходе которого она сообщила Костяновой В.В., что идет в <данные изъяты> снять денежные средства, на что Костянова В.В. предложила свою помощь. Она согласилась, так как ввиду своих физиологических особенностей не может самостоятельно снять денежные средства с банковской карты через банкомат. Придя в <данные изъяты> она передала Костяновой В.В. свою банковскую карту, назвала пин-код и сказала последней снять денежные средства в сумме <№> рублей. Костянова В.В. вставила в банкомат банковскую карту, набрала пин-код и сумму денежных средств, через несколько секунд банкомат вернул банковсую карту и выдал денежные средства, какими конкретно купюрами она не видела. После этого Костянова В.В. отдала ей банковскую карту, чек и направилась к окну с денежными средствами. У окна Костянова В.В. стояла к ней (КГН спиной и что она делала было не видно. Она (КГН подошла к Костяновой В.В. и попросила еще помочь произвести перевод денежных средства сыну, на что Костянова В.В. отвела ее к специалисту, передала ей в свернутом виде денежные средства: две купюры по <№> и четыре купюры по <№> рублей. С помощью специалиста она (КГН перевела <№> рублей, после чего Костянова В.В. помогла ей выйти из отделения <данные изъяты>» и ушла. Она КГН пошла в платежный центр оплатить коммунальные услуги, где предъявила сотруднику <№> рублей, которые ей передала Костянова В.В., сотрудник платежного центра сообщил, что эта купюра денежным средством не является. После банка она сразу пошла в платежный центр, больше ни с кем она не общалась, иных денежных средств у нее с собой не было. Она поняла, что ее обманула Костянова В.В., подменив денежные средства, обратилась в отделение полиции. Ущерб для нее является значительным, так как единственным источником дохода является для нее пенсия в размере <№> (т.1 л.д.37-39,70-72,108-111).

Сведения о хищении у нее денежных средств в сумме <№> рублей КГН указывает и в своем заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности от <Дата> (т.1 л.д.5).

    Объективно показания потерпевшей КГН. подтверждаются видеозаписью от <Дата> в помещении дополнительного офиса <№>» по адресу: город Саратов, <адрес>, осмотренной в ходе предварительного следствия (протокол осмотра предметов от <Дата> и фототаблица к нему т.1 л.д.25-30,31). На видеозаписи отображено, в том числе как Костянова В.В. стоит в очереди к банкомату, в этот момент достает какие-то денежные средства из кармана, пересчитывает, после чего часть убирает в карман, другую часть оставляет в руке в свернутом виде. После этого подходит к банкомату, вставляет банковскую карту, набирает пин-код, сумму к выдаче. Банкомат выдает банковскую карту, чек и денежные средства, банковскую карту и чек Костянова В.В. возвращает КГН денежные средства оставляет у себя и перемещается с ними к окну, где встает к КГН. спиной, считает денежные средства и перекладывает их, что-то убирает в карман. После этого к Костяновой В.В. подходит КГН которую та отводит к сотруднику банка, где передает КГН денежные средства.

    Осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства т.1 л.д.32).

Видеозапись с камер наблюдения за <Дата> в помещении дополнительного офиса <№> <адрес> по адресу: город Саратов, <адрес>, содержащаяся на компакт-диске, приобщенном к материалам дела в ходе судебного следствия, была просмотрена в судебном заседании. При этом события, запечатленные на видеозаписи, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе осмотра предметов от <Дата>.

Факт снятия денежных средств с банковской карты КГН <Дата> в размере <№> подтверждается отчетом по банковской карте <№>, держателем которой является КГН.1 л.д.22-24).

    Сообщенные потерпевшей сведения о предоставлении в платежном центе купюры номиналом <№> рублей, не являющейся платежным средством, согласуются с показаниями свидетеля ЩСА., кассира <данные изъяты> оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым <Дата> примерно в <№> в платежный центр пришла их постоянный клиент КГН С целью оплаты коммунальных услуг передала квитанцию и купюру, достоинством <№> рублей. Взяв данную купюру, она поняла, что это поддельная денежная купюра. КГН пояснила, что данную купюру недавно выдал банкомат (т.1 л.д.96-98).

Из показаний свидетеля УОС., заместителя руководителя дополнительного офиса <№> на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в банкоматах, расположенных в помещении дополнительного офиса, имеется средство защиты, которое предотвращает внесение поддельных денежных купюр, а также их выдачу. Банкомат не может выдать поддельную денежную купюру (т.1 л.д.93-95).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, осмотрено помещение дополнительного офиса <№> <адрес>, <адрес>. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.86-89,90-92).

<Дата> у потерпевшей КГН. изъяты: банковская карта <данные изъяты>» <№> и два фрагмента бумаги с изображением купюры, достоинством <№> рублей, о чем составлен протокол выемки от <Дата> (т.1 л.д.43-49), после чего изъятые предметы (документы) осмотрены в ходе следствия (протокол осмотра предметов (документов) от <Дата> и фототаблица к нему – т.1 л.д.50-53,54-55), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.56).

<Дата> осмотрены отчет, содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте, держателем которой является КГН и банковский счет (протокол осмотра документов от <Дата> и фототаблица к нему т.1 л.д.100-102,103). Осмотренные документы постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.104).

    Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Костяновой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая показания потерпевшей КГН свидетелей УОС., ЩСА. в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимой, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

К показаниям подсудимой Костяновой В.В. суд относится критически, не придает ее показаниям доказательственного значения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. По мнению суда, подсудимая таким образом реализуют свое право на защиту и расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимой Костяновой В.В. в совершении инкриминируемого ей деяния установленной.

Вывод о виновности подсудимой в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний потерпевшей КГН свидетелей УОС., ЩСА были ими даны в ходе предварительного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимой Костяновой В.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что Костянова В.В. совершила умышленные действия, направленные на введение КГН в заблуждение, а именно, передала потерпевшей два фрагмента бумаги с изображением денежных купюр, достоинством <№> рублей, не являющихся платежными документами, сообщив при этом, что это денежные средства, выданные банкоматом, то есть путем обмана похитила имущество КГН. О наличии корыстной цели в действиях Костяновой В.В. свидетельствует изъятие и обращение денежных средств КГН. в свою пользу. Действия Костяновой В.В. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку денежные средства КГН Г.Н. перешли во владение Костяновой В.В. Размер причиненного потерпевшей ущерба суд считает установленным. При квалификации действий Костяновой В.В. как «причинение значительного ущерба гражданину» суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, в частности размер ее пенсии.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимой в ходе рассмотрения дела суд находит неубедительными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также изложенным выше доказательствам, в том числе приведенным выше показаниям потерпевшей КГН.Н. о том, что Костянова В.В. перед тем, как отдать ей денежные средства, отошла к окну, встав к ней спиной и что-то делала; показаниям свидетеля УОС о том, что в банкомате имеется средство защиты, которое предотвращает внесение и выдачу поддельных денежных купюр, протоколу осмотра предметов от <Дата>, а именно, видеозаписи с камер наблюдения в помещении <адрес>, на которой зафиксировано как Костянова В.В., стоя у банкомата в очереди, достала из кармана какие-то денежные средства, отсчитав их, часть убрала в карман, часть оставила в руке в свернутом виде, кроме того, на видеозаписи также зафиксировано, что когда Костянова В.В. стоит у окна спиной к потерпевшей, она пересчитывает денежные средства, перекладывает их, а потом что-то убирает в карман, только после этого отдает потерпевшей денежные средства.

Учитывая данные обстоятельства, отрицание подсудимой Костяновой В.В. своей причастности к совершенному преступлению расценивается судом как способ защиты, избранный подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Поэтому доводы защиты об оправдании Костяновой В.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, указанного судом в описательной части обвинительного приговора.

Нельзя признать состоятельными и утверждения стороны защиты о том, что потерпевшая КГН. оговорила подсудимую. Суд не находит каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшей КГН.Н., так как данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено, и подсудимой объективных сведений об этом не приведено, в связи с чем эти утверждения стороны защиты суд считает надуманными.

Несостоятельными суд находит и доводы защиты о недоказанности вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Несмотря на непризнание подсудимой вины в совершении инкриминируемого ей преступления, суд на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом данных, содержащихся в протоколах следственных действий, показаний потерпевшей, свидетелей, иных доказательств, установил обстоятельства совершенного Костяновой В.В. преступления и сделал вывод об ее виновности.

Как следует из материалов дела, подсудимая Костянова В.В. на учете у врача психиатра не состояла и не состоит, при хищении имущества действовала осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимой во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Костянову В.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Костяновой В.В. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Костяновой В.В. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Костяновой В.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: состояние здоровья Костяновой В.В., в том числе наличие у нее заболевания, возраст подсудимой, состояние здоровья ее родственников, в том числе наличие заболевания у дочери, совершение преступления впервые.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания за совершенное преступление суд принимает во внимание характеризующие Костянову В.В. данные, данные о ее личности.

Совершенное подсудимой преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Костяновой В.В., суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности Костяновой В.В. суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Костяновой В.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Костяновой В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

Исковых требований к подсудимой не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Костянову Валентину Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Костяновой В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление. Обязать осужденную в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться в данный орган на регистрацию, в срок до <Дата> возместить Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в отношении Костяновой В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отчет, содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте КГН компакт-диск с видеозаписью, фрагменты бумаги с изображением денежной купюры, достоинством <№> рублей в количестве 2 штук, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела; банковскую карту, держателем которой является КГН под сохранной распиской у КГНН., оставить по принадлежности у КГН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 О.В.Серка