Решение от 19.06.2023 по делу № 2-166/2023 (2-1772/2022;) от 28.06.2022

УИД 78RS0006-01-2022-002717-58

Дело № 2-166/2023 19 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя истца Турпанова С.А.,

представителя ответчика Курчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВасИ. И. А. к Ткачеву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ВасИ. И.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ткачеву С.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Исузу №, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, и принадлежащего ему (истцу) автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, автомобилю Хундай Крета, который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования было произведено возмещение ущерба в размере 176 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 310422 руб. 40 коп. Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 134 422 руб. 40 коп. в счет компенсации материального ущерба, 7500 руб. 00 коп. расходы за услуги оценочной компании, 30000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 110 руб. 00 коп. расходы за совершенные нотариальные действия, почтовые расходы 496 руб. 78 коп, и расходы по уплате государственной пошлины 3 888 руб. 45 коп.(л.д. 7-8).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 178 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке 41 500 руб., юридические услуги 30000 руб., нотариальные услуги 2110 руб., 496 руб. 78 коп. почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины 3888 руб. 45 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель Курчанова Е.А. иск не признала, ссылалась на то, что размер ущерба истцом завышен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Исузу №, государственный регистрационный номер №, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Хундай Крета, государственный регистрационный номер №. В результате столкновения получил повреждения автомобиль Хундай Крета.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По ходатайству ответчицы, не согласившейся с наличием ее вины в ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик нарушил п. 9.10, 10.1. ПДД РФ при управлении транспортным средством Исузу, государственный регистрационный номер №, и он является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик управлял транспортным средством на основании договора ОСАГО №.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, как законного владельца автомобиля Исузу.

Как видно из определения по делу об административном правонарушении, в результате ДТП транспортное средство Хундай Крета получило повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является ВасИ. И.А., его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № № (л.д. 124).

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику и заключил соглашение о страховой выплате в сумме 176000 руб. (л.д.132).

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с размером ущерба, была проведена судебная товароведческая экспертиза. Определением суда была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Автомобильный консультационный Центр».

Согласно заключению ООО «Автомобильный Консультационный Центр» от 16.01.2023 № 393с/23 стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике 202000 руб. 00 коп. без учета износа, 147000 руб. 00 коп. с учетом износа, исходя из среднерыночных цен 240000 руб. без учета износа, 182000 руб. с учетом износа (том 2 л.д. 4-43).

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт Кабачков Ю.Ю., проводивший экспертизу, который пояснил, что при проведении исследований им были допущены ошибки при указании стоимости ремонта, использована стоимость деталей, бывших в употреблении.

Суд, придя к выводу о том, что представленное заключение ООО «Автомобильный консультационный Центр» имеет противоречия между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования, примененные экспертом методы исследования несостоятельны в связи с использованием стоимости запасных частей бывших в употреблении, в связи чем имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, соответственно в целях правильного рассмотрения дела была назначена повторная экспертиза, порученная другому экспертному учреждению.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», материальный ущерб, причинённый автомобилю Хундай Крета в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 170700 руб., без учета износа, исходя из среднерыночных цен - 354100 руб.

Эксперт Байков А.В., проводивший экспертизу, в судебном заседании свое заключение подтвердил, пояснил, что разница в стоимости нормо-часа при оценке вызвана тем, что при определении размера ущерба в соответствие Единой методикой принимаются сведения из электронных баз данных, утвержденных в установленном порядке, а при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта - среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа по данным, находящимся в регионе авторизованных и неавторизованных исполнителей ремонта.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение повторной судебной экспертизы. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования по специальности «Энергомашиностроение», квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности и экспертной работы с 2003 года. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 224).

Истец и ответчик не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

При этом суд полагает необходимым принять за основу заключение именно повторной экспертизы, поскольку в ходе ее проведения экспертом были проведены трасологические исследования, установлены обстоятельства относимости повреждений к данному ДТП.

Представленное истцом заключение судом не принимается, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности и в ходе ее проведения были учтены часть работ, не относящихся к данному ДТП.

Экспертизу, проведенную ООО «Автомобильный консультационный Центр», суд также не принимает, поскольку как было указано выше она имеет противоречия между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования, примененные экспертом методы исследования несостоятельны в связи с использованием стоимости запасных частей бывших в употреблении.

Таким образом, суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исходя из заключения повторной судебной экспертизы.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец, заключив соглашение со страховщиком нарушил его права, требуя возмещения разницы в стоимости ремонта, поскольку размер этого возмещения 176000 руб., полученного истцом превышает установленный в ходе судебного разбирательства экспертным путем – 170000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению со стороны ответчика, составит 178 100 руб. (354100 руб. – 176000 руб. = 178100 руб.).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оценке 41 500 руб., юридических услуг 30 000 руб., нотариальных услуг 2110 руб., 496 руб. 78 коп. почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины 3 888 руб. 45 коп., суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

С учетом удовлетворенных требований, размер госпошлины составляет 4 762 руб. ((178 100 руб. 00 коп. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 4 762 руб. 54 коп.).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 888 руб. 45 коп., соответственно суд взыскивает в его пользу указанные расходы, в сумме 873 руб. 55 коп., а также взыскивает государственную пошлину в доход бюджета (4 762 руб. 54 коп. - 3888руб. 45 коп. = 873 руб. 55 коп.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик обязан возместить судебные расходы истца в разумных пределах, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГ ВасИ. И.А. поручил ИП Алексеевой Е.В. обязанности по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции по взысканию ущерба от ДТП (л.д. 47-48) – составление искового заявления, представление интересов в суде. ИП Алексеева Е.В. в свою очередь поручила исполнение обязанностей по договору юристу Турпанову С.А. Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний, удаленность местонахождения представителя истца от суда первой инстанции, сложность дела, по которому представитель истца выступал в суде, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30000 руб., находя такую сумму разумной, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Расходы истца по делу составили на оплату досудебной и судебной экспертизы 41500 руб.

Суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу стоимость экспертизы в сумме 41 500 руб. (7500 руб. + 34000 руб.), соответственно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет оплаты досудебной и судебной экспертизы.

Также суд полагает возможным взыскать с истца почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в сумме 496 руб. 78 коп.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2110 руб., понесенные истцом, не подлежат взысканию, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом на представление его интересов, без указания в ней на то, что она выдана для участия в данном конкретном деле, доверенность выданы сроком на три года.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 75885 руб. 23 коп. (3 888 руб. 45 коп. + 30 000 руб. + 41 500 руб. + 496 руб. 78 коп.= 75885 руб. 23 коп.), в остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

В силу ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что расходы экспертного учреждения по оплате стоимости экспертизы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Автомобильный Консультационный Центр», оплата за которую возложена на ответчика. Экспертиза оплачена не была.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составляют 49 400 руб., что подтверждается соответствующим счетом.

Поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, они подтверждены соответствующим счетом, в связи с чем, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, расходы экспертного учреждения подлежат возмещению с проигравшей стороны – ответчика, соответственно с него в пользу ООО «Автомобильный Консультационный Центр» суд взыскивает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░. ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178100 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 885 ░░░. 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 873 ░░░. 55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░