Решение по делу № 33-245/2024 от 09.01.2024

Судья Зябликов А.Ю. Дело № 33-245/2024

Номер материала в суде 1 инстанции №2-1642/2023

УИД 37RS0005-01-2023-001252-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21сентября 2023 г. по делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд: изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО14 (далее - Финансовый уполномоченный) № У-23-43075/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму страхового возмещения с 400 000 руб. до 59 300 руб. Иск мотивирован тем, что данным решением Финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает данное решение подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль Хонда, г/н №, получил механические повреждения. По результатам осмотра ТС и анализа представленных документов было установлено, что заявленное событие не является страховым случаем, о чём направлен соответствующий ответ. Требования о пересмотре решения об отказе в выплате суммы страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения. Отказ в выплате суммы страхового возмещения основан на результатах осмотра ТС и проведенном ИП ФИО6 исследовании, согласно которому комплекс повреждений автомобиля Хонда, г/н №, образован при других обстоятельствах. Полагая отказ в выплате суммы страхового возмещения незаконным, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Оспариваемым решением Финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 При рассмотрении заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой траспортно-трасологической экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно выводам, содержащимся в заключении специалистов указанной организации № № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Хонда, г/н №, при контактировании с автомобилем ГАЗ 2834, г/н №, были образованы следующие повреждения: передний бампер (деформация, разрыв), крыло переднее правое (деформация), правая фара (разрушение), дверь передняя правая (деформация), капот (нарушение лакокрасочного покрытия), А-стойка (нарушение лакокрасочного покрытия), правое зеркало заднего вида корпус и накладка (разрывы, царапины), блок ABS (смещение, разрыв корпуса), колпак переднего правого колеса (разрушение), диск переднего правого колеса (деформация), заливная горловина бачка омывателя (деформация), подкрылок передний правый (деформация, разрыв), крепление переднего правого крыла (деформация), крепление правого переднего бампера (деформация), разъемы правой фары (разрушение), арка колесной передняя правая (деформация), жгут проводов правой фары (деформация). Выводы заключения ООО «Прайсконсалт» опровергаются заключением специалистов ООО «Консультационный экспертный центр». В связи с изложенным, заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21сентября 2023 г. требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены; изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем уменьшения суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с 400000 руб. до 91 800 руб.

С решением не согласилось заинтересованное лицо ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица ФИО1, АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО7, допросив эксперта ФИО12, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Хонда, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, а также представленной УМВД России по <адрес> по запросу суда карточкой учета ТС.

Автомобиль ГАЗ, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается представленной УМВД России по <адрес> по запросу суда карточкой учета ТС.

Гражданская ответственность ФИО9, управлявшего автомобилем Хонда, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса серии ТТТ №, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ №, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта ТС, к которому приложила необходимый пакет документов.

Экспертом-техником ФИО10 по результатам проведенного осмотра автомобиля истца составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям, указанным в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда, г/н №, возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО11 составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО10 после проведения осмотра поврежденного ТС составлен акт осмотра № №/1.

Также судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения вреда, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС, в случае отказа в проведении ремонта просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. К претензии приложила заключение специалиста №. За услуги по составлению претензии ФИО1 оплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма САО «РЕСО-Гарантия» № ПР12903088 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии, по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 1500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от суммы в размере 400000 руб. до фактического исполнения.

Судом установлено, что по инициативе Финансового уполномоченного специалистами ООО «Прайсконсалт» составлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на автомобиле Хонда, г/н №, в результате рассматриваемого ДТП повреждены: передний бампер, крыло переднее правое, правая фара, дверь передняя правая, капот, А-стойка, правое зеркало заднего вида, блок ABS, колпак переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, заливная горловина бачка омывателя, подкрылок передний правый, крепление переднего крыла, крепление правое переднее бампера, разъемы правой фары, арка колесной передняя правая, жгут проводов. Указанные повреждения автомобиля Хонда, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами ООО «Марс» подготовлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составила 472838 руб., с учётом износа деталей – 413945 руб.

В соответствии с рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами ООО «Консультационный экспертный центр» по заказу страховщика, выводы эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности образования повреждений автомобиля Хонда, г/н №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем ГАЗ, г/н №, и о соответствии этих повреждений обстоятельствам данного ДТП, несостоятельны и необъективны.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

По ходатайству заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Ярославское экспертное бюро». В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хонда, г/н №, с указанием вида ремонтных воздействий: брызговик крыла переднего правого (окраска, ремонт 1,2 нормо-часа), дверь передняя правая (окраска, ремонт 2,4 нормо-часа), капот (окраска), колпак колеса переднего правого (замена), корпус правого наружного зеркала (замена), кронштейн бампера переднего правый (замена), кронштейн крыла переднего правого (замена, окраска), крыло переднее правое (замена, окраска), крышка правого наружного зеркала, облицовка переднего бампера (замена, окраска), подкрылок передний правый (замена), стойка рамы ветрового окна правая (окраска), фара правая (замена). Образование повреждений бачка омывателя, блока ABS, диска переднего правого колеса, жгута проводов и панели стеклоочистителя произошло при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей составила 59300 руб., без учёта износа деталей – 91800 руб.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы суд признал допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО12 поддержал выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив следующее. При проведении экспертизы им исследовались материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фото с места ДТП в количестве 12 штук, фото автомобиля в общем количестве 97 штук, видеофайл, что отражено на стр. 4 заключения. Также им предпринимались попытки проведения осмотра автомобиля, однако представитель ФИО1 пояснила, что автомобиль в мае 2023 года был продан. Имеющихся в распоряжении материалов было достаточно для проведения исследования. Повреждение жгута проводов представляет собой обрыв одного провода, в то время, как деформирующее воздействие должно было иметь место и в отношении других проводов. Независимо от условий хранения автомобиля провод не мог окислиться за четыре дня. При этом на неповреждённых проводах и элементах контактов окисление отсутствует. Согласно имеющимся фотоматериалам и проверке по VIN-номеру с помощью программного продукта на исследуемом автомобиле установлены галогеновые фары с обычным отражателем, а не ксеноновые, соответственно, на них отсутствуют металлические корректоры и радиаторы охлаждения, в связи с чем, являются необоснованными доводы представителя заинтересованного лица о возможности повреждения блока ABS в результате контактирования с металлическими частями фары. На фото 40 заключения отображено, что часть фары включена, правую часть фары видно плохо, что не исключает незначительное её смещение, однако изменение её места нахождения на 30 см от штатного расположения полностью исключено. На увеличенном изображении видно, что повреждения бачка омывателя в виде среза образованы с помощью режущего предмета, при этом грязевой налет на данной детали даже не свезён. Единой методикой предусмотрено, что эксперт-техник должен определять для повреждённого элемента минимальное ремонтное воздействие. В отношении двери передней правой определено ремонтное воздействие в виде ремонта и окраски, а не замены, поскольку повреждения состоят из локальной деформации, площадь которой менее 1% относительно площади всего элемента, а изготовитель предусматривает возможность восстановления боковых дверей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями п. 1 и п. 2 ст. 929, п. 1 и п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6, п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.п. 49, 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком обязательства по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнены, направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдано, и при отсутствии указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения на денежную, финансовым уполномоченным страховое возмещение со страховщика взыскано в размере стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) правомерно, однако с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу об изменении данного решения путем уменьшении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 с 400 000 руб. до 91 800 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «Ярославское экспертное бюро», выполненное экспертом ФИО12, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, апеллянтом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил судебное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя апеллянта ФИО7 о запросе из страховой компании материалов исследования, проведенного ИП ФИО6, при осмотре транспортного средства Хонда, г/н №, диск с указанными файлами принят судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства.

Кроме того, по ходатайству того же представителя ФИО7 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи был допрошен эксперт ФИО12, которому указанные файлы предварительно были судебной коллегией направлены электронной почтой для ознакомления.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 вновь полностью поддержал выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при получении материалов исследования автомобиля Хонда, г/н №, проведенного ИП ФИО6, в рамках рассмотрения страховой компанией заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, им как экспертом был проведен полный анализ дополнительно представленных материалов и сделан вывод о том, что выводы, указанные в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждаются указанными материалами. Характеры повреждений автомобиля Хонда, подробная информация о которых содержится в исследовательской части заключения, полностью соответствует дополнительно представленным материалам. Также пояснил, что для проведения ему, как эксперту, было предоставлено достаточное количество материалов для ответа на поставленные вопросы.

Относительно повреждения фары указал, что данный автомобиль идет 2 вида фар, это обычная галогеновая фара и ксеноновая фара. На данном автомобиле использовалась обычная галогеновая фара, это подтверждается фотоматериалами с места ДТП. Обратил также внимание на страницу 30 заключения, где на фото видно свет обычной галогеновой фары, кроме того, указал, что фотоматериалы с осмотра автомобиля, проведенного ИП Боярковым, также подтверждают, что разрушена обычная галогеновая фара. На данных снимках видно, что никаких блоков, регулирующих свет в зависимости от дорожного просвета кузова на данной фаре не имеется, а те фотографии, которые предоставляет в подтверждении своих доводов представитель заинтересованного лица ФИО1 относятся к фарам, которые имеют ксеноновый свет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом первой инстанции взысканного решением финансового уполномоченного в её пользу страхового возмещения по результатам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного постановления подтверждения не нашли.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств дела, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21сентября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: