Решение по делу № 1-105/2016 от 22.03.2016

        Дело №1-105/ 16 .

                                                          П Р И Г О В О Р                      30. 05.2016 года

                                      именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,

при секретаре Тютченко Т.Н.,

с участием: государственного обвинителя – пом. прокурора города Мыски Чиньковой С.В.,

подсудимого Шмидта Е.Н.,

защитника- адвоката Киселевой Э.Б., представившей ордер коллегии адвокатов № 37 города Мыски,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда уголовное дело в отношении:

Шмидта Е. Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

      1) 06.07.2005 г. Мысковским городским судом по ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам года лишения свободы, освобожденного 07.10.2008 г. по отбытию срока наказания;

     2) 29.01.2010 г. Мысковским городским судом по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

3) 25.05.2010 г. Мысковским городским судом по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда от 30.08.2010 г. приговор приведен в соответствие, снижен срок наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы, освобожден условно – досрочно 30.11.2011 года на 4 месяца 22 дня;

4) 16.04.2012 года Мысковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 29.01.2010 г. и от 25.05.2010 г., общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У    С    Т    А    Н    О    В    И    Л:

             Подсудимый Шмидт Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

            Преступление совершено в г. Мыски при следующих обстоятельствах.

             03 февраля 2016 г. около 23 часов подсудимый Шмидт Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, в осуществление своего преступного умысла, выдернул руками две доски обшивки веранды, незаконно проник внутрь дома, являющимся жилищем ФИО1, откуда тайно похитил пылесос « Полар VC 1408 », стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «M V 0854 CTV», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО1. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным по - своему усмотрению.

     В судебном заседании подсудимый Шмидт Е.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, поскольку подсудимый Шмидт Е.Н. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами дела, в присутствии защитника и после консультаций с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

      Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 ( на стадии следствия) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

    Суд убедившись, что вина подсудимого Шмидт Е.Н. подтверждается собранными в материалах дела доказательствами, квалифицирует действия подсудимого по указанному преступлению по ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ,    поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни, уровень психического развития и иные особенности личности подсудимого.

    Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у врача- нарколога, однако официально не работает, привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого, суд учитывает, что подсудимый вину осознал, в содеянном раскаялся, на следствии давал признательные показания, у него плохое состояние его здоровья, он полностью возместил ущерб потерпевшей, а также то, что от преступления не наступило тяжких последствий.

     Отягчающим наказание обстоятельством у Шмидта Е.Н. будет опасный рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения к нему ст. 68 ч.3 УК РФ, судом не установлено.

      Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому Шмидту Е.Н. статьи 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по делу отсутствуют.

     Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации, также не находит.

Суд не находит оснований для назначения Шмидту Е.Н. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку он возместил ущерб потерпевшей, от преступления не наступило тяжких последствий.

     Суд при избрании меры наказания подсудимому Шмидту Е.Н не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, поскольку из материалов дела видно, что он ранее судим, исправительное воздействие предыдущих приговоров не оказало на него своего воспитательного воздействия, преступление им совершено при опасном рецидиве, при котором ст. 73 УК РФ применена быть не может.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░. »░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░.3 ░.»░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░ 2016 ░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.     ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░░░░░░░               ░.░.░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09 ░░░░ 2016 ░.