Решение от 20.02.2024 по делу № 22-2/2024 (22-2416/2023;) от 19.06.2023

Судья Молоканова Н.В. дело № 22-2/2024 (22-2416/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 20 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

судей Ростовщиковой О.В., Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого Титов А.Ю.,

защитника-адвоката Прокофьева В.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года апелляционное представление помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Майфета Н.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Титов А.Ю. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Звездиной Н.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 июня 2022 года, в соответствии с которым

Титов А.Ю., <.......> ранее не судимый, <.......>

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 1 год;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 2 года.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде залога по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить с возвратом залога в размере 1500000 рублей залогодателю.

Разрешены вопросы о сроке отбытия наказания и времени его зачёта, а также о судьбе вещественных доказательствах.

Взыскано с Титов А.Ю. в пользу Российской Федерации в лице МИ ФНС России № <...> по <адрес> 8096031 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащее Титов А.Ю. помещение, расположенное по адресу: <адрес> постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительных), выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб (основных и дополнительных), осуждённого Титов А.Ю. и защитника-адвоката Прокофьева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Титов А.Ю. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления им совершены в период с 2015 года по 2017 год в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Титов А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфет Н.А., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Титов А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, выражает несогласие с приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27.06.2022 года в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что Титов А.Ю. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г.Волгограда в отношении него была избрана мера пресечения в виде залога, однако этим же постановлением срок его задержания был продлён на 48 часов. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27.06.2022 года изменить, на основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачесть Титов А.Ю. время его фактического задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Титов А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Считает, что суд неверно исходил из того, что автотранспортные услуги были оказаны юридическими и физическими лицами, не имевшими права на возмещение НДС и не теми, с кем был заключен договор. Утверждает, что ООО «ПК «ДИА» заключила типовой договор на «транспортно-экспедиционное обслуживание» со всеми контрагентами для организации перевозок, в том числе с ООО «Свит Кантри», ООО «Кантри плюс», ООО «ГрандАвтоСтрой», как с экспедиторами, в рамках договора транспортной экспедиции на основании ст. 801 ГК РФ. Ссылаясь на п. 12.6 договора, указывает на то, что для разных систем налогообложения были разные коммерческие условия, соответственно поставщики могли недобросовестно этим пользоваться, вводя компанию в заблуждение относительно своего статуса. Полагает, что судом проигнорировано положение закона, а именно п. 5 ст. 173 НК РФ, которое обязывает организации и физических лиц, в том числе работающих по упрощённой системе или по патенту, которые выставили счета фактуры за свои услуги, оплачивать НДС в полном объёме. Тем самым настаивает на том, что если услуга оказана организации, не являющейся налогоплательщиком НДС, но при этом в отношении неё были выставлены счета фактуры, это не лишает право покупателя принять данные суммы НДС к вычету. Отмечает, что суд не указал, какие именно документы являлись фиктивными. При этом указывает, что свидетель Свидетель №51 подтвердила, что он узнал о нарушениях и проблемах с указанными контрагентами из решения налоговой инспекции, после чего пригласил юридическую компанию для защиты интересов организации от действий недобросовестных поставщиков. Договор с ООО «Свит Кантри» им был заключён в декабре 2015 года, что, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждает его позицию о том, что велась обычная коммерческая деятельность, случайным образом совпавшая с возмещением НДС. Денежные средства им были переведены безналичным путём указанным организациям, обратно не поступали, никому из сотрудников не передавались, недействительными не признавались. Считает, что выводы суда о том, что после получения денежных средств в апреле 2016 года, у него возник умысел на хищение, не соответствует действительности и не подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что утверждение суда о том, что он давал указание заключить договоры с ООО «Свит Кантри» и ООО «Кантри Плюс», опровергается показаниями свидетелей Свидетель №38 и ФИО1, которые отвечали за эту деятельность. Указывает, что Свидетель №38 взаимодействовал с Ольгой Медведевой, которая осуществляла операции от имени ООО «Свит Кантри» и ООО «Кантри Плюс». Поскольку данное обстоятельство полностью исключает его вину в инкриминируемом преступлении, просит суд вызвать данное лицо и допросить либо выделить данный состав преступления в отдельное уголовное дело и вернуть прокурору. Утверждает, что факт перечисления денежных средств контрагентам, в том числе НДС, соответствует показаниям руководителей этих организаций, подтвердивших получение денежных средств и отсутствие возврата их в адрес ООО «ПК «ДИА» и его сотрудников, а также решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 года и 18.01.2019 года. Доказательств возврата денежных средств во владение ООО «ПК «ДИА» не имеется, то есть факт получения дополнительной прибыли не установлен. Цитируя п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы, что привело к ограничению его права на защиту. По мнению автора апелляционной жалобы, заключение специалиста Свидетель №10 подменило экспертизу, лишив его права ставить вопросы перед экспертом, а также права на проведение исследования независимым экспертом. Кроме того, указывает на заинтересованность специалиста Свидетель №10 в исходе дела, поскольку он является сотрудником полиции. Отмечает, что суд в нарушение п. 2¹ ст. 58 УПК РФ отказал стороне защиты в допросе приглашённого специалиста Ш.О.Н., однако допросил её в качестве свидетеля. Считает показания ФИО4, данные ею в качестве подозреваемой при существенном и документальном подтверждении нарушении её права на защиту, являются недопустимым доказательством. Утверждает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №53, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 не подтвердили факт отгрузок в судебном заседании, однако суд принял их противоречивые показания, данные ими на предварительном следствии, при этом не указал, почему он отверг показания данные в ходе судебного заседания в условиях состязательного процесса и возможностью стороны защиты ставить вопросы данным свидетелям. Указывает, что свидетели ФИО2 и ФИО3 поясняли о том, что принимались наличные денежные средства и выдавались кассовые документы, денежные средства передавались в кассу, что также подтверждается исследованными в судебном заседании документами – оборотно-сальдовыми ведомостями по счёту 50 касса. Кроме того, считает не подтверждёнными доказательствами вывод суда о том, что в период с 2015 года по 2017 год ООО «ПК ДИА» реализовывало готовую продукцию за наличные денежные средства на общую сумму 53079969 рублей. Утверждает, что факт возмещения НДС из бюджета был обусловлен легальной деятельностью, связанной с неравномерностью закупок и продаж, а также экспортными операциями, что подтвердили свидетели Ш.О.Н. и ФИО4 Обращает внимание на то, что на предприятии был сформирован резерв права на получение НДС, что отражалось на счёте 19 бухгалтерского учёта. Указывает, что в экспертном заключении специалиста Ш.О.Н., исследованном в судебном заседании, установлен факт, о том, что прав на возмещение из бюджета ООО «ПК «ДИА» имела гораздо больше, чем было заявлено органом предварительного следствия, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение, поскольку данные денежные средства можно было получить законно, снизив данный резерв. Поддерживает доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Звездиной Н.Н. о необходимости применения к нему требований ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции также нарушен принцип состязательности сторон, так как в материалах судебного следствия имеются показания свидетелей, которые утверждали, что к ним применялись меры принуждения, а именно доставка в Следственный комитет, удержание в закрытом помещении, запрет на совершение звонков, в том числе и адвокатам, в результате чего были получены искажённые показания, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27.06.2022 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Титов А.Ю., защитник – адвокат Звездина Н.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает, что имеются все необходимые и достаточные основания для изменения категории совершённых Титов А.Ю. преступлений, а также применения к нему требований ст. 73 УК РФ. Полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности её подзащитного в совершении преступлений не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает, что представленная стороной обвинения база данных «1С:Предприятие» с наименованием «УПП3110», из которой были получены письменные доказательства, является недопустимым доказательством, так как данная база суду стороной обвинения в качестве доказательства не предоставлялась и судом не исследовалась. Кроме того, по версии обвинения указанная база данных была скопирована из системного блока компьютера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из офиса ООО «ПК «ДИА» в ходе производства ОРМ «Осмотр места происшествия». Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, данный факт был опровергнут показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, предоставленных стороной защиты, показания которых суд первой инстанции не принял во внимание либо немотивированно отверг. Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения о якобы имевшим место факте изъятия из офиса ООО «ПК «ДИА» системного блока, что само по себе влечёт неотносимость и недопустимость обнаруженной на данном системном блоке базы данных 1С. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в основу приговора судом необоснованно положены сформированные из базы данных «УПП3110» специалистом Свидетель №10 таблицы с информацией о якобы совершённых работниками ООО «ПК «ДИА» продажах готовой продукции за наличный расчёт в период 2015-2017 годов. Указывает, что эти таблицы были сформированы специалистом Свидетель №10 в ходе допросов следователем в качестве свидетелей сотрудников ООО «ПК «ДИА», от имени которых, по версии стороны обвинения, оформлялись неучтённые отгрузки готовой продукции. Однако, по мнению автора апелляционной жалобы, данные таблицы являются недостоверными и не могли быть приняты судом в качестве доказательств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что осуждённый организовал ведение бухгалтерского учёта предприятия с отражением полученного дохода лишь от реализации продукции за безналичный расчёт, а также организовал в ООО «ПК «ДИА» ведение двойного бухгалтерского учёта, содержавшего сведения о ежедневной реализации готовой продукции, как за наличный, так и за безналичный расчёт. Обращает внимание, что в ходе допросов в судебных заседаниях свидетели Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №9 Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 достоверность приведённых в этих таблицах данных не подтвердили, однако, данные этими свидетелями показания в судебных заседаниях судом необоснованно отвергнуты. Считает, что первичные документы, подтверждающие реальность осуществления неучтённой отгрузки готовой продукции, суду стороной обвинения предоставлены не были. Указывает, что в ходе судебного следствия судом исследовались только составленные следователем протоколы осмотров вещественных доказательств, но не сами вещественные доказательства. Считает, что реальные покупатели готовой продукции на указанную судом в приговоре сумму, якобы неучтённых в налоговой отчётности продаж, в ходе судебного следствия не установлены и не допрошены. Настаивает, что вопреки указанному в приговоре выводу суда, предприятие вело как бухгалтерский, так и налоговый учёт наличных денежных средств, поступавших в кассу предприятия в счёт оплаты покупателями готовой продукции. Анализируя материалы уголовного дела, отмечает, что признанный судом установленный размер, якобы совершённых Титов А.Ю. хищений в сумме 8096031 рублей, в рамках судебного следствия не доказан, так как ни органом предварительного следствия, ни судом не была проведена финансово-экономическая экспертиза. Автор апелляционной жалобы полагает, что специалист-ревизор Свидетель №10 вышел за пределы своих полномочий и оформил заключение, которое может дать только эксперт в рамках назначенной по уголовному делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах считает, что следователь подменил заключение эксперта заключением специалиста, лишив сторону защиты прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Указывает на то, что судом необоснованно отвергнуто заключение эксперта-аудитора Ш.О.Н., а также данные ею в судебном заседании показания, при этом допрос аудитора в нарушение требований ст. 58, 270 УПК РФ, был произведён как допрос свидетеля, а не специалиста, что свидетельствует о предвзятом отношении суда к доказательствам стороны защиты. Утверждает, что у ООО «ПК «ДИА» имелось ничем не ограниченное право на получение возмещения НДС в значительно больших размерах без ведения двойной бухгалтерии и создания преступных схем. О наличии крупного положительного сальдо на счёте 19 и об обстоятельствах его накопления в ходе судебного следствия дали подробные показания не только сам Титов А.Ю. и свидетель защиты ФИО6, а также свидетель обвинения Свидетель №11 Указывает, что налоговая отчётность предприятия, в том числе налоговые декларации по НДС с информацией о размере подлежащего возмещению НДС из бюджета, Титов А.Ю. самостоятельно не изготавливались, не подписывались и в налоговый орган не предъявлялись. Считает, что даже при условии доказанности приведённых в приговоре обстоятельств, правовая квалификация действий Титов А.Ю. судом дана неверно, так как в данных действиях Титов А.Ю. по факту неуплаты в бюджет налогов на общую сумму 8096031 рублей, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, в действиях Титов А.Ю. могли усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, однако, указанная в приговоре сумма неуплаченных налогов в размере 8096031 рублей, тем более сумма в размере 301022, 65 рублей, в настоящее время не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Полагает, что выводы суда строятся на ошибочном толковании условий заключённых между ООО «ПК «ДИА» и ООО «Свит Кантри», ООО «Кантри плюс», ООО «ГрандАвтоСтрой» договоров и о том, что указанные предприятия должны были осуществлять грузоперевозки именно своими силами, тем самым полагая, что указанные контрагенты привлекали для осуществления перевозок физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, не может быть поставлен Титов А.Ю. в вину, так как указанные предприятия осуществляли реальную хозяйственную и финансово-экономическую деятельность, что подтверждается судебными актами арбитражных судов, которые были исследованы судом первой инстанции, но оставлены без внимания и оценки. Утверждает, что поскольку в действиях Титов А.Ю. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не было. Денежные средства не были обращены Титов А.Ю. в свою пользу, ООО «ПК «ДИА» в настоящее время осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поэтому, по мнению автора апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по заявленным прокурором искам должна выступать именно вышеуказанная организация. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27.06.2022 года отменить, вынести в отношении её подзащитного оправдательный приговор, в удовлетворении заявленного гражданского иска – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Несмотря на занятую осуждённым Титов А.Ю. и стороной защиты позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлениях, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) доводы о невиновности Титов А.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, вина Титов А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ установлена, следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего М.Л.В., данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она работает заместителем начальника правового отдела МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области. В отношении ООО «ПК «ДИА» была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС ООО «ПК «ДИА» за второй квартал 2016 года. В ходе проверки установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме свыше 690000 рублей в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учётах общества взаимоотношений с ООО «Свит Кантри», ООО «Кантри Плюс», ООО «ГрандАвтоСтрой» (далее ООО «ГАС). Указанные контрагенты относились к категории недобросовестных налогоплательщиков, так как в данных организациях отсутствовало имущество, транспортные средства, а в штате состоял всего один человек. Налоговая отчётность ООО «Свит Кантри» и ООО «Кантри Плюс» содержала минимальные суммы налогов, подлежащих уплате. Кроме того, ООО «ГАС» находилось на упрощённой системе налогообложения, в связи с чем от указанной деятельности для ООО «ПК «ДИА» не был сформирован источник возмещения НДС. Согласно расчётным счетам ОО «Свит Кантри», ООО «Кантри Плюс» и ООО «ГАС» установлены перечисления денежных средств, направленных ООО «ПК «ДИА» в адрес юридических и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, что указывает на то, что в действительности транспортные услуги ООО «ПК «ДИА», оформленные от имени ООО «Свит Кантри», ООО «Кантри Плюс» и ООО «ГАС», были оказаны физическими лицами. Документы по взаимоотношениям ООО «ПК «ДИА» с этими обществами имели признаки формальности их составления: противоречивые сведения о перевозчиках (исправление документов, третьи лица, не соответствие адресов и т.п.), а также несоответствие сведений о транспортных средствах и водителе в счетах-фактурах и первичных документах. По результатам проверки был сделан вывод о том, что ООО «ПК «ДИА» создан фиктивный документооборот по сделкам с ООО «Свит Кантри», ООО «Кантри Плюс» и ООО «ГАС» с целью искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС, по транспортным услугам, фактически оказанными лицами, не являющимися плательщиками НДС. При таких обстоятельствах ООО «ПК «ДИА» было отказано в возмещении НДС на данную сумму на основании соответствующего решения, которое налогоплательщик обжаловал в Арбитражный суд Волгоградской области, однако в заявленных требованиях ему было отказано. В 2018 году была начата налоговая проверка за 2016-2017 года. В ходе проверки было установлено, что ООО «ПК «ДИА» отражало выручку не в полном объёме. Согласно программе 1С, представленной ООО «ПК «ДИА», установлено, что в обществе имелись случаи реализации товаров за наличные денежные средства, которые не учитывались в налогооблагаемой базе при исчислении налогов. На основании представленных документов было установлено необоснованное занижение выручки от реализации продукции, что повлекло доначисление налога на прибыль организации и НДС. Причинённый ущерб составил 8096000 рублей;

-показаниями свидетеля Свидетель №36, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он в период с 2013 по 2019 годы работал государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 2 МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области. На основании решения начальника МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области им была проведена налоговая проверка в отношении ООО «ПК «ДИА» в период с 2016 по 2017 годы на предмет правильности и своевременности исчисления уплаты налогов в бюджет РФ. В ходе проведения проверки было установлено необоснованное занижение выручки от реализации продукции, что повлекло доначисление налога на прибыль организации и НДС. В рамках мероприятий налогового контроля ГУ МВД России по Волгоградской области представлена копия программы «1С-Предприятие». Из программы установлено, что ООО «ПК «ДИА» реализовывало различные товары за наличные денежные средства, которые не учитывались в налогооблагаемой базе исчисления налогов. Кроме того, анализировались отчёты программы «1С-Предприятие», предоставленные ООО «ПК «ДИА», которые содержали учёт продукции, производство и реализацию. Анализом данных документов было установлено отклонение в объёмах на всех этапах производства, при этом невозможно было сделать вывод о том, какой конкретно вид готовой продукции реализовало ООО «ПК «ДИА», а также состыковать объём сырья, необходимого для производства готовой продукции. Указанное стало возможным ввиду неправильного ведения отчётов производства и намеренного искажения данных показателей для того, чтобы в ходе проверки невозможно было установить факт реализации готовой продукции. По окончании проверки был составлен акт, а затем вынесено решение о привлечении к ответственности ООО «ПК «ДИА» за совершение налогового правонарушения;

- показаниями свидетеля Свидетель №33, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в 2015 году он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Его основным видом деятельности являлась продажа сантехники. В период с марта по июль 2016 года он неоднократно в ООО «ПК «ДИА» приобретал трубы. Рассчитав стоимость продукции, ему озвучивали цену, после чего он оплачивал стоимость данного товара в кассу предприятия, получая на руки квитанцию к приходно-кассовым ордерам. Доставка продукции осуществлялась им на принадлежавшем ему автомобили «Пежо» г/н № <...> регион;

-показаниями свидетеля Свидетель №35, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она работала главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № <...> МИ ФНС России № <...> по <адрес>. Ею была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДС ООО «ПК «ДИА» за второй квартал 2016 года. В ходе проверки установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС в сумме свыше 690000 рублей в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учётах общества взаимоотношений с ООО «Свит Кантри», «Кантри Плюс» и ООО «ГАС». Руководитель ООО «Кантри Плюс» Свидетель №12 пояснил, что являлся номинальным руководителем данного общества, а также не подтвердил факт оказания автотранспортных услуг в адрес ООО «ПК «ДИА». Налоговая отчетность этих обществ содержала минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Анализом заявок, транспортных накладных, актов оказанных услуг и счетов-фактур, составленных от имени указанных организаций, установлены собственники автотранспортных средств, которые фактически оказывали автотранспортные услуги, не являющиеся плательщиками НДС. Содержание расчётных счетов данных обществ свидетельствовало о том, что денежные средства, направленные ООО «ПК «ДИА», в дальнейшем перечислялись в адрес физических лиц либо индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющихся плательщиками НДС. Предприятия не имели трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в штате был один человек, отсутствовало движимое либо недвижимое имущество. Часть грузовых автомобилей, заявленных в качестве, якобы, перевозивших груз, не идентифицированы. ООО «ГАС» находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком НДС, в связи с чем в данном случае ООО «ПК «ДИА» необоснованно применило налоговые вычеты по данному налогу, источник которого не сформирован. Допрошенный собственник автотранспортного средства, заявленный в качестве перевозчика груза для ООО «ПК «ДИА», Свидетель №13 показал, что ООО «ГАС» и его руководитель Свидетель №14 ему не знакомы. При этом указал, что не является плательщиком НДС, во втором квартале 2016 года осуществлял перевозку грузов для ООО «ПК «ДИА», оплату за которую получал от Свидетель №38 наличными денежными средствами. Согласно документам по взаимоотношениям ООО «ПК «ДИА» с ООО «Свит Кантри», ООО «Кантри плюс» и ООО «ГАС» установлены признаки формальности их составления: противоречивые сведения о перевозчиках (исправление документов, третьи лица, не соответствие адресов), составление первичных документов после счетов-фактур, несоответствие сведений о транспортных средствах и водителе в счетах-фактурах и первичных документах. Утверждает, что ООО «ПК «ДИА» был создан фиктивный документооборот по сделкам с ООО «Свит Кантри», ООО «Кантри плюс» и ООО «ГАС», с целью искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС по транспортным услугам, фактически оказанных лицами, не являющимися плательщиками НДС. По результатам проверки налоговые вычеты по указанным контрагентам признаны необоснованными на сумму свыше 690000 рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №52 и ФИО7, данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что фактически ООО Свит Кантри», ООО «Кантри Плюс» и ООО «ГАС» не оказывали транспортные услуги ООО «ПК «ДИА», а лишь переводили направленные ООО «ПК «ДИА» обществам денежные средства в адрес физических лиц по указанию менеджера ООО «ПК «ДИА». Данные переводы осуществлялись ими неоднократно;

- показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №23, ФИО8, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №49, Свидетель №29, Свидетель №15 и Свидетель №50, данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что они приобретали продукцию в ООО «ПК «ДИА» за наличные денежные средства через кассу предприятия;

-показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в мае 2016 года он приобрёл продукцию ООО «ПК «ДИА» на общую сумму 138000 рублей, при этом менеджеру ООО «ПК «ДИА» передал наличные в сумме 100000 рублей. Доставка продукции осуществлялась за счёт ООО «ПК «ДИА». Часть денежных средств по договоренности с менеджером им была передана водителю, а оставшаяся часть в размере свыше 18000 рублей им оплачена безналичным путём со своей банковской карты на банковскую карту организации. Аналогичным образом в августе 2016 года он решил докупить в указанной организации сип-панели. В данном случае наличные денежные средства в сумме свыше 15000 рублей за поставленную продукцию им по договорённости с менеджером были переданы водителю;

-показаниями свидетеля Свидетель №45, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – оказание автотранспортных услуг. Он не является плательщиком НДС, поскольку применяет единый налог на вменённый доход. В 2016 году в его собственности находился грузовой автомобиль марки «РЕНО» г/н № <...> регион, на котором работал Свидетель №17, и оказывал автотранспортные услуги ООО «ПК «ДИА», доставлял продукцию в <адрес>. В этой связи его анкетные данные отражены в договоре-заявке, а также акте выполненных работ, доверенности и счёте-фактуре. Он не оказывал автотранспортные услуги ООО «Кантри Плюс», его руководитель Свидетель №12 ему незнаком;

-показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в 2016 году она работала главным бухгалтером ООО «ПК «ДИА». В её обязанности входило ведение бухгалтерского учёта, формирование налоговой отчетности указанного общества. В 2015 году Титов А.Ю. принял решение об организации бухгалтерского учёта в обществе в двух базах «1С-Предприятие». В её распоряжении находилась база, в которой отражалась текущая финансово-хозяйственная деятельность предприятия, на основании которой формировалась налоговая отчётность ООО «ПК «ДИА», в которой исчислялись и уплачивались НДС и налог на прибыль организации. Вторая база, якобы была создана для внесения и обработки первичных бухгалтерских документов. По мере наступления отчётного периода, показатели из второй базы «выгружались» в базу, которую использовала она для формирования налоговой отчётности. Ответственным за ведение учёта второй базы являлась финансовый директор ФИО4 В феврале 2018 года она стала свидетелем разговора, состоявшегося между ФИО4 и Титов А.Ю., в ходе которого последний сообщил, что ООО «ПК «ДИА» часть производимой готовой продукции реализовывало, не учитывая в бухгалтерском учёте и при исчислении налогов. Со слов Титов А.Ю. это были коммерческие отгрузки готовой продукции, оплата за которую производилась наличными денежными средствами. После этого она подготовила служебную записку, в которой в деталях изложила Титов А.Ю. о проводках бухгалтерского учёта, а также расписала уголовно-правовые последствия по уклонению от уплаты налогов, а также незаконному возмещению НДС из бюджета;

-показаниями свидетеля Свидетель №38, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работал в ООО «ПК «ДИА» менеджером по логистике. В его обязанности входил поиск, осмотр транспорта для доставки продукции, сопровождение груза в пути посредством телефонной связи, приемка сырья, необходимого для производства продукции. Титов А.Ю. неоднократно предлагал ему оформить доставку продукции от имени любого контрагента, являющегося плательщиком НДС, а фактически автотранспортные услуги оказывались физическими лицами. В этой связи он рекомендовал водителям оформлять оказание автотранспортных услуг через ООО «Свит Кантри», ООО «Кантри плюс» и ООО «ГАС». Затем физические лица, в том числе Свидетель №13, ФИО9 и ФИО10, а также иные лица, фактически оказывали транспортные услуги, а денежные средства за оказание данных услуг направлялись в адрес ООО «Свит Кантри», ООО «Кантри плюс» и ООО «ГАС». При этом указанные общества не оказывали автотранспортных услуг ООО «ПК «ДИА» во втором квартале 2016 года, поскольку этим занимались физические лица, не зарегистрированные в качестве юридических лиц. Подбирая данных контрагентов, он руководствовался указаниями Титов А.Ю., который был осведомлён о том, что в действительности данные организации не оказывали автотранспортных услуг;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в период с 2015 по 2017 годы она работала в ООО «ПК «ДИА» коммерческим директором. В её обязанности входил контроль за производством металлической трубы, её реализация, планирование объёмов производимой продукции. Клиент обращался к ней за необходимой продукцией, после чего она озвучивала стоимость продукции. Затем покупатель производил оплату в кассу, после чего предоставлял ей корешок к приходно-кассовому ордеру, свидетельствующий о произведённой оплате. После этого она готовила документы (товарные накладные, либо акты выполненных работ) на вывоз продукции. При этом в программе «1С-Предприятие» по указанию Титов А.Ю. отражалась реализация не физическому лицу, а ООО «ПК «ДИА», однако в приложении к операции в указанной программе указывались реальные физические лица, которым фактически реализовалась продукция. Это были исключительно устные указания Титов А.Ю. о том, что вся продукция, реализуемая за наличные денежные средства, поступающие в кассу общества, должна проводиться в бухгалтерском учёте таким образом. Данные указания она получила от Титов А.Ю., когда он стал исполнять функции руководителя. Для чего это было ему нужно, ей не известно. В её подчинении с марта 2017 года также находился менеджер по продажам Свидетель №18, который аналогичным образом осуществлял реализацию продукции;

- показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №53, данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в программе «1С-Предприятие» отражалась реализация не физическому лицу, а ООО «ПК «ДИА», однако в приложении к операции в указанной программе отражались реальные физические лица, которым фактически реализовалась продукция;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что он работал в ООО «ПК «ДИА» в должности менеджера по продажам. Им составлялись отчётность по стоимости товара и отгрузочные документы. Денежные средства за проданный товар поступали в кассу;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в период с 2015 года по 2019 год она работала в ООО «ПК «ДИА» инженером по документообороту и в её обязанности входило формирование документов по реализации, в том числе товарной, товарно-транспортной накладных и счетов-фактур в программе «1С-Предприятие». Почему в программе «1С-Предприятие» отражалась реализация в адрес ООО «ПК ДИА», она пояснить не смогла, при этом подтвердила производственные отгрузки по документам, реестр которых приложен к протоколу;

-показаниями свидетеля ФИО4, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала финансовым директором в ООО «ПК «ДИА». В её обязанности входили: подготовка бюджета предприятия, расчёт будущих расходов, работа с банками, кредитными учреждениями и страховыми компаниями. Руководителем общества являлся Титов А.Ю. В ООО «ПК «ДИА» в период с 2016 по 2017 года имели место быть случаи реализации готовой продукции за наличные денежные средства, которые не отражались в бухгалтерском учёте, а также налоговой отчётности общества. С приходом в ООО «ПК «ДИА» ей стало известно, что в действительности общество реализует произведённую готовую продукцию за наличные денежные средства различным лицам, однако в каких объемах не помнит. При этом в программе «1С-Предприятие» данные операции работниками отделов продаж отражались как отгрузка в ООО «ПК «ДИА», а по контрагенту ООО «ПК «ДИА» отражались не только неучтённые отгрузки, но также и заказы и реализация товаров, которых по факту не было, в том числе отменённые заказы, отражённые, но не осуществлённые по факту отгрузки и расчёты тендеров. Отражать таким образом проводки было удобно, поскольку, когда подходил отчётный период, реализация ООО «ПК «ДИА» не предоставлялась главному бухгалтеру предприятия Свидетель №11 для формирования действительной налогооблагаемой базы, а хранилась на электронном сервере. В конце 2017 года Титов А.Ю. принято решение о запрете отгрузок готовой продукции, производимой ООО «ПК «ДИА» за наличные денежные средства, не отражаемые в бухгалтерском учёте, однако по каким причинам, ей не известно. В этой связи он решил создать электронную базу программы «1С-Предприятие» ООО «ПК «ДИА», в которой отразить данные, в том числе об отгрузках, произведённых за наличный расчёт за период с 2015 года по 2017 год, а также прочую информацию по ООО «ПК «ДИА», указанную выше, на системный блок, который хранился в её рабочем кабинете. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ПК «ДИА» сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области производилось изъятие электронных носителей информации. Она, понимая, что сотрудники полиции смогут изъять данный системный блок, решила взять его и вывезти из офиса ООО «ПК «ДИА». Однако этозаметили сотрудники полиции, которые принудительно изъяли у неё этот системный блок. Таким образом, на изъятом у неё системном блоке в офисе ООО «ПК ДИА» содержались сведения за период с 2015 год по 2017 год, в том числе о реализации готовой продукции, производимой ООО «ПК «ДИА» за наличные денежные средства, которые не учитывались при исчислении налогов данным обществом;

-показаниями свидетеля Свидетель №32, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперативными сотрудниками и понятыми принимал участие в осмотре места происшествия, проводимом в офисе ООО «ПК «ДИА», расположенном по адресу: <адрес> В ходе осмотра специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №48 было произведено копирование баз данных «1С-Предприятия» на электронный носитель информации. В ходе копирования коммерческий директор ООО «ПК «ДИА» ФИО4, попыталась вынести системный блок компьютера, однако была остановлена сотрудниками полиции. По окончанию осмотра места происшествия изъяты дисковой накопитель информации, на который копировалась программа «1С-Предприятие» ООО «ПК «ДИА», а также системный блок, который ФИО4 пыталась вынести из офисного помещения. В ходе осмотра места происшествия составлялся протокол, в котором после ознакомления, поставили свои подписи все участвующие лица;

-показаниями свидетелей Свидетель №46 и Свидетель №42, данными ими на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что они принимали участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при осмотре места происшествия на территории ООО «ПК «ДИА», расположенного по адресу: <адрес>. В своих показаниях данные свидетели подробно описали ход проводимых с их участием действий, в ходе которых производилось копирование информации, содержащейся в системном блоке на дисковой накопитель информации, а также подтвердили факт изъятия системного блока;

- показаниями специалиста-ревизора ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №10, пояснившего о том, что им проведено исследование документов в отношении ООО «ПК «ДИА» по вопросу установления суммы НДС, излишне заявленной обществом к возмещению из бюджета. Сумма НДС, необоснованно возмещённая ООО «ПК «ДИА» от реализации готовой продукции в период 3-4 кварталов 2015 года, 2,4 кварталов 2016 года и 1 квартал 2017 года составила 8096031 рублей.

Кроме того, виновность Титов А.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений также установлена:

-заключением по исследованию документов, проведённым специалистом-ревизором отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена сумма НДС, излишне заявленная ООО «ПК «ДИА» к возмещению из бюджета, исходя из учёта реализованной продукции, не вошедшей в налогооблагаемую базу ООО «ПК «ДИА», реализованной менеджерами компании: Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №19, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО5, Поповой A.M., Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №18 и Свидетель №4

Так, согласно представленным протоколам допросов указанных лиц, в исследуемом периоде (1, 3, 4 кварталах 2015 года, 2, 4 кварталах 2016 года и 1,2 кварталах 2017 года) в разное время они являлись сотрудниками отделов продаж ООО «ПК «ДИА». В их обязанности входил поиск покупателей, сопровождение сделок по существующим клиентам, отражение реализации продукции в программе «1С-Предприятие». При этом в программе «1С-Предприятие» отражалась реализация не физическому лицу, а ООО «ПК «ДИА», однако в примечании к операции в указанной программе отражались реальные физические лица, которым фактически реализовалась продукция.

Таким образом, при фактической реализации продукции в результате не отражения в налогооблагаемой базе стоимости реализованной продукции по документам, оформленным вышеуказанными менеджерами, излишне заявленный к возмещению НДС составил 2 314 095 рублей, в том числе по налоговым периодам:

-1 квартал 2015 года в размере 380 696 рублей;

-3 квартал 2015 года в размере 440 235 рублей;

-4 квартал 2015 года в размере 619 457 рублей;

-2 квартал 2016 года в размере 167 437 рублей;

-4 квартал 2016 года в размере 182 133 рублей;

-1 квартал 2017 года в размере 154 355 рублей;

-2 квартал 2017 года в размере 369 782 рублей (т. 8 л.д. 7-20);

-заключением по исследованию документов, проведённым специалистом-ревизором отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена сумма НДС, излишне заявленная ООО «ПК «ДИА» к возмещению из бюджета, исходя из учёта реализованной продукции, не вошедшей в налогооблагаемую базу ООО «ПК «ДИА», реализованной менеджерами компании: Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО12

Со слов Свидетель №1, документы на реализацию продукции его клиентам (в частности в адрес ФИО13) формировала Свидетель №3 Согласно представленному протоколу допроса Свидетель №3, она являлась специалистом по документообороту ООО «ПК «ДИА». В обязанности входило формирование документов по реализации продукции на основании заказов, поступающих от менеджеров. Почему в программе «1С-Предприятие» отражалась реализация в адрес ООО «ПК «ДИА», она пояснить не смогла, при этом подтвердила произведенные отгрузки по документам, реестр которых приложен к протоколу.

Реализация продукции по данным документам в разделах 9 «Сведения книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» деклараций по НДС ООО «ПК «ДИА» отражения не нашла.

Таким образом, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО12 в налоговых периодах, в которых НДС заявлен к возмещению, оформлены документы на реализацию продукции на общую сумму 55 328 288,65 рублей, в том числе:

-3 квартал 2015 года – 11733075,24 рублей;

-4 квартал 2015 года – 7144747,32 рублей;

-2 квартал 2016 года – 10791110,39 рублей;

-4 квартал 2016 года – 8147808,69 рублей;

-1 квартал 2017 года – 5006857,78 рублей;

-2 квартал 2017 года – 12504689,23 рублей.

При таких обстоятельствах, при фактической реализации продукции в результате не отражения в налогооблагаемой базе стоимости реализованной продукции по документам, оформленным вышеуказанными менеджерами, излишне заявленный к возмещению НДС составил 8439909 рублей, в том числе по вышеуказанным налоговым периодам (т. 9 л.д. 175-187);

-решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФМС России № <...> по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности руководителя ООО «ПК «ДИА» за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению во втором квартале 2016 года, по взаимоотношениям с ООО «Свит Кантри», ООО «Кантри плюс» и ООО «ГАС» в размере 694242, 85 рублей. Проведённой проверкой установлено, что данные контрагенты не имели трудовых ресурсов для оказания автотранспортных услуг, указанные взаимоотношения носили фиктивный характер и использовались с целью необоснованного права на получение вычета по НДС (т. 9 л.д. 226-237);

-решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-9208/2018, согласно которому в исковых требованиях ООО «ПК «ДИА» о признании решения МИ ФНС России № <...> по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возмещении НДС по деятельности ООО «ПК «ДИА» с ООО «Свит Кантри», ООО «Кантри плюс» и ООО «ГАС» во втором квартале 2016 года отказано. В рамках рассмотрения данного заявления судом установлено, что ООО «ПК «ДИА» использовало реквизиты спорных контрагентов исключительно в целях необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по НДС (т.<адрес> л.д. 232-238);

-заключением по исследованию документов, проведённым специалистом-ревизором отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПК «ДИА» излишне заявлена к возмещению сумма НДС во 2 квартале 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Свит Кантри», ООО «Кантри Плюс» и ООО «ГАС» в размере 694242, 85 рублей (т.1 л.д. 17-21);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты материалы камеральной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «ПК «ДИА», в том числе; первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Свит Кантри», ООО «Кантри Плюс» и ООО «ГАС» во 2 квартале 2016 года (т. 9 л.д. 222-225);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки, проведённой в МИ ФНС России № <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 226-237);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, представленных МИ ФНС России № <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-240, т. 2 л.д. 1-73, т. 9 л.д. 120-127);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, представленных МИ ФНС России № <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 71-83);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с накопителя произведено распечатывание товарных накладных ООО «ПК «ДИА» на поставку товаров (т. 5 л.д. 58-250, т. 6 л.д. 1-248, т. 7 л.д. 1-8);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с накопителя произведено распечатывание товарных накладных ООО «ПК «ДИА» на поставку товаров (т. 9 л.д. 108-119);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе процессуальной проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой УМВД России по <адрес> в отношении руководителя ООО «ПК «ДИА» (т. 9 л.д. 190-216);

-материалами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 176-180);

Судом апелляционной инстанции в соответствии с кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экономическая экспертиза № <...>.10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при условии фактических товаров (работ, услуг) от ООО «Свит Кантри», ООО «Кантри Плюс» и ООО «Грандавтострой» во 2 квартале 2016 года сумма НДС, отражённая по поставкам от указанных поставщиков, составляет 694242,85 рублей. При условии формирования налоговой декларации ООО «ПК «ДИА» по НДС согласно данным сведений из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, сумма НДС в размере 694242,85 рублей по поставкам товаров (работ, услуг) от ООО «Свит Кантри», ООО «Кантри Плюс» и ООО «Грандавтострой» включена в налоговые вычеты за 2 квартал 2016 года.

Сумма НДС, надлежащая в целом уплате в бюджет (возмещению из бюджета) ООО «ПК «ДИА», с учётом стоимости реализации товаров, в документах на которую в качестве ответственных лиц указаны Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №19, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №43, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО12 составит к возмещению всего – 94204623,90 рублей, в том числе:

-за 3 квартал 2015 года – к возмещению 21464636,02 рублей;

-за 4 квартал 2015 года – к возмещению 11775525,54 рублей;

-за 2 квартал 2016 года – к возмещению 38044024,08 рублей;

-за 4 квартал 2016 года – к возмещению 13373234,86 рублей;

-за 1 квартал 2017 года – к возмещению 9547203,40 рублей.

Сумма НДС, начисленная от стоимости товаров, отражённой в таблицах, товарных накладных и счёте-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в которых в качестве ответственных лиц указаны Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №19, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №43, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО12, составит всего – 8190196,10 рублей, в том числе:

-за 3 квартал 2015 года – 2 288 284,98 рублей;

-за 4 квартал 2015 года – 1409568,46 рублей;

-за 2 квартал 2016 года – 1792778,92 рублей;

-за 4 квартал 2016 года – 1425019,14 рублей;

-за 1 квартал 2017 года – 1274544,60 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалобы (основных и дополнительных) осуждённого Титов А.Ю. и стороны защиты, ущерб установленный судом подтверждается не только заключениями по исследованию документов, проведёнными специалистом-ревизором отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но и также заключением судебной экономической экспертизой № <...>.10-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённого Титов А.Ю. при назначении судебной экономической экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведённые в них выводы согласуются с другими исследованными судом первой инстанции в судебном заседании доказательствами.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу было установлено, что Титов А.Ю. путём незаконного возмещения НДС из бюджета РФ посредством предоставления ООО «ПК «ДИА» налоговых деклараций по НДС, содержащих заведомо для него ложные сведения относительно сумм налоговых вычетов по НДС, то есть путём обмана, похитил из федерального бюджета РФ денежные средства в размере 8096031 рублей, что составляет особо крупный размер.

Он же путём искусственного увеличения налоговых вычетов по НДС путём отражения в бухгалтерском и налоговом учётах общества фиктивных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Свит Кантри», ООО «Кантри плюс», ООО «ГАС» покушался на хищение из федерального бюджета РФ денежных средств в размере 694242 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экономической экспертизы № <...>.10-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что путём незаконного возмещения НДС из бюджета РФ посредством предоставления ООО «ПК «ДИА» налоговых деклараций по НДС, содержащих заведомо для него ложные сведения относительно сумм налоговых вычетов по НДС, то есть путём обмана, похитил из федерального бюджета РФ денежную сумму в размере 8190196,10 рублей.

Увеличение похищенной Титов А.Ю. денежной суммы с 8096031 рублей, установленной судом первой инстанции, до 8190196,10 рублей, установленной заключением судебной экономической экспертизой № <...>.10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на квалификацию обвинения, поскольку при указанном уточнении, квалификация обвинения не изменилась, а также соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, при отсутствии процессуального повода по изменению обвинения, суд не вправе увеличивать объём обвинения, предъявленного Титов А.Ю., в связи с чем принимает выводы эксперта о хищении Титов А.Ю. путём обмана, с использованием своего служебного положения из федерального бюджета денежной суммы в размере 8096031 рублей.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных), обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого и стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, и считает их несостоятельными.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённого Титов А.Ю., требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Всем доказательствам по делу, показаниям представителя потерпевшего М.Л.В. и свидетелей обвинения, в том числе указанных в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённого: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №53, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также Свидетель №38, данными ими на предварительном следствии, письменным документам, протоколам следственных действий, заключениям специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Расхождение этой оценки с предложенной осуждённым Титов А.Ю. и защитником-адвокатом Звездиной Н.Н., не может служить основанием для признания нарушения судом первой инстанции правил их оценки.

Показания специалиста Свидетель №10 не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в связи с чем оснований для их признания недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Титов А.Ю., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции тщательно проверил показания осуждённого Титов А.Ю., а также показания свидетелей стороны защиты, в том числе показания свидетеля Свидетель №51, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого и стороны защиты о ненадлежащей оценке доказательств являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было. Личности свидетелей были установлены надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывали, их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, были произведены в установленном законом порядке.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Титов А.Ю. и стороны защиты, из материалов дела следует, что все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. Таким образом, допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу своих выводов о виновности осуждённого Титов А.Ю. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также о том, что органами предварительного следствия скрыты, не приобщены или изъяты из уголовного дела доказательства, подтверждающие невиновность Титов А.Ю., из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому Титов А.Ю. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, – рассмотрены. Все представленные суду доказательства были исследованы, а все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.

По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены.

Также, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого и стороны защиты, как носящее общий характер, о том, что приговор в отношении Титов А.Ю. вынесен без учёта всех доказательств, о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о нарушении уголовного закона, а также уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что Титов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «ПК «ДИА», то есть имел служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные обязанности в коммерческой организации, которые использовались им для осуществления хищения денежных средств, путём незаконного возмещения НДС из бюджета РФ посредством предоставления ООО «ПК «ДИА» налоговых деклараций по НДС содержащих заведомо для него ложные сведения, относительно сумм налоговых вычетов по НДС, то есть путём обмана, что указывает на совершение им мошенничества с использованием служебного положения. Должностные лица МИ ФНС России № <...> по <адрес>, будучи введённые в заблуждение относительно подлинности сведений, внесённых в бухгалтерские и налоговые документы ООО «ПК «ДИА» приняли решение к возмещению НДС за период с 2015 года по 2017 годы в размере 8096031 рублей, которые впоследствии поступили на расчётный счёт ООО «ПК «ДИА».

Вместе с тем, в части суммы 694242,85 рублей, заявленной к возмещению НДС за 2 квартал 2016 года, налоговым органом было принято решение об отказе, впоследствии оспоренное Титов А.Ю. в судебном порядке, но признанное законным. Таким образом, Титов А.Ю. были совершены все действия по достижению преступной цели, однако хищение не было осуществлено по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Титов А.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств обоснованно постановил в отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для отмены обвинительного приговора, возвращения материалов уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, а также вынесения оправдательного приговора в отношении Титов А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого и стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Звездиной Н.Н. о необоснованной квалификации действий осуждённого как хищения и необходимости их оценки с точки зрения налоговых преступлений являются несостоятельными.

Статья 199 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путём непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путём включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности на налоговые преступления», при уклонении от уплаты налогов и (или) сборов вред заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

Судом же установлено, что преступный умысел Титов А.Ю. был направлен на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере путём получения обманным путем из государственного бюджета суммы НДС, а также в покушении на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере путём получения обманным путём из государственного бюджета суммы НДС.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 48 (в редакции от 15.12.2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий Титов А.Ю. на закон о менее тяжких преступлениях. Квалификация его действий является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и действовавшим на момент совершения осуждённым преступлений уголовным законом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ст. 307 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», судом соблюдены, выводы суда первой инстанции относительно квалификации совершённых Титов А.Ю. преступлений мотивированы.

Оснований для признания показаний ФИО4, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми в связи с нарушением её прав не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что при допросе ФИО4 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении неё недозволенных методов ведения следствия. Перед допросом ей были разъяснены процессуальные права, в том числе не только право не свидетельствовать против самой себя, но и право отказа от дачи показаний, о чём имеются её подписи.

Кроме того, ФИО4 в протоколе допроса собственноручно были сделаны записи о правильности составления протокола, о её личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему. По окончании допроса ФИО4 заявила, что никакого давления со стороны правоохранительных органом на неё не оказывалось, показания она давала добровольно, в присутствии адвоката, с которым у неё было заключено соглашение. С жалобами на действия следователя не обращалась.

Доводам осуждённого Титов А.Ю. и стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах: об отсутствии в действиях Титов А.Ю. состава преступлений, об отсутствии доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о виновности Титов А.Ю., о том, что судом было необоснованно отвергнуто заключение эксперта-аудитора Ш.О.Н., о признании недопустимыми доказательствами заключений по исследованию документов, проведённым специалистом-ревизором отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о недоказанности судом размера совершённого хищения на сумму 8096031 рублей, а также о необоснованности квалификации действий Титов А.Ю. как хищения в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела.

Таким образом, содержание апелляционных жалоб (основных и дополнительных) повторяет процессуальную позицию осуждённого и стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих данные доводы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого и стороны защиты в судебном заседании также были исследованы и дана оценка копиям решений Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2019 года и 21.01.2019 года, каких-либо обстоятельств, которые имели бы преюдициальное значение при рассмотрении данного уголовного дела, указанными решениями Арбитражных судов <адрес>, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные решения Арбитражного суда <адрес> не ставят под сомнение достоверность исследованных доказательств, предоставленных стороной обвинения, а также не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, совершения Титов А.Ю. преступлений.

Кроме того, приведённая в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осуждённого и стороны защиты иная оценка фактических обстоятельств дела, основанная на догадках и собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, якобы подтверждающих версию осуждённого о своей невиновности, в том числе договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ГАС» и ООО «ПК «ДИА», договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОО «Свит Кантри» и ООО «ПК «ДИА», договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Кантри Плюс» и ООО «ПК «ДИА» и основанных на этих договорах решениях Арбитражного суда Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в отрыве от их совокупности и без учёта значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что в период с 2015 года по 2017 год ООО «ПК «ДИА» реализовывала готовую продукцию за наличные денежные средства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №23, ФИО8, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №49, Свидетель №29, Свидетель №15 и Свидетель №50, которые закупали в данной организации готовую продукцию, расплачиваясь наличными денежными средствами. Однако реализация продукции по данным документам в разделах 9 «Сведения книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» деклараций по НДС ООО «ПК «ДИА» отражения не нашла.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых и иных лиц, указанных в протоколе, правильность содержащихся сведений в протоколе осмотра подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства основано на законе, в нём приведены мотивы признания необоснованности ходатайства о признании указанного документа недопустимым, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции (т. 9 л.д. 196-201; т.18 л.д. 42-43)

Тот факт, что копирование базы «1С-Предприятие» ООО «ПК «ДИА» на электронный накопитель информации, представленный сотрудниками предприятия, не отражён в протоколе осмотра места происшествия, не свидетельствует о его незаконности. При этом сам факт копирования не отрицали в судебном заседании участники процессуального действия, в том числе и из числа сотрудников предприятия. То, что системный блок компьютера «s/n LW18013130575», изъятый в ходе осмотра происшествия, принадлежит именно ООО «ПК «ДИА», недостоверность показаний свидетелей – сотрудников предприятия, в том числе Свидетель №20 в этой части, подтверждается её же распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении этого системного блока от сотрудника полиции ФИО16, при этом, согласно расписке, претензий к внешнему виду она не имеет (т.15 л.д. 253).

Сведения о том, что информация с изъятых указанных электронных носителей была скопирована на 22 оптических компакт–диска, подтверждается справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Свидетель №47 Данных о том, что информация на дисках, имеющихся в материалах уголовного дела и признанных вещественными доказательствами, могла быть изменена, сфальсифицирована, как утверждает защитник, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

При этом из протоколов осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы выездной проверки налоговой инспекции, проведённой до возбуждения настоящего уголовного дела, идентичны осмотренным следователем в 2019 году. То, что следователю по запросу оптические диски DVD-R были предоставлены МИ ФНС России № <...> по <адрес> сопроводительным письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и им производилось копирование информации в ходе осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит уголовно-процессуальному закону. Данных о том, что следователь осматривал не ту информацию в электронных носителях, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и скопирована специалистом при исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, нет, а, напротив, подтверждается, что упаковка не нарушена, оклеена и имеет соответствующую пояснительную надпись.

Также не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и тот факт, что в судебном заседании не осмотрены вещественные доказательства, а именно база данных «1С:Предприятие» с наименованием «УПП3110», из которой были получены все письменные доказательства поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. В обоснование виновности осуждённого судом положены протоколы осмотра предметов (документов), протоколы признания вещественными доказательствами, которые подробно исследовались в судебном заседании. Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны ходатайств об осмотре вещественных доказательств не заявляли, в том числе оспариваемых оптических дисков, при этом данных, свидетельствующих о лишении или ограничении участников процесса заявить соответствующее ходатайство, материалы уголовного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы стороны защиты о немотивированном отказе в принятии судом в качестве доказательств по делу заключение специалиста Ш.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Судом обоснованно отвергнуто данное заключение, поскольку оно получено вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, в том числе, без надлежащих предметов исследования, что делает их выводы нелегитимными и процессуально непригодными. Кроме того, в данном случае заключениям специалиста Свидетель №10 была дана оценка в заключении Ш.О.Н., что является недопустимым в соответствии со ст. 88 УПК РФ, согласно которой доказательства по делу оцениваются судом.

Доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого и стороны защиты о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при допросе специалиста Ш.О.Н. судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ аудитор Ш.О.Н. допрошена судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля. Вместе с тем, какого-либо нарушения при допросе указанного лица в качестве свидетеля судом не допущено, поскольку специалист, участвующий в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля, так как показания специалиста, приглашённого сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля (т. 17 л.д. 201-203).

Приводимые защитником-адвокатом Звездиной Н.Н. суждения о возможных переплатах ООО «ПК «ДИА» налоговых платежей в инкриминируемый период Титов А.Ю. органом предварительного следствия, основаны на неверной трактовке документов налогового органа.

Кроме того, согласно ответу и.о. начальника МИ НФС № <...> по <адрес> ФИО17 уточнённые налоговые декларации с уменьшением сумм ранее заявленного возмещения за периоды с 2015 года по 2017 год в налоговые органы не представлены. Сведения о возврате незаконно возмещённых сумм НДС в бюджет – ООО «ПК «ДИА» или Титов А.Ю., у налоговых органов отсутствуют.

При назначении наказания Титов А.Ю. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Титов А.Ю. судом признано наличие на его иждивении малолетних детей, несовершеннолетнего ребёнка, супруги, совершеннолетнего ребёнка (студента), престарелой матери, возраст подсудимого, его состояние здоровья и наличие заболеваний, а также состояние здоровья малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титов А.Ю., судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Титов А.Ю., суд первой инстанции пришёл к выводу, что цели исправления Титов А.Ю. могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, указав об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признав, что юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, пришёл к выводу, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, при этом учёл характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и наличие смягчающих обстоятельств.

Однако, приведя общие положения закона о назначении наказания и о невозможности применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не указал мотивы, которые в действительности свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления Титов А.Ю. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 43 УПК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Придя к выводу, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, назначая Титов А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, суд не в полной мере учел положения ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что Титов А.Ю. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занят общественно-полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, супругу, престарелую мать и совершеннолетнего ребёнка (студента), состояние его здоровья и лиц, находящихся у него на иждивении. Также установлено, что инкриминируемые ему преступления совершены им в период с 2015 по 2017 годы, длительное время, находясь под мерой пресечения в виде залога и подпиской о невыезде и надлежащем поведении, нарушений закона не допускал, социально адаптирован.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление Титов А.Ю. возможно без изоляции от общества, и с учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначение Титов А.Ю. условной меры наказания, что будет способствовать реализации принципа справедливости наказания, позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в данной части изменить, и назначенное Титов А.Ю. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным.

Назначенное Титов А.Ю. дополнительное наказание, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данный приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиком НДС является само юридическое лицо – ООО «ПК «ДИА».

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199¹ и 199² УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, отвечающих по её долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21¹ Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учётом рыночной стоимости активов организации).

Согласно правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199² УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ, возмещение физическим лицом вреда, причинённого неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих к зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация – налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с неё или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ПК «ДИА» осуществляет свою деятельность до настоящего времени. Достоверные сведения о том, что её деятельность прекращена, либо она признана несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Таким образом, по данному делу оснований утверждать, что требования о возмещении вреда, причинённого федеральному бюджету, денежных сумм, в размере не поступивших в бюджет от организации-налогоплательщика – ООО «ПК «ДИА», не могут быть исполнены самой организацией-налогоплательщиком, при том, что её деятельность прекращена, у суда не имелось.

Однако суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что ООО «ПК «ДИА» не была признана гражданским ответчиком ни в ходе предварительного следствия, ни судом при рассмотрении дела по существу.

Отсутствие процессуального решения о наделении ООО «ПК «ДИА» статусом гражданского ответчика исключает возможность признания законным решения суда первой инстанции по гражданскому иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не имея возможности восполнить данное нарушение закона в суде апелляционной инстанции (наделить данное юридическое лицо процессуальным статусом гражданского ответчика после вынесения приговора суда), считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, в обеспечение гражданского иска по уголовному делу, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Титов А.Ю. помещение, расположенное по адресу: <адрес>, – отменить.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при зачёте в срок лишения свободы времени содержания осуждённого Титов А.Ю. под стражей в качестве меры пресечения, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года, при назначении лишения свободы условно, если осуждённый содержался под стражей, указывать в приговоре на применение ст. 72 УК РФ не следует. Вопрос о зачёте времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным чч. 2¹ или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным чч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ (вопрос 4).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 3, 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<.......>