Решение от 24.10.2024 по делу № 2-1022/2024 от 26.08.2024

№2-1022/2024

УИД №30RS0014-01-2024-001406-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Харабали, Астраханская область

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темербаевой Т.В., c участием представителя истца ФИО13 ответчика Щеглова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Волжский Волгоградской области, действующего в интересах Нестеренко ФИО12, к Щеглову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Волжский Волгоградской области, действующий в интересах Нестеренко И.П., обратился в суд с иском к Щеглову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что в ходе проведения проверки обращения пенсионерки по старости Нестеренко И.П.установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области находится уголовное дело№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение Нестеренко И.П., под предлогом предотвращения противоправных действий в отношении Нестеренко И.П., представившись сотрудником Центрального Банка России обманным путем завладело денежными средствами в сумме 4503000 руб., которые Нестеренко И.П. перевела на неизвестные банковские счета неизвестных лиц. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Нестеренко И.П. ущерб на сумму 4503000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что Нестеренко И.П. поступил звонок якобы от сотрудника Банка. В ходе разговора путем обмана под предлогом снятия мошенниками со счета денежных средств, убедил снять наличными денежные средства со своих счетов в Банках и перевести денежные средства на безопасные счета. В результате действий неустановленного лица Нестеренко И.П. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № переведены денежные средства в сумме 465000 руб.

Органом предварительного следствия установлено, что банковская карта №, открытая в ПАО «Росбанк», принадлежит Щеглову А.С., который без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Нестеренко И.П. на сумму 465000 руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении Нестеренко И.П. денежные средства в сумме 465000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму.

На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41951,64 руб.

Учитывая, что Нестеренко И.П. действиями (бездействием) Щеглова А.С. причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, ввиду того, что Нестеренко И.П. является пенсионером по старости, юридически неграмотным, ущерб причинен последней в значительном размере, является для нее существенным, самостоятельно защитить свои права она не имеет возможности, сумма компенсации причиненного морального вреда оценивается в 50000 руб.

Просит суд взыскать с Щеглова А.С. в пользу Нестеренко И.П. сумму неосновательного обогащения в размере 465000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41951,64 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, на этот период, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Участвующий в деле (на основании поручения прокурора г. Волжский Волгоградской области ФИО5) старший помощник прокурора Харабалинского района Астраханской области ФИО6 заявленные в интересах Нестеренко И.П. исковые требования к Щеглову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Нестеренко И.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных и физических страданий - она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение гипертонического криза, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечила депрессивное расстройство.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Нестеренко И.П.

Ответчик Щеглов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства в сумме 465000 руб. от Нестеренко И.П. он не получал, банковская карта № оформлена его имя, но он передал за вознаграждение сразу послеее оформления в пользование ФИО9, занимающемуся предпринимательской деятельностью, по просьбе знакомого ФИО10, и на утро ДД.ММ.ГГГГ. она находилась у последнего. О каких-либо произведенных банковских операциях в отношении банковской карты № ему неизвестно. Каких-либо действий, которые могли причинить истцу моральный вред, он не совершал. При этом, с Нестеренко И.П. не знаком, каких-либо договорных отношений, а также обязательств между ним и Нестеренко И.П. не имелось.

Суд, выслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положения части 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением старшего следователя СО ИТТ СУ УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО7 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Нестеренко И.П. о совершении мошеннических действий. Органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, введя в заблуждение Нестеренко И.П., под предлогом предотвращения противоправных действий в отношении Нестеренко И.П., представившись сотрудником Центрального Банка России обманным путем завладело денежными средствами в сумме 4503000 руб., которые Нестеренко И.П. перевела на неизвестные банковские счета неизвестных лиц. Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, неизвестное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Нестеренко И.П. ущерб на сумму 4503000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей в рамках уголовного дела № признана Нестеренко И.П., которая допрошена в указанном статусе.

Из материалов уголовного дела следует, что Нестеренко И.П. поступил звонок якобы от сотрудника Банка. В ходе разговора путем обмана под предлогом снятия мошенниками со счета денежных средств, убедил снять наличными денежные средства со своих счетов в Банках и перевести денежные средства на безопасные счета. В результате действий неустановленного лица Нестеренко И.П. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № переведены денежные средства в сумме 465000 руб.

Органом предварительного следствия установлено, что банковская карта №, открытая в ПАО «Росбанк», принадлежит Щеглову А.С.

Согласно предоставленной ПАО «Росбанк» информации за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № (токен № держатель Щеглов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, через новый интернет-банк (активный-подключенный ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 195000 руб., 270000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ основной номер клиента: №.

Перечисление денежных средств, принадлежащих Нестеренко И.П., на банковскую карту № в общей сумме 465000 руб. (195000 руб., 270000 руб.) подтверждается электронными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ произведенных с банкомата № по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя СО ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО8 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец не заключал каких-либо договоров.

В судебном заседании установлено, что отношения сторон, связанные с получением Щегловым А.С. от Нестеренко И.П. денежных средств, никаким образом не оформлены. Указанный факт ответчиком не оспорен. Щеглов А.С. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Нестеренко И.П. на сумму 465000 руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении Нестеренко И.П. денежные средства в сумме 465000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму.

В соответствии со ст.845 ГК Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта удостоверяет предусмотренное ч.3 ст.847 ГК Российской Федерации право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не отрицал факт принадлежности ему банковского счета, на который поступали денежные средства от Нестеренко И.П. в сумме 465000 рублей, денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, отношения сторон, связанные с получением Щегловым А.С. от Нестеренко И.П. денежных средств, никаким образом не оформлены, приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования прокурора в интересах Нестеренко И.П. о взыскании сЩеглова А.С. неосновательного обогащения на сумму 465000 рублей являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ т 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между Нестеренко И.П. и Щегловым А.С правоотношений, являющихся основанием для осуществления вышеуказанных действий по перечислению денежных средств на его банковскую карту, а также то обстоятельство, что последним не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства с банковской карты, оформленной в ПАО «Росбанк» на имя Щеглова А.С., перечислены не ответчиком, а иными лицами, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на банковскую карту счет Щеглова А.С. в результате их перевода Нестеренко И.П., являются неосновательным обогащением, в связи с чем, считает правильным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено уклонение ответчика от возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 465000 рублей, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме, так как именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность по их возврату.

Из Информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 16,00% годовых.

Из Информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 18,00% годовых.

Из Информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 19,00% годовых.

При этом на день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет58226,64 руб., исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 465000х 16%/366 х 185= 37606,56 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 465000х 18%/366 х 49=11205,74 руб.;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 465000х 19%/366 х 39=9414, 34 руб.

Согласно данному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами со дня поступления денежных средств на счет Щеглова А.С. –с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. составила58226,64 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Прокурор г. Волжский Волгоградской области, действующий в интересах Нестеренко И.П., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., т.к. действиями (бездействием) Щеглова А.С. причинен моральный вред Нестеренко И.П., выразившийся в форме страданий и переживаний в результате хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, ввиду того, что Нестеренко И.П. является пенсионером, юридически неграмотным, ущерб причинен последней в значительном размере, является для неесущественным.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» постановлено обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации (нематериальные блага) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из заявления Нестеренко И.П. действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных и физических страданий - она в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение гипертонического криза, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечила депрессивное расстройство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате действий Щеглова А.С. причинен моральный вред Нестеренко И.П., выразившийся в форме страданий и переживаний, поскольку Нестеренко И.П. является пенсионером, ущерб причинен последней в значительном размере, является для нее существенным, самостоятельно защитить свои права она не имеет возможности.

Нестеренко И.П. является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ ветераном труда с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копиями пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая размер нравственных страданий истца в результате действиями (бездействием) Щеглова А.С., суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8432,27 руб. за требование имущественного характера, в сумме 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 465000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░░ 58226 ░░░░░░ 64░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░8732 ░░░░░ 27░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░29.10.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░