Решение от 31.01.2023 по делу № 33-862/2023 (33-11049/2022;) от 23.12.2022

Судья Сорокина Е.Г. Дело № 33-862/2023 (№2-332/2022)

УИД: 22RS0044-01-2022-000500-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г.                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей                Попова С.В., Дубовицкой Л.В.

при секретаре         Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Пьянковского Олега Анатольевича, Смирновой Анны Сергеевны – Перепелица Любови Леонидовны

на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2022 года

по делу по иску Раяновой Эльвиры Владимировны к Пьянковскому Олегу Анатольевичу, Смирновой Анне Сергеевне о взыскании материального ущерба и неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раянова Э.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 90 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 108450 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5169 руб., по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГ Пьянковский О.А. оказывал услуги по выпасу скота. ДД.ММ.ГГ супругами Раяновыми были переданы для выпаса 38 голов (1 козел, 4 козы и 33 овцы), данный скот был передан, учтен при приеме. После окончания выпаса в конце ДД.ММ.ГГ при пересчете выяснилось, что не хватает 2 коз, 1 козленка и 6 овец. Был причинен ущерб в сумме 90 000 рублей. Данный ущерб Пьянковский О.А. обязался возместить. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

По данному факту истцом было написано заявление в МО МВД «Рубцовский», где в рамках проверки Пьянковский О.А. не отрицал факт принятия скота для оказания услуг по выпасу, а также подтверждал обязательство возместить ущерб за потерянный при выпасе скот в размере 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Пьянковский О.А. приобрел у неё тушу барана, стоимостью 8450 руб. Была договоренность, что денежные средства Пьянковский О.А. передаст через несколько дней, чего сделано не было. По данному факту истцом было подано заявление в МО МВД «Рубцовский», где в рамках проверки Пьянсковский О.А. не отрицал факт приобретения мяса у истца и того, что расчет за приобретенное мясо не был произведен при покупке. Также в пояснениях Пьянковский О.А. указывает, что якобы он покупал запасные части на трактор и ГСМ при совместной работе. Однако данные пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. ответчик покупал данный товар лишь для своего использования, а не для совместной работы, т.к. каждый отдельно приобретал расходные материалы для своей техники за свой счет.

В ДД.ММ.ГГ истцом был оформлен кредит и денежные средства в сумме 100 000 рублей были переданы П. О.А. и Смирновой А.С. Первоначально существовала договоренность о приобретении пресс-подборщика заготовки сена для совместного использования. Однако денежные средства были потрачены Пьянковским О.А. и Смирновой А.С. на приобретение пресс-подборщика заготовки сена для собственных нужд в ООО «Алтайагроснаб». Покупателем по договору купли-продажи является Смирнова А.С.

По данному факту истец обращалась в МО МВД «Рубцовский» с заявлением, где в ходе проверки Смирнова А.С. не отрицала факт передачи ей денежных средств и приобретения на свое имя пресс-подборщика заготовки сена для собственных нужд. Также приобретение данного товара для нужд Смирновой А.С. подтверждается пояснениями бухгалтера ООО «Алтайагроснаб» фио1

Истцом ДД.ММ.ГГ. направлялась претензия в адрес Ответчиков, однако до настоящего времени ответа не поступило. В связи с тем, что Ответчики являются супругами и осуществляли совместную деятельность по выпасу скота, пресс-подборщик приобретался в период брака, а мясо приобреталось для семейных нужд, у них возникли солидарные обязательства.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

С П. О.А. в пользу Раяновой Э.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 90000 руб., сумму по договору купли-продажи в размере 8450 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2564,31 руб., по оплате юридических услуг в размере 1984,38 руб.

Со Смирновой А.С. в пользу Раяновой Э.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2604,69 руб., по оплате юридических услуг в размере 2015,62 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что с Пьянковского О.А. необоснованно взыскан материальный ущерб в размере 90000 руб., поскольку им были приняты меры, направленные на сохранность животных истца, однако последний отказался забирать свой скот, что привело к его гибели. Поскольку истец подтвердил указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела, в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения, а также причинно-следственная связь. Также в его действиях отсутствует вина, что подтверждается фактом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неустановлением владельца собак, которые загрызли скот истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству, обеспечению явки свидетелей, которое судом необоснованно отклонено, чем были грубо нарушены процессуальные права.

При разрешении спора о взыскании материального ущерба в размере 90000 руб. за потерянный при выпасе скот суд неправильно применил нормы материального права и сделал неверный вывод о заключении устного соглашения о выпасе скота, согласовании времени и размера оплаты. Поскольку письменного договора со всеми существенными условиями, в том числе с указанием обязанности ответчика по сохранности животных, заключено не было, риск случайной гибели имущества несет его собственник.

Требования о взыскании со Смирновой А.С. неосновательного обогащения также не подлежали удовлетворению, поскольку пресс-подборщик приобретался для совместной деятельности истца и ответчика, в связи с чем сторонами были внесено по 100000 руб. При этом оставшуюся часть оплаты в размере 400000 руб. до ДД.ММ.ГГ стороны не внесли, поэтому продавец забрал свой товар. Истцом не представлено доказательств того, что Смирнова А.С. чинила препятствия в пользовании пресс-подборщиком, приобретенного для совместного пользования. Истец добровольно оплатил по договору купли-продажи, заключенному между Смирновой А.С. и ООО «Агроснаб» 100000 руб. за товар, который приобретал для собственных нужд, при этом отсутствовало соглашение о том, что передаваемые денежные средства являются для Смирновой А.С. заемными средствами, следовательно, отсутствовала обязанность по их возврату и платежи произведены истцом по исполнение несуществующего обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Раянова Э.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 137 ГК РФ и статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пункту 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 данной статьи).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Раяновой Э.В. и Пьянковским О.А. была достигнута устная договоренность о выпасе скота. Письменного договора не составлялось. ДД.ММ.ГГ Раянова Э.В. передала П. О.А. для выпаса скот в количестве 38 голов (1 козел, 4 козы и 33 овцы). В конце ДД.ММ.ГГ при пересчете выяснилось, что не хватает 2 коз, 1 козленка и 6 овец.

Как следует из материала проверки, зарегистрированного МО МВД РФ «Рубцовский» в КУСП *** от ДД.ММ.ГГ по заявлению Раяновой Э.В., с ДД.ММ.ГГ по конец ДД.ММ.ГГ во время пастьбы Пьянковским О.А. пропали 9 голов овец и коз. Пьянковский О.А. ДД.ММ.ГГ, посредством месенджера «Телеграм», дал объявление на выпас скота. На данное объявление откликнулась соседка Раянова Э.В. и отправила на выпас овец и коз.

Из объяснений Раяновой Э.В. в рамках проверки следует, что ДД.ММ.ГГ она с мужем перегнала своих овец и коз в количестве 38 голов (1 козел, 4 козы и 33 овцы) для пастьбы Пьянковскому О.А. У каждой скотины на ухе была своя бирка. Жена Пьянковского О., фио2 переписала каждый номер головы себе в тетрадь, они сверили с овцами и козами на пастбище. По окончании выпасов в конце ДД.ММ.ГГ при пересчете голов скотины они не досчитались 2 коз, 1 козленка и 6 овец, на что Пьянковский О. пояснил, что их загрызли собаки и пообещал вернуть деньги за потерянную скотину, но по настоящее время не вернул.

В своих письменных объяснениях Пьянковский О.А. в рамках проверки указал, что ДД.ММ.ГГ он дал объявление на выпас скота. Ему позвонила соседка Раянова Э.В., что она отправит свой скот на выпас, чуть больше 30 голов. Были овцы и козы. Когда Раяновы пригнали своих овец и коз они записали в тетрадку, у каждой был свой номер. С начала ДД.ММ.ГГ на скот стали нападать собаки, неизвестно кому принадлежащие, и загрызать овец. Собственников скота он предупредил о том, что нападают собаки и грызут скот, все стали забирать скотину, однако Раяновы не стали забирать свою скотину. В конце, когда выпаса закончились, в ДД.ММ.ГГ Раяновы забрали свой скот, 9 голов не было, их загрызли собаки. Пьянковский О.А. сказал Раяновыми, что возместит им ущерб, когда будут деньги.

Из объяснений фио3 в рамках проверки следует, что летом в <адрес> он держал хозяйство из скотины (овцы, козы). Он совместно с О. Пьянковским выгоняет свой скот на выпас в <адрес>. Так, примерно с ДД.ММ.ГГ на выпасах стали нападать бродячие собаки на животных и стали загрызть. Ему было известно, что у Пьянковского О. на выпас имеются овцы и козы, принадлежащие Раяновой Э.. Когда стали нападать собаки, то он с О. Пьянковским предупредили Раяновых, чтобы они забрали свой скот, так как нападают собаки, на что они отказались, пояснив, что пусть дальше пасутся. Для отчетности он сфотографировал трупы убитых овец и коз.

Определением главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии Алтайского края фио2 от ДД.ММ.ГГ по факту нарушения Закона Алтайского края ***-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушении на территории Алтайского края», ответственность за которое предусмотрена ст. 70, в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Раяновой Э.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.05 КоАП РФ.

Принимая решение о взыскании с П. О.А. ущерба в размере 90000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между ним и истцом было заключено устное соглашение о выпасе животных, сохранность которых ответчиком не была обеспечена в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 401 и 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, не исполнившего обязательство, и вины причинителя вреда.

В связи с этим бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается в данном случае на ответчика, а не на истца.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Раяновой Э.В. и Пьянковским О.А. было заключено устное соглашение о выпасе животных, согласовано время и размер оплаты, при этом Пьянковский О.А., имея реальную возможность обеспечения безопасности выпаса скота, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности животных, что привело к утрате животных, принадлежащих истцу. Доводы жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на ст.211 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права к данным конкретным правоотношениям.

Само по себе то обстоятельство, что в письменной форме договор между сторонами не заключался, не свидетельствует о том, что обязательства по договору оказания услуг у них не возникли. При этом доводы истца о достигнутой с ответчиком устной договоренности о выпасе скота, в том числе погибшего скота, судом проверены и установлены, ответчиком признаны. Поскольку невозможность заключения договора в устной форме не мотивирована, доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора не могут быть приняты во внимание.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что недостающих животных истца загрызли собаки, имеющиеся в материале проверки фотоснимки трупов животных не позволяют их идентифицировать. Аналогичным образом, кроме пояснений Пьянковского О.А. и совместно осуществляющего с ним выпас скота лица, отсутствует надлежащее подтверждение предупреждения истца о возникновении угрозы гибели скота.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были созданы достаточные условия для реализации принципа состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков последние не были лишены возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, по делу проводилось несколько судебных заседаний, что позволяло ответчикам при добросовестном пользовании своими процессуальными правами проявить должную степень заботливости и осмотрительности в указанной части. В судебных заседаниях Пьянковский О.А. и Смирнова А.С. участвовали в присутствии представителя по доверенности, имея возможность полноценно реализовать свои процессуальные права, вопреки противоположным доводам апелляционной жалобы.

Сторона ответчиков по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами, самостоятельно избрав степень процессуальной активности и проявив ее в ходе рассмотрения дела. Обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, возможность предоставления которых объективно имелась, положениями статьи 169 ГПК РФ не предусмотрена, соответствующее процессуальное действие осуществляется по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца 8450 руб. по договору купли-продажи, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 153-154, 160-162, 432-434, 438, 454, 485-486 ГК РФ, обоснованно учел показания Пьянковского О.А. в рамках проверки, подтвердившего факт приобретения туши барана, принял во внимание отсутствие доказательств оплаты полученного товара. В апелляционной жалобе не содержаться доводы, опровергающие обоснованность выводов суда в указанной части.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда в части взыскания со Смирновой А.С. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГ истцом были переданы денежные средства в сумме 100000 рублей П. О.А. и Смирновой А.С. в целях приобретения пресс-подборщика заготовки сена для совместного использования.

ДД.ММ.ГГ ООО «Алтайагроснаб»и ИП Смирнова А.С. заключили договор поставки ***. Согласно п. 1.2. договора, наименование товара, цена, сроки его поставки, сроки оплаты дополнительно определяются спецификацией к указанному договору на каждую партию продукции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как следует из спецификации *** от ДД.ММ.ГГ к договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар на следующих условиях: пресс-подборщик рулонный ПР-140, цена 600 000 рублей. Условия оплату: предоплата 200 000 рублей, остаток в размере 400 000 руб. оплатить до ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства в размере 200 000 рулей были внесены в кассу ООО «Алтайагроснаб» ДД.ММ.ГГ и в этот же день пресс был передан Смирновой А.С.

░░.░░.░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 24 ░. 1 ░░. 2 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» *** ░░ ░░.░░.░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░.░░.░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 600 000 ░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░.░░.░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 600 000 ░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░.░░.░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░. ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░