Решение от 26.03.2019 по делу № 2-448/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алишейхова З.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Алишейхов З. М. обратился в суд к АО «Интач Страхование» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика АО «Интач Страхование» на ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л. д. 65).

    Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Согласно данным ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Хабибов Ш. М., допустивший нарушение ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Интач Страхование» (ОСАГО). Алишейхов З. М. обратилась в АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 78 723 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «Интач Страхование» передало страховой портфель ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ИП Козловым А. Г. для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно оценке, размер ущерба с учетом износа составил 249 000 руб. На претензию, направленную истцом в адрес АО «Интач Страхование» (с приложением отчета), решение страховой компании осталось неизменным. В связи с изложенным, Алишейхов З. М. просит суд взыскать с ответчика: (уточнено в с/):

- 11 476 руб. 50 коп. – доплата страхового возмещения;

- 20 000 руб. – стоимость оценки ООО «Симбирские эксперты»;

- 50 000 руб. - компенсацию морального вреда;

- штраф 50%.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен, согласно возражениям, направленным в адрес суда, ответчик считает, что размер ущерба завышен. В случае удовлетворения исковых требований, представитель страховой компании просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Алишейхова З. М. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Согласно данным ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Хабибов Ш. М., допустивший нарушение ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Интач Страхование» (ОСАГО). Алишейхов З. М. обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 78 723 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «Интач Страхование» передало страховой портфель ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ИП Козлову А. Г. для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно оценке, размер ущерба с учетом износа составил 249 000 руб. (л. д. 11).

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленный ИП Козловым А. Г: произведя осмотр поврежденного транспортного средства, специалист составил отчет о стоимости его ремонта – 249 000 руб. (с учетом износа - л. д. 11).

В целях устранения возникших противоречий и по инициативе представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка-Лайф».

Как следует из отчета эксперта ООО «Оценка-Лайф», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет, с учетом износа, 90 200 руб. (л. д. 170).

Ни представитель истца, ни представитель ответчика результаты судебной повторной экспертизы не оспорили, ходатайств не заявили.

Изучив заключение ООО «Оценка Лайф», суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом Кузнецовым П. С.: на поставленный вопрос дан полный и содержательный ответ (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы. Эксперт обладает всеми полномочиями на проведение судебных экспертиз и имеют соответствующую квалификацию. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствия возражений сторон, суд считает возможным положить в основу решения по делу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> рассчитанную в рамках судебной экспертизы ООО «Оценка Лайф», 90 200 руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию, составит: 90 200 руб. – 78 723 руб. 50 коп. = 11 476 руб. 50 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 10 000 руб. (20 000 руб. – л. д. 16).

    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п. п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав Алишейхова З. М., как потребителя (в данном случае на получение страхового возмещения), а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, требования истца о добровольном исполнении обязательств ответчиком выполнены не были, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алишейхова З. М. штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере в размере 5 738 руб. 25 коп. (11 476 руб. 50 коп/2).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 476 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 738 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10.05.2019 ░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░