Решение от 14.03.2023 по делу № 8Г-4235/2023 [88-10569/2023] от 27.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10569/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2218/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении земельного участка в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН

по кассационной жалобе ответчика ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО17 устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком; привести земельный участок № 6 <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий ФИО18. на праве собственности (далее – земельный участок №), в первоначальное состояние в соответствии со схемой границ земельного участка, планом земельного участка, каталогом координат, установленных межевых знаков; произвести демонтаж незаконного заборного ограждения с обязательным восстановлением почвенного слоя земельного участка; а также возместить ФИО19. понесенные судебные расходы.

В обоснование требований указал, что ФИО20В. на основании заключенного договора дарения земельного участка и жилого строения от 7 октября 2009 года, на праве собственности принадлежит земельный участок №. Уточненная площадь этого земельного участка составляет 674 кв. м, по данным землеустроительного дела 2007 года. В настоящее время ФИО21 произведено самовольное ограждение принадлежащего истцу земельного участка с возведением капитального забора, а также им же возведен хозяйственный блок, частично расположенный на земельном участке истца. Указанные действия ответчиком с истцом не согласованы. В 2019 году кадастровым инженером Цыганковым А.В. установлены межевые знаки в присутствии ответчика, что последним проигнорировано при совершении указанных действий.

В ходе рассмотрения дела ФИО22. подал встречный иск к ФИО23, в котором просил суд признать недействительным межевание земельного участка ФИО24 №; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка; внести новые сведения о местоположении границ этого участка в соответствии с фактическими границами.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО25. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> (далее – земельный участок №) с расположенным на нем жилым домом. Первоначальным владельцем земельного участка № на праве пожизненного наследуемого владения являлся отец истца по встречному иску ФИО26 В 1995 г. ФИО27. получил государственный акт, в котором указана площадь участка 670 кв. м. Межевание земельного участка № проводилось в 2007 году с подписанием ФИО28 акта согласования границ, установлением межевых знаков в виде вкопанных и залитых бетоном труб, которые сохранились до настоящего времени, однако в 2020 году выяснилось, что границы земельного участка № были определены не по фактическому землепользованию, согласованному с ФИО29 а с существенным захватом земельного участка №. Спорный забор стоит на месте с 1976 года, конфигурация земельного участка № полностью соответствует первичным документам, поэтому ответчик полагает, что закрепление на местности существующих координат земельного участка № произведено с ошибкой.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2021 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО30 удовлетворены частично. Устранены препятствия в пользовании ФИО31. земельным участком с кадастровым номером №, площадью 674 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности на ФИО32. привести смежную границу земельных участков сторон в соответствии с данными ЕГРН. На ФИО33. возложена обязанность демонтировать заборное ограждение, выходящее за пределы правомерных границ его земельного участка с кадастровым номером №, площадью 712 кв. м, по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части требований ФИО34. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО35. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в основу оспариваемого акта положено заключение землеустроительной экспертизы, которое, по мнению кассатора, является недопустимым доказательством, так как в приложениях к заключению отсутствуют копии первичных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, квалификационный аттестат кадастрового инженера, свидетельство о членстве в Ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров». Экспертами не указано, кто и когда установил металлические столбы в качестве ограждения, выводы эксперта по второму вопросу построены исключительно на предположениях. Подписание ФИО36. акта согласования границ земельного участка не свидетельствует о достижении сторонами соглашения, поскольку акт выполнен не на обороте листа графической части межевого плана. ФИО37 не доказано, в чем конкретно заключается нарушение его прав действиями ФИО38А.

В суд от ФИО39 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец соглашается в выводами экспертного заключения, ответившего на все поставленные судом вопросы. Просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО40 принадлежит земельный участок №. Уточненная площадь этого земельного участка 674 кв. м по данным землеустроительного дела 2007 года.

ФИО41. приобрел право собственности на принадлежащий ему земельный участок на основании заключенного договора дарения земельного участка и жилого строения от 7 октября 2009 года.

Межевание и установление точных границ земельного участка № производилось в 2007 году, что следует из представленной в материалы дела копии землеустроительного дела, когда его правообладателем являлся ФИО42 (правопредшественник ФИО43.).

В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка № со смежными землепользователями, в том числе, ФИО44. (правопредшественник ФИО45.), план земельного участка, каталог и ведомость установленных координат, а также сведения об установлении и передаче правообладателю пяти межевых знаков.

ФИО46 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок № на основании свидетельства о праве на наследство, право собственности зарегистрировано 29 мая 2017 года. До этого данный земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения отцу ответчика - ФИО47 на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи № 501 от 8 сентября 1992 года.

В 2019 года кадастровым инженером ФИО48 выполнен межевой план, на основании которого уточнены границы земельного участка №, а поскольку границы смежного участка уже были уточнены, то согласования не требовалось.

Таким образом, границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт Консалтинг».

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Консалтинг» № 462-09-21 от 14 сентября 2021 года земельные участки № и № огорожены и могут быть идентифицированы на местности. Фактическая граница между смежными земельными участками № и № проходит частично по сетчатому металлическому забору на металлических столбах, частично в качестве границы выступают металлические столбы. Характер существующего ограждения не позволяет сделать вывод о том, что данное ограждение существует на местности пятнадцать и более лет. В результате обследования установлено, что фактические и кадастровые границы земельных участков № и № не соответствуют друг другу. Точное местоположение границ земельного участка № было установлено в 2007 году в результате выполненного межевания. Границы данного земельного участка были согласованы в установленном порядке со смежными землепользователями (в том числе и собственником земельного участка №). Точное местоположение границ земельного участка № было установлено в 2019 году в результате выполненного межевания. Границы данного земельного участка не были оспорены. Кадастровый инженер, производивший кадастровые работы по установлению границ земельного участка первоначального ответчика на местности, не выявил наличие реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, если допустить, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка № фактическая и кадастровая границы смежного с ним земельного участка № не совпадали, кадастровый инженер, производивший работы должен был установить данный факт, а заказчик кадастровых работ (собственник земельного участка №) либо принять решение об оспаривании кадастровой границы смежного с ним земельного участка, либо согласиться с ней. Эксперт считает, что в данном случае нет достаточных оснований полагать, что при установлении границ земельного участка № на местности была допущена реестровая ошибка. В процессе обследования установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник которого не является стороной по делу). Для устранения выявленных несоответствий кадастровых и фактических границ земельного участка № и земельного участка № предлагается установить фактические границы данных земельных участков строго в соответствии с границами этих земельный участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Первичные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, также документы территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории земельных участков не содержат каталогов координат и сведений о точном местоположении их границ на местности. Конфигурации и площади исследуемых земельных участков № и №, сведения о которых имеются в первичных правоудостоверяющих документах, не соответствуют их фактическим границам, а также местоположению границ данных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Таким образом, ссылка кассатора на расположение смежного забора в неизменных границах более 15 лет противоречит выводам судебного эксперта, нашедших отражение в оспариваемом определении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 1, 10-12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 5, 8, 14, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 6, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду проведения межевания земельных участков сторон в установленном законом порядке, без наличия признаков реестровой ошибки. При этом с момента проведения оспариваемого межевания прошло более четырнадцати лет, доказательств существования искусственного или естественного ограждения между смежными землепользователями по иным границам, нежели указанным в ЕГРН, более пятнадцати лет стороной первоначального ответчика не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО49. к ФИО50 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении земельного участка в первоначальное состояние, Краснодарский краевой указал на то, что ФИО51 заявлены требования, основанные на обстоятельствах нарушения ответчиком действующего земельного законодательства, выразившегося в нарушении правомерных границ его земельного участка путем возведения на нем строений и сооружений.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 21 июня 2022 года, основания для признания его выводов ошибочными, незаконными отсутствуют.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Результат согласования местоположения грани оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования, является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений (часть 4 статьи 40).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как верно указано в апелляционном определении по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании проведенной процедуры межевания. Оснований для аннулирования результатов межевания, как и для исправления реестровой ошибки (наличие которой не установлено) не имеется.

Установив, что возведенные и используемые ответчиком спорные строения расположены в юридических (по данным ЕГРН) границах принадлежащего истцу ФИО52 земельного участка, чем нарушены его права как землепользователя, при этом ответчик ФИО53 в ходе рассмотрения дела не представил доказательств законности использования части спорного земельного участка, принадлежащего истцу, судебная коллегия нижестоящего суда пришла к законному и обоснованному выводу о наличие правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО54

Доводы кассатора сводятся к оспариванию результатов проведенной судебной экспертизы и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО55. судами не установлено. Действия первоначального истца направлены на восстановление нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств и заключения судебной экспертизы поводом для кассационного вмешательства являться не могут, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказате░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1, 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-10569/2023

№ ░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-2218/2021

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                     14 ░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░56 ░ ░░░57 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░58 ░ ░░░59 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░60 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░