Решение по делу № 33-308/2024 (33-5056/2023;) от 15.12.2023

        Председательствующий по делу                                               Дело №33-308/2024

        судья Филиппова И.Н.                               № дела в суде 1-й инст. 2-3496/2023)

        УИД 75RS0001-02-2023-003815-77

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Казакевич Ю.А., Комковой С.В.

при секретаре Тимакове Р.В.

с участием прокурора Пешковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 января 2024 г. гражданское дело по иску Шапошникова С. П. к ООО «Системы пожарной безопасности», ООО «Системы пожарной безопасности – Монтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кузнецова А.Н.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«иски Шапошникова С. П. (паспорт №) к ООО «Системы пожарной безопасности», ООО «Системы пожарной безопасности -Монтаж» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Системы пожарной безопасности -Монтаж» от <Дата> за №-У.

Восстановить Шапошникова С. П. в ООО «Системы пожарной безопасности -Монтаж» в должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки с <Дата>.

Взыскать с ООО «Системы пожарной безопасности -Монтаж» в пользу Шапошникова С. П. недополученную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 4747 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16512 руб.15 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО «Системы пожарной безопасности -Монтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1437 руб. 77 коп.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Системы пожарной безопасности» от <Дата> за №-У.

Восстановить Шапошникова С. П. в ООО «Системы пожарной безопасности» в должности юрисконсульта с <Дата>.

Взыскать с ООО «Системы пожарной безопасности» в пользу Шапошникова С. П. недополученную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 11494 руб. 50 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32612 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО «Системы пожарной безопасности » госпошлину в доход местного бюджета в размере 2123 руб. 20 коп.

    Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 2008 г. он работал в ООО «Системы пожарной безопасности» на разных должностях, с 2019 г. в должности юрисконсульта.

Приказом №-У от <Дата> был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). С вынесенным приказом не согласен, полагает его незаконным.

На протяжении всего периода работы с согласия директора общества истец исполнял должностные обязанности по юридическому адресу организации: <адрес>, <Дата> все рабочее время был в офисе, прогула не совершал.

Работодатель объяснений не запрашивал, приказ о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания не издавался, при увольнении не был произведен окончательный расчет.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Системы пожарной безопасности-Монтаж» от <Дата> за №-У, восстановить его в ООО «Системы пожарной безопасности-Монтаж» в должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки с <Дата>, взыскать недополученную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 4 747 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16 512 руб.15 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., признать незаконным и отменить приказ ООО «Системы пожарной безопасности» от <Дата> за №-У., восстановить его в ООО «Системы пожарной безопасности» в должности юрисконсульта с <Дата>, взыскать недополученную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в сумме 11 494 руб. 50 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32 612 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., в солидарном порядке взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 6-7, л.д. 30-31, л.д. 103-109)

Определением судьи от <Дата> к участию в деле привлечен прокурор (л.д. 3-4, 27-28).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 155-158).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Кузнецов А.Н. просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что фактическая деятельность ответчиками осуществляется по адресу: <адрес>. В исковом заявлении истец указал этот же адрес у ответчика ООО «СПБ».

В трудовом договоре №, заключенным с истцом также указано, что работник принимается на работу в офис ООО «СПБ», расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, истцу известно о том, где фактически находятся организации-ответчики, что он трудоустраивался в офис ООО «СПБ-Монтаж», расположенный по адресу: <адрес> в связи с указанным приказ об увольнении истца считает законным (л.д. 166-169).

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Кузнецова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шапошникова С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец, являясь соучредителем ООО «Системы пожарной безопасности», ООО «Системы пожарной безопасности-Монтаж», был принят на работу в указанные общества на должность юрисконсульта.

Так, <Дата>, между ООО «Системы пожарной безопасности» и Шапошниковым С.П. был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на должность юрисконсульта общества. В эту же дату, между ООО «Системы пожарной безопасности-Монтаж» и Шапошниковым С.П. был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на должность юрисконсульта общества по совместительству на ставку 0,5.

<Дата> обществом с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте Шапошникова С.П.

Данный Акт послужил основанием для вынесения ООО «Системы пожарной безопасности-Монтаж» Приказа №-У от 15.05.2023г. о прекращении с Шапошниковым С.П. трудового договора на основании пп. а п. 6 ст. 81ТК РФ (прогул).

Данный Акт также послужил основанием для вынесения ООО «Системы пожарной безопасности» Приказа №-У от 15.05.2023г. о прекращении с Шапошниковым С.П. трудового договора на основании пп. а п. 6 ст. 81ТК РФ (прогул).

Как следует из показаний свидетеля Казинец Д.Н., являющегося работником ООО «СПБ-Монтаж», он работает с января 2023 года в указанном обществе экономическим аналитиком, а также на 0,5 ставки системным администратором, иногда по поручению директора выполняет работы для ООО «СПБ», его рабочее место находится по адресу <адрес>. Рабочего места Шапошникова С.П. по указанному адресу не имеется, данного человека он видел несколько раз, когда тот приходил к директору, больше ничего про истца он не знает. При обозрении книги учета времени прихода работников, представленных ему судом, пояснил, что действительно таблицы с данными работников составлял он, список работников ему давал офис-менеджер, далее этот список корректировался диспетчером (л.д. 150).

Из пояснений свидетеля Василовской М.Г. следует, что она работает в ООО «СПБ» диспетчером, ее рабочее место находится на <адрес>. Рабочего места Шапошникова С.П. по указанному адресу не имеется, данного человека она видела несколько раз, действительно у них на предприятии имеется журнал учета времени работника (время прихода и ухода), в котором работники ставят свою подпись. До <Дата> фамилии истца в журнале не значилось, но заместитель директора Шурупов дал указания с указанной даты внести имя истца в список журнала и соответственно руководство сказало, что указанный человек <Дата> не пришёл на работу, в связи с чем, она и подписала акт отсутствия его на рабочем месте, при ней истцу не предлагалось представить каких либо объяснений по данному факту (л.д. 150-151).

Из пояснений свидетеля Аткачёва А.С. следует, что он работает в указанных обществах в должности заведующего хозяйством, его рабочее место находится на <адрес>. Рабочего места Шапошникова С.П. по указанному адресу не имеется, данного человека видел несколько раз, знает, что он юрист. <Дата> свидетель пришёл на работу, подписал акт отсутствия его на рабочем месте, поскольку руководство пояснило ситуацию и указало, что истец на работе <Дата> не был, при нем истцу не предлагалось представить каких либо объяснений по данному факту (л.д. 151).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 80, 81, 91, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 23, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шапошникова С.П. о признании незаконным и отмене приказа ООО «Системы пожарной безопасности -Монтаж» от <Дата> за №-У, восстановлении Шапошникова С.П. в ООО «Системы пожарной безопасности-Монтаж» в должности юрисконсульта по совместительству на 0,5 ставки с <Дата>, взыскании с ООО «Системы пожарной безопасности -Монтаж» в пользу Шапошникова С.П недополученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя, признании незаконным и отмене приказа ООО «Системы пожарной безопасности» от <Дата> за №-У, восстановлении Шапошникова С.П. в ООО «Системы по-жарной безопасности» в должности юрисконсульта, взыскании с ООО «Системы пожарной безопасности» в пользу Шапошникова С.П. недополученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Удовлетворяя требования истца в части признания его увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства факта прогула со стороны истца, а также им были допущены нарушения порядка увольнения работника по инциативе работодателя.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения соглашается исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, работник является социально слабой стороной во взаимоотношениях с работодателем, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> Обществом с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте Шапошникова С.П.

Данный Акт послужил основанием для вынесения ООО «СПБ-Монтаж» Приказа №. о прекращении с Шапошниковым С.П. трудового договора на основании пп. а п. 6 ст. 81ТК РФ (прогул).

Данный Акт также послужил основанием для вынесения ООО «Системы пожарной безопасности» Приказа № <Дата>. о прекращении с Шапошниковым С.П. трудового договора на основании пп. а п. 6 ст. 81ТК РФ (прогул).

Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте Шапошникова С.П. от <Дата>, составленному ООО «СПБ», истец Шапошников С.П. с указанным актом ознакомлен не был. Имеются подписи Аткачева А.С., Шурубковой И.А., Василовской М.Г. о том, что Шапошников С.П. от подписания акта отказался (л.д. 51).

Как следует из копий Журнала учета рабочего времени, в период с <Дата> по <Дата> место для подписи Шапошникова С.П. отсутствовало. Начиная с <Дата> по <Дата> включительно в указанном журнале имеется место для подписи Шапошникова С.П., подписей не имеется (л.д. 131-146).

Сведений об ознакомлении истца с Актом об отсутствии на рабочем месте Шапошникова С.П. от <Дата> не имеется. Также отсутствуют сведения о том, истребовалось ли от Шапошникова С.П. объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте <Дата>, составлялся ли акт об отказе от дачи объяснении.

Таким образом, поскольку работодателем в установленном законом порядке не истребовано от работника объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте <Дата>, акт об отказе от дачи объяснений составлен не был, наличие сведений, указывающих на исполнение работником трудовых обязанностей по юридическому адресу ООО «СПБ» и ООО «СПБ-Монтаж», судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель нарушил установленный законодательством порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем его увольнение <Дата> является незаконным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическая деятельность ответчиками осуществляется по адресу: <адрес>, в исковом заявлении истец указал этот же адрес у ответчика ООО «СПБ», судебная коллегия отклоняет на следующем основании.

Как следует из трудового договора № от <Дата>, Шапошников С.П. был принят на работу в офис ООО «Системы пожарной безопасности», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 74-81). Вместе с этим, согласно исковому заявлению, показаниям истца, свидетелей, данными в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, фактическим местом исполнения работником трудовых обязанностей являлся офис ООО «Системы пожарной безопасности», расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы ответчика несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается фактическое исполнение Шапошниковым С.П. трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, оф. 1. Указание истцом данного адреса организации в исковом заявлении не может свидетельствовать об исполнении работником трудовых обязанностей по вышеназванному адресу.

На том же основании судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, что в трудовом договоре №, заключенным с истцом указано, что работник принимается на работу в офис ООО «СПБ», расположенный по адресу: <адрес>, оф. 1.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчиков Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.