Решение по делу № 33-21835/2023 от 15.06.2023

Судья: Бузылева Н.А.                           Дело № 33-21835/2023

УИД 50RS0029-01-2022-006146-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                26 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.

    при помощнике судьи Власовой Е.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой М. В. к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

Гусева М.В. обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ПКС-Девелопмент» о признать недействительным пункта 11.2 договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 27 февраля 2019 года, заключенного между АО «СЗ «ПКС Девелопмент» и Гусевой М.В., взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 по 28 марта 2022 года в размере 1511596 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 780798 руб., судебных расходов понесенных при оплате госпошлины в размере 2558 руб., расходов оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. и почтовых расходов в размере 256,84 руб.

В обоснование заявленных требований Гусева М.В. указала, что 27 февраля 2019 года между АО «ПКС Девелопмент» (АО «СЗ «ПКС Девелопмент» и Гусевой (Соболевой) М.В. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Согласно договора Гусева М.В. приняла участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.4.1-4.4, 8.2 договора АО «СЗ «ПКС Девелопмент» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, которым на основании п.п. 1.4, 4.1, 4.2 договора, с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением №1 от 14 марта 2019 года, и приложений №1-2 к договору является жилое помещение - однокомнатная квартира под условным номером 80, общей проектной площадью 37,95 кв.м., расположенная на 1 этаже, в подъезде 4 строящегося МКД, с указанными в приложении №3 характеристиками.

        Участник долевого строительства, в свою очередь, на основании п.п. 4.1, договора взял на себя обязательство уплатить цену и объект долевого строительства от застройщика.

        На основании п. 5.1 договора доля участия Гусевой М.В. в строительстве МКД составила 2950800 руб.

        Истец надлежащим образом, в полном объеме и в установленные договором сроки выполнил взятые на себя обязательства, оплатив указанную в договоре цену.

        Согласно с п. 6.1 договора АО «СЗ «Девелопмент» обязалось построить МКД и сдать его в эксплуатацию после чего передать истцу в срок не позднее 31 декабря 2020 года включительно.

        Соглашений о продлении срока окончания строительства МКД и передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

        В нарушение предусмотренного договором срока объект долевого строительства передан Гусевой М.В. по передаточному акту 26 апреля 2022г.

        Вышеуказанные действия ответчика, причинили истцу моральный вред, выразившийся в том, что Гусева М.В. по вине ответчика не имела возможности в установленные договором сроки воспользоваться предоставленным ей законом правом собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом, полностью оплатив стоимость квартиры, истец рассчитывал, что в январе 2021 года будет иметь возможность владеть и пользоваться квартирой, зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, сделать в квартире ремонт, проживать в ней совместно с семьей и зарегистрироваться по месту жительства. Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства на год и четыре месяца не могло не причинить ущерба и нравственных страданий истцу, имеющей семью, несовершеннолетнего ребенка, вложившей в строительство квартиры все сбережения семьи, при этом ежемесячно оплачивающей ипотеку, оформленную на приобретение данной квартиры, не имеющей в собственности других жилых помещений, в связи, с чем вынужденной в указанный период проживать совместно с ребенком у родственников и каждый день претерпевать стесненные бытовые условия.

        17 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия требованием о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта.

        Согласно данным АО «Почта России» указанная претензия получена АО «СЗ «ПКС Девелопмент» 20 октября 2022 года, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

        Для защиты своих прав истец была вынужден обратиться за юридической помощью.

        Местом нахождения ответчика и местом исполнения договора является: <данные изъяты>, то есть территория, подсудная Наро-Фоминскому юродскому суду Московской области.

        Вместе с тем, пункт 11.2 договора содержит условие о том, что «все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в соответствии с правилами подведомственности в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

        Однако вышеуказанные условия договора противоречили требованиям действующего законодательства и нарушали права Гусевой М.В. как потребителя.

        Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2023 года исковые требования Гусевой М.В. к АО «СЗ «ПКС Девелопмент» удовлетворены частично.

Судом признан недействительным пункт 11.2 договора <данные изъяты> от 27 февраля 2019 года, заключенного между АО «ПКС Девелопмент» и Гусевой (Соболевой) М.В.

Взысканы с АО «СЗ «ПКС Девелопмент» в пользу Гусевой М.В. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 377899,12 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 203949,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 руб., расходы на оформление доверенности в размере 475 руб., почтовые расходы в размере 64,21 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности в большем размере, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

Взыскана с АО «СЗ «ПКС Девелопмент» в доход бюджета госпошлина в размере 7278,99 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «СЗ «ПКС Девелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, которым уменьшить суммы взысканные судом согласно представленному жалобе контр-расчету, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между АО «ПКС Девелопмент» и Гусевой (Соболевой) М.В. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения №1 от 14 марта 2019 года к договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер <данные изъяты>, общая проектная площадь 37,95 кв.м, в подъезде №4 на первом этаже, состоящий из одной комнаты.

В соответствии с п.5.1. цена договора составляет 2950800 руб.

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года включительно.

Гусева М.В. исполнила свои обязательства по договору.

3 ноября 2020 года, 30 апреля 2021 года, 30 июля 2021 года АО «СЗ «ПКС Девелопмент» в адрес Гусевой М.В. направлялись уведомления о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию.

26 января 2022 года Министерством жилищной политики выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

26 февраля 2022 года АО «СЗ «ПКС Девелопмент» в адрес Гусевой М.В. направлено сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

26 апреля 2022 АО «СЗ «ПКС «Девелопмент» составлен односторонний передаточный акт к договору <данные изъяты>.

17 октября 2022 года Гусевой М.В. в адрес АО «СЗ «ПКС «Девелопмент» направлена претензии с требованием выплатить неустойку.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена 20 октября 2022 года, которая осталась без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Рассматривая требования Гусевой М.В. о признании недействительным пункта 11.2 Договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что так как Гусева М.В. обратилась в суд настоящим исковым заявлением по месту исполнения договора и месту нахождения ответчика, со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то данный договор ущемляет права потребителя, в связи с чем подлежал признанию недействительным.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1511596 руб., суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период просрочки передачи объекта 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 1511596 руб. из расчета: 2950800 руб. (стоимость объекта по договору) х 452 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки) х 17% (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

        Судом признан представленный истцом расчет задолженности не правильным, так как истцом неверно применена ставка рефинансирования 17%, действовавшая на дату фактического исполнения обязательства на 26 апреля 2022 года.

Так как согласно информации Банка России на 31 декабря 2020 года действовала ставка рефинансирования 4,25%.

Суд произвел расчет неустойки следующим образом: 2950800 руб. (стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве) х 452 (количество дней просрочки с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года) х 2 х 1/300 (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки) х 4,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату наступления обязательств) = 377899,12 руб.

        Также, АО «СЗ «ПКС Девелопмент» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с их несоразмерностью.

Суд, разрешая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной передаче объекта долевого строительства. Обстоятельств, позволяющих признать данный случай исключительным, судом не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства размер неустойки 377899,12 руб. обеспечит баланс прав и законных истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение объекта долевого строительства интересов, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Также разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что права истца нарушены со стороны ответчика и объект долевого строительства был передан с нарушением установленных сроков, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

           В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд рассчитал сумму штрафа следующим образом 377899,12 руб. (неустойка) + 30000 рублей (размер компенсации морального вреда) : 2.

Таким образом, размер штрафа составил 203949,56 руб.

При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, так как, получив претензию истца, ответчик не исполнил содержащиеся в ней требования.

            Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает их правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку суд учел степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушенного обязательства, принцип справедливости, баланс имущественных прав участников правоотношений и определил к взысканию неустойку в соответствии с произведенным судом расчетом в размере 377899,12 руб. за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года, никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не назвал в суде первой инстанции и не указал в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Между тем, в оспариваемом решении приведены обоснованные мотивы суда первой инстанции, по которым отклонены доводы ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

     решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 г.