Решение по делу № 2-159/2020 от 24.10.2019

                                                                                        Дело № 2-159/2020

                                                                УИД 50RS0031-01-2019-013064-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года                            г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Рожновой О.Е.,

при помощнике судьи                                      Бозаджи Е.Б.,

с участием прокурора                                  Ященко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Анны Николаевны к ООО «Хавен» о взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Емельянова А.Н. обратилась с иском к ООО «Хавен» о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 160 160 руб., неустойки в сумме 160 160 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб.

Требования истец мотивирует тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 15.10.2018г№ проходила лечение в Клиническом госпитале «Лапино» (ООО «ХАВЕН»), где ей была оказана некачественная медицинская помощь, а именно: проведена операция холицистэктомия лапароскопическим доступом, в послеоперационный период ей не был обеспечен надлежащий уход, наблюдение со стороны медицинских сотрудников, было проведено повторное оперативное вмешательство. Истец обращалась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд.

Представители истца настаивали на иске, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, оказание надлежащей медицинской помощи (услуг) истцу. Просил суд взыскать в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг внештатных специалистов, привлеченных в рамках проведения судебной экспертизы, 53 920 руб., а также в связи с подачей необоснованного иска взыскать в порядке ст. 99 ГПК РФ за потерю времени 10 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Панин А.В., Соколова Ю.А., в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без их участия. Панин А.В. направлял в суд возражений на иск, в которых полагал, что истцу оказано необходимое и правильное лечение, проведена операция, своевременно выявлены обстоятельства, повлекшие повторное вмешательство (т.3 л.д.39-40).

Прокурор в своем заключении считал требования не подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав явившихся, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 98 указанного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что между сторонами (истцом и ответчиком) 15.10.2018 заключен договор №, в соответствии с которым истец поступила в Клинический госпиталь «Лапино» (ООО «ХАВЕН») для проведения оперативного лечения имевшегося у истца заболевания – хронического калькулезного холецестита. В госпитале истцу была проведена операция - холицистэктомия лапароскопическим доступом 15.10.2018, в связи с выявлением у истца признаков, указывающих на развитие перитонита, 16.10.2018 истцу в экстренном порядке проведена повторная операция: релапароскопия, клипирование пузырного протока, санация и дренирование брюшной полости, после проведения повторной операции истец переведен в реанимационное отделение для динамического наблюдения и лечения. В послеоперационном периоде у истца развилась клиническая картина тяжелой интоксикации, нарастающая острая дыхательная недостаточность с развитием ОРДС и двусторонней полисегментарной пневмонией. В реанимационном отделении истцу проводилось динамическое наблюдение, оказывалась антибактериальная, вазопрессорная, обезболивающая терапия, проводилась коррекция углеводного обмена и гипопротеинемии, проводилась инфузионно-трансфузионная терапия, проводились консультации специалистов. 23.10.2018 в связи с положительной динамикой в удовлетворительном состоянии Емельянова переведена для дальнейшего лечения в хирургическое отделение. 02.11.2018 в удовлетворительном состоянии истец выписана из стационара. 06.11.2018 истец обратилась с жалобами, была госпитализирована в реанимационное отделение, ей оказано лечение, и 13.11.2018 истец была выписана из стационара.

Истец полагает, что ей была оказана некачественная медицинская помощь, что обусловило обращение в суд для защиты нарушенного права. Впоследствии в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял дополнительно, что полагает, что истцу после проведения операции не был обеспечен надлежащий уход, осмотр дежурным врачом Соколовой, в течение девяти часов к истцу не подходил дежурный врач, на жалобы истца никто не обращал внимания, отсутствуют протоколы осмотра пациента, при лечении были допущены ошибки.

Стоимость оплаченных истцом по договору услуг составила 160 160 руб.

Истец, полагавший, что при лечении у ответчика были допущены нарушения порядка оказания медицинской помощи, обращалась в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области, которым изучались материалы, касающиеся лечение истца. Факты, изложенные истцом, не нашли подтверждения, оснований для внеплановой проверки установлено контрольно-надзорным органом не выявлено (т.3 л.д.63-64).

Судом по делу была назначена и проведена комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинская экспертиза (т.3 л.д.210-271).

Оценив исследованное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение согласуется с ответом территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области, не нашедшего оснований для проведения контрольных мероприятий по обращению Емельяновой.

Согласно выводам судебной экспертизы анализ медицинских документов, касающихся лечение Емельяновой А.Н. в Клиническом госпитале «Лапино», показал, что при оказании медицинской помощи истцу в период времени с 15.10.2018 по 02.11.2018 и с 06.11.2018 по 13.11.2018 сотрудниками лечебного учреждения были допущены дефекты ведения медицинской документации в виде отсутствия протоколов пункции и катетеризации центральной вены и эпидурального пространства, а также отсутствуют протоколы удаления этих катетеров. Каких-либо других дефектов оказания медицинской помощи (лечения, диагностики, тактики) при лечении Емельяновой комиссией экспертов не установлено.

Несостоятельность культи пузырного протока после лапароскопической холицетэктомии является редким осложнением операции, причиной развития данного осложнения является спадение (миграция) клипсы с пузырного протока. По различным данным частота подобного осложнения колеблется от 0,1 до 1,6 % случаев.

Развившийся после технически правильно проведенной операции редкое осложнение (несостоятельность культи пузырного протока) с развитием перитонита и в дальнейшем сепсиса с ОРДС и пневнонией, не расценивается как дефект оказания медицинской помощи. Осложнение технически правильно проведенной операции привело к развитию у пациентки перитонита и как следствие сепсиса, с развитием острого респираторного дистресс синдрома и двусторонней полисементарной пневмонии, что потребовало проведения массивной антибактериальной терапии. Антибактериальная терапия проводилась правильно и была необходима для лечения септического состояния. Развившийся псевдомембранозный колит является осложнением проводимой антибактериальной терапии и не является дефектом оказания медицинской помощи, поскольку тяжелое состояние пациентки требовало назначения антибактериальных препаратов по жизненным показаниям и в случае не проведения антибактериальной терапии привело бы к неблагоприятному исходу - смерти пациентки.

При оказании медицинской помощи Емельяновой А.Н. вред ее здоровью сотрудниками лечебного учреждения Клинический госпиталь «Лапино» причинен не был. Допущенные дефекты ведения медицинской документации никакого значения на состояние пациентки не оказали.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об оказании медицинской помощи с дефектами допустимыми доказательствами не подтверждаются. Оснований считать, что при лечении в Клиническом госпитале «Лапино» истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, нет. Установленные заключением судебно-медицинской экспертизы дефекты ведения медицинской документации никакого значения на состояние истца не оказали.

В связи с изложенным суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ГБУЗ «Бюро СМЭ» согласно письму экспертного учреждения в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы суд взыскивает 85 312 руб. (т.3 л.д.208). Кроме этого, в ходе рассмотрения дела ответчиком были оплачены услуги привлеченных внештатных экспертов всего в сумме 53 920 руб. Расходы подтверждены платежными поручениями. Указанные расходы подлежат возмещению ответчику истцом.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика в соответствии с положениями ст.99 ГПК РФ за потерю времени 10 000 руб. суд не усматривает. Оснований считать, что истец злоупотребил правом, действовал недобросовестно при обращении в суд, суд не усматривает. Сам по себе факт отказа истцу в иске не свидетельствует о недобросовестности истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельяновой Анны Николаевны к ООО «Хавен» о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 160 160 руб., неустойки в сумме 160 160 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Емельяновой Анны Николаевны в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 85 312 руб. 00 коп.

Взыскать с Емельяновой Анны Николаевны в пользу ООО «Хавен» в счет возмещения расходов по оплате услуг привлеченных внештатных специалистов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» 53 920 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления ООО «Хавен» о взыскании компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ в сумме 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья