Дело №2-.../2023

УИД ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Туапсе                                 23 мая 2023 г.

    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

    при секретаре Макаровой С.Г,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

    САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивировав свои требования тем, что 15.03.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У... об удовлетворении требований, которые направил Шпилевой А.А. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 78 738,20 руб. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 61 998,58 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 20.09.2021 по 24.01.2022 (127 календарных дней) неустойку в сумме 78 738,20 руб. За просрочку выплаты страхового возмещения ранее была взыскана решением мирового судьи судебного участка № ... Западного округа города Краснодара от 05.03.2021 неустойка в размере 25 000 руб. и штраф в размере 29 000 руб. То есть, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 132 738,20 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в 61 998,58 руб. Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу потребителя Финансовым уполномоченным, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Неустойка необоснованно взыскана за период злоупотребления правом Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 20.09.2021 по 24.01.2022 не учел, что потерпевший злоупотребляет правами т.к. столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой потерпевшего. Обязанность САО «ВСК» по возмещению страхового возмещения в размере 386 959,24 руб. установлена решением мирового судьи судебного участка № ... Западного округа города Краснодара от 05.03.2021 г., вступившим в законную силу 20.09.2021г. Следовательно, именно с 20.09.2021г. у потребителя появилось право на получение присужденных ему сумм, выдачу исполнительного листа, предъявления его к исполнению. Получение исполнительного листа, равно как и его предъявление к исполнению зависит только от волеизъявления взыскателя. Исполнительный документ был получен взыскателем 20.10.2021 и предъявлен для исполнения фактически спустя 4 месяца с момента вступления решения суда в силу. Следовательно, указанные действия способствовали увеличению периода просрочки платежа. В связи с указанным, САО «ВСК» усматривает наличие злоупотребления правом. Шпилевой А.А. намеренно не предъявлял исполнительный лист, с целью искусственного увеличения периода исполнения решения. В соответствии со сложившейся практикой исполнения судебных актов, вызванной положениями действующего законодательства, должники лишены возможности добровольного исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения без риска двойного исполнения судебного акта, а взыскатели, зная об этом, злоупотребляют своим правом, увеличивая период просрочки. Страховая компания осуществляет выплату денежных средств по решению суда лишь на основании исполнительных документов во избежание двойного списания денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 8 вышеуказанного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен также в банк или

иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что заявленные Потребителем требования о взыскании неустойки направлены не на защиту нарушенного права, а непосредственно на извлечение прибыли. В связи с чем, просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № ... от 15.03.2023. Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

    В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебное заседание заинтересованные лица Шпилевой А.А. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Согласно поступившим в суд возражениям финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, он считает, что с учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем, обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2019 вследствие действий Задыкяна Г.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер М398ХН123, причинен вред принадлежащему Шпилевому А.А. транспортному средству ... государственный регистрационный номер ... Гражданская ответственность Шпилевого А.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии .......     Гражданская ответственность виновника ДТП (Задыкяна Г. А.) застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... ....

Шпилевой А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного    страхования гражданской ответственности    владельцев    транспортных    средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № ...

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10.12.2020 № ... с САО «ВСК» в пользу Шпилевого А.А. взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 32 500 рублей 00 копеек, а также неустойка, подлежащая взысканию в случае неисполнения САО «ВСК» в установленный решением от 10.12.2020 срок обязанности по выплате страхового возмещения в размере 32 500 рублей 00 копеек с 28.11.2019 по дату фактического исполнения взыскиваемого решением от 10.12.2020 страхового возмещения в размере 32 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

13.01.2021 САО «ВСК» исполнила решение от 10.12.2020, что подтверждается платежным поручением № ... на сумму 32 500 рублей 00 копеек. Не согласившись с решением от 10.12.2020, Шпилевой А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 30 Западного округа города Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации. Решением мирового судьи судебного участка № ... Западного округа города Краснодара от 05.03.2021 по гражданскому делу № ... с САО «ВСК» в пользу Шпилевого А.А. взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 62 357 рублей 78 копеек, неустойка в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1 840 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 29 000 рублей 00 копеек, а всего 134 697 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.09.2021 по гражданскому делу № ... решение суда изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Шпилевого А.А. суммы страхового возмещения, снизив сумму страхового возмещения с 62 357 рублей 78 копеек до 61 998 рублей 58 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 24.01.2022 САО «ВСК» исполнила решение суда с учетом изменений, принятых апелляционным определением, что подтверждается платежным поручением № ... на сумму 134 338 рублей 58 копеек.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.Климова от 15.03.2023 по результатам рассмотрения обращения от 22.02.2023 № ... с САО «ВСК» в пользу Шпилевого А.А. взыскана неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78 738 (семьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек.    

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", то решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет и период, определенный финансовым уполномоченным, неустойки верный.

Доводы САО «ВСК» в заявлении о несоразмерности неустойки со ссылкой на необходимость снижения неустойки до размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, суд отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, на которые заявитель ссылается в иске, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения, при этом: просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу в течение 127 дней.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

    Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, уважительных причин для ее снижения заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, не представлено.

    Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказать.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, оснований для распределения расходов заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу заявления, не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №... ░░ 15.03.2023░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-638/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
САО "ВСК"
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов
Шпилев Андрей Анатольевич
Шпилевая Светлана Анатольевна
Зейферт А.Д.
Суд
Туапсинский городской суд Краснодарского края
Дело на сайте суда
tuapse-gor.krd.sudrf.ru
04.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.04.2023Передача материалов судье
05.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.04.2023Подготовка дела (собеседование)
25.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.05.2023Судебное заседание
23.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее