Решение по делу № 8Г-7754/2020 [88-16244/2020] от 26.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16244/2020 (№ 2-690/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                          17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Сосновской К.Н.,

с участием прокурора Дедова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Силецкого В. Н. к Карманову А. Р., Кармановой А. И. о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе Силецкого В. Н.

на решение Талдомского районного суда Московской области от                 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Силецкий В.Н. обратился в суд с иском к Карманову А.Р. и Кармановой А.И. о взыскании с Карманова А.Р. убытков в размере                  518580 рублей, в случае недостаточности имущества у Карманова А.Р. просил возложить обязанность по возмещению убытков на Карманову А.И.

В обоснование исковых требований Силецкий В.Н. указал, что                       9 февраля 2018 г. в период времени с 21 часа до 22 часов Карманов А.Р., находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами четвёртого подъезда <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Силецким В.Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, нанёс Силецкому В.Н. не менее трёх ударов рукой в область лица, причинив истцу телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны верхнего века слева, раны нижнего века слева, квалифицируемых как лёгкий вред здоровью, в виде параорбитальной гемтомы слека, не причинившей вред здоровью, а также в виде обширного проникающего склерального ранения с выпадением оболочек, тяжёлой контузии с полной потерей зрения левого глаза (единственного глаза, обладающего зрением, правы глаз анофтальм с 2001 г.), квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стройкой утраты общей трудоспособности на 65 процентов. После получения травмы Силецкий В.Н. был вынужден проходить офтальмологическое, а также в связи с острым преимущественно бредово-галлюцинаторным расстройством при наличии ассоциированного острого стресса иное специальное лечение. В связи с необходимостью получения лечения и ухода истцом были понесены расходы на получение консультаций специалистов, проведение исследований, оперативное и другое лечение, расходы на оплату бензина для автомобиля и услуг паромной переправы на общую сумму 518580 рублей 23 копейки.

Решением Талдомского районного суда Московской области от                    21 октября 2019 г. постановлено: иск Силецкого В.Н. к Карманову А.Р. удовлетворить частично; взыскать с Карманова А.Р. в пользу Силецкого В.Н. в возмещение вреда здоровью 365740 рублей 80 копеек; требования о взыскании вреда в сумме, свыше взысканной, оставить без удовлетворения; иск Силецкого В.Н. к Кармановой А.И. оставить без удовлетворения; взыскать с Карманова А.Р. госпошлину в доход Талдомского городского округа 6857 рублей 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. решение Талдомского районного суда Московской области от 21 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Силецкого В.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Силецкий В.Н. просит об отменерешения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении транспортных расходов и о направлении дела в данной части на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению Силецкого В.Н., ответчиками не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно требований истца о взыскании транспортных расходов. В связи с нахождением Силецкого В.Н. на стационарном лечении и лишением зрения он нуждался в постоянной (ежедневной) помощи, практически ежедневно за ним ухаживали сын ФИО10 и супруга. ФИО10 на своём автомобиле возил истца в лечебные учреждения, приезжал к нему в больницу и оказывал помощь по уходу. Представленные истцом кассовые чеки на приобретение бензина и даты приобретения бензина совпадают с датами нахождения истца в лечебных учреждениях. Заявитель кассационной жалобы считает, что в решении суда и апелляционном определении не отражено, по каким мотивам представленные доказательства не приняты во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование требований о взыскании транспортных расходов были представлены кассовые чеки на приобретение бензина за период лечения в ООО «Новый взгляд» на сумму 60448 рублей 67 копеек, ГБУ «МОНИКИ» – на сумму 2880 рублей 86 копеек, ОК «Спектр» – на сумму 9078 рублей 34 копейки, в психиатрической больнице – на сумму 72198 рублей 50 копеек и на оплату услуг паромной переправы на сумму 10195 рублей, всего – на 154801 рубль 37 копеек.

Ответчики с данной суммой не согласились, признав транспортные расходы в размере 50000 рублей.

Поскольку не предоставлено достаточных и достоверных доказательств необходимости поездок в лечебные учреждения в заявленном количестве, не представлен расчёт топлива на заявленный километраж исходя из марки автомобиля, на котором осуществлялись поездки, и среднего расхода топлива на 100 километров, расстояний до лечебных учреждений, истец находился в ГБУ МОНИКИ и психиатрической больнице на стационарном лечении, в клинике «Новый взгляд» и ОК «СПЕКТР» - на амбулаторном, из заявленных 32-х поездок в клинику «Новый взгляд» документально подтверждены 7 посещений лечебного учреждения, а также в связи с тем, что кассовые чеки на приобретение топлива в период лечения истца в клиниках Москвы и психиатрическое больнице сами по себе не свидетельствуют о транспортных расходах истца в связи с причинённым вредом здоровью, а также принимая во внимание признание ответчиками транспортных расходов в размере 50000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1074, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с Карманова А.Р., достигшего совершеннолетия, убытков в размере транспортных расходов в сумме 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов согласился, указав на непредставлением истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость и реальность этих расходов, наличия непосредственной причинно-следственной связи этих расходов с причинённым ущербом, невозможность установления данных обстоятельств из представленных истцом чеков по оплате бензина с учётом документального подтверждения только 7-ми посещений клиники «Новый взгляд» из 32-х.

Судебная коллегия находит выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований Силецкого В.Н. мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными при правильном распределении бремени доказывания и в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, учитывающими частичное признание исковых требований о возмещении транспортных расходов стороной ответчика.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает бесплатное получение медицинской помощи, включая сопутствующих услуг по уходу и транспортировке по соответствующим показаниям и в зависимости от характера лечения в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесённые им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причинённым его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несёт ответственность за вред, причинённый здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесённых им расходов.

Указанные обстоятельства, вытекающие из приведённых норм права и разъяснений, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, представленные в деле доказательства, в том числе платёжные документы, на которые ссылался истец, оценены с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки в решении суда и апелляционном определении приведены и вышеупомянутым нормам права и разъяснениям не противоречат. Оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде транспортных расходов в заявленном размере не имелось.

Несогласие Силецкого В.Н. с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в обжалуемой части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба Силецкого В.Н. не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения в части взыскания транспортных расходов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от                 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Силецкого В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: