Решение по делу № 33-11306/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-110/2024 Дело № 33-11306/2024

Судья Сапитон М.В. УИД 52RS0011-01-2022-001306-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Симагина А.С.,Александровой Е.И., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горюхиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина С.Д. к Акбарову О.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Вершинина С.Д. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя истца Вершинина С.Д. Кипятковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец Вершинин С.Д. обратился в суд с иском к ответчику Акбарову О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Вершинин С.Д. указал, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Акбарова О.О., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ингликову И.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Акбаров О.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ингликова И.Н. причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ингликова И.Н была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». [дата] между Ингликовым И.Н. и Вершининым С.Д. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого Ингликов И.Н. уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате в дорожно-транспортного происшествия от [дата]. В целях получения страхового возмещения Вершинин С.Д. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 400200 рублей, без учета износа – 699953 рублей 11 копеек. Поэтому разница между страховым возмещением и материальным ущербом в размере 299753 рубля 11 копеек подлежит возмещению лицом, причинившим вред. На этом основании Вершинин С.Д., изменявший исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Акбарова О.О. в счет возмещения ущерба 229463 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6198 рублей.

Ответчик Акбаров О.О. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на недоказанность величины убытков и недостаточности величины выплаченного страхового возмещения.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Вершинину С.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Вершинина С.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], вследствие действий Акбарова О.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Ингликову И.Н. транспортному средству <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акбарова О.О., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для Ингликова И.Н. неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Гражданская ответственность Акбарова О.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ингликова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии [номер].

[дата] между Ингликовым И.Н. и Вершининым С.Д. был заключен договор уступки требования (цессии) [номер], по условиям которого Ингликов И.Н. уступил Вершинину С.Д. в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] с участием автомобиля <данные изъяты>, виновником Акбаровым О.О., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих, не являющихся причинителями указанного ущерба (пункт 1 договора).

По условиям указанного договора Ингликов И.Н. передал Вершинину С.Д. также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП (подпункт 1.1 договора).

[дата] Вершинин С.Д. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

[дата] СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего Ингликову И.Н. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<данные изъяты> по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение от [дата] [номер], согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 723272 рубля, с учетом износа 420100 рублей.

[дата] СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата Вершинину С.Д. страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный номер М264ВТ152, Вершинин С.Д. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО

В соответствии с экспертным заключением от [дата] [номер], выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 400200 рублей, без учета износа – 699953 рубля 11 копеек.

Установив, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, Вершинин С.Д. как правопреемник прав Ингликова И.Н. обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда Акбарову О.О. о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, Ингликов И.Н. никаких дополнительных расходов, превышающих размер выплаченного страхового возмещения не понес и претензий к Акбарову О.О. не имеет, стороной истца Вершининым С.Д. как новым кредитором не предоставлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, потерпевший Ингликов И.Н. обладал имущественным правом требования взыскания с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 названного кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 этого же кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что по общему правилу кредитор вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему правом (требованием) путем передачи его другому лицу на основании возмездного или безвозмездного договора, кроме случаев, когда это противоречит закону, договору, иным правовым актам или договору либо когда право неразрывно связано с личностью кредитора.

Таким образом, право потерпевшего на получение страхового возмещения и (или) разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо запрета на уступку права на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также материального ущерба с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку данные страховое возмещение и материальный ущерб являются денежным обязательством и возмещают имущественные потери, то право на них не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах Вершинин С.Д. как цессионарий в связи с заключением [дата] с цедентом Ингликовым И.Н. договора уступки требования (цессии) [номер] приобрел имущественное право как на получение страхового возмещения в результате произошедшего [дата] дорожно-транспортного происшествия, так и на получение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которое недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты>:

1. заявленные и подтвержденные фотоматериалами повреждения, транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от [дата];

2. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], с учетом износа узлов и агрегатов и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанной на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер составляет без учета износа 647500 рублей; с учетом износа – 381400 рублей;

3. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], с учетом износа узлов и агрегатов и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, ущерба и оценки. (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 год)», за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет без учета износа 1744500 рублей, с учетом износа – 860200 рублей;

4. доаварийная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 967300 рублей;

5. стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, после повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия по ценам на дату [дата], составляет 337837 рублей.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующие о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства марки Honda CR-V, государственный регистрационный номер М264ВТ152.

Поэтому размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, правопреемником которого является Вершинин С.Д., определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в размере 629463 рубля.

Судом установлено, что страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков надлежащим образом исполнено страховое обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 рублей, которое оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определенная в соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему материального вреда, поэтому Вершинин С.Д. вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда в размере 229463 рубля.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой закона предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Со стороны ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте, не представлено доказательства трудного материального положения, исключающего возможность возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Приведенные обстоятельства исключают возможность уменьшения объема гражданско-правовой ответственности Акбарова О.О. за ущерб, причиненный в результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия.

На этом основании судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований у истца требовать полного возмещения убытков на основании договора цессии в связи с заявлением цессионария (протерпевшего) о достаточности полученного возмещения, не подтвержденного соответствующими доказательствами и не имеющего существенного правового значения.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2024 года не может быть признано законным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований Вершинина С.Д. о взыскании с Акбарова О.О. материального ущерба в размере 229463 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Поскольку по настоящему спору принято решение о полном удовлетворении требований Вершинина С.Д., судебные издержки, в том числе расходы на проведение оценки, представленной истцом при обращении в суд в сумме 5000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления в суд и ответчику в сумме 618 рублей, как это заявлено в иске, относятся на ответчика.

Подлежат удовлетворению и требования Вершинина С.Д. о взыскании с Акбарова О.О. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, интересы истца Вершинина С.Д. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представляли ФИО, ФИО и ФИО на основании доверенностей.

Согласно договору на оказание юридических услуг [номер] от [дата], заключенного между Вершининым С.Д. и ФИО, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по исковому заявлению Вершинина С.Д. к Акбарову О.О. о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего [дата], подготовить исковое заявление по предмету спора, представлять интересы в судах общей юрисдикции г. Нижнего Новгорода и области, давать консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 25000 рублей (пункт 3.1 договора), оплаченная Вершининым С.Д. в полном объеме, что подтверждается распиской от [дата].

Согласно пункту 2.2.4. договора исполнитель вправе по устному соглашению привлекать к выполнению задания третьих лиц, обладающих специальными познаниями в области юриспруденции.

На основании договоров поручения от [дата] ФИО поручалось ФИО и ФИО оказать юридические услуги Вершинину С.Д. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, представители истца принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ([дата], [дата], в котором объявлялся перерыв до [дата], [дата], в котором объявлялся перерыв до [дата], [дата], в котором объявлялся перерыв до [дата]) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции [дата].

Продолжительность рассмотрения гражданского дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций с момента поступления искового заявления в суд составила более двух лет.

Стороной ответчика Акбаровым О.О. не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На этом основании, а также учитывая существо заявленных требований, характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, длительность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит возможным взыскать с Акбарова О.О. в пользу Вершинина С.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что очевидно отвечает критериям разумности и справедливости.

Установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в 25000 рублей также согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы проигравшей стороны Акбарова О.О., а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акбарова О.О. как проигравшей стороны в пользу Вершинина С.Д. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494 рубля 63 копейки, соответствующем объему удовлетворяемых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вершинина С.Д. удовлетворить.

Взыскать с Акбарова О.О. (<данные изъяты>) в пользу Вершинина С.Д. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 229463 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494 рубля 63 копейки.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи