Решение по делу № 2-527/2024 (2-4077/2023;) от 12.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя истца Щегольковой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2024 по иску муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования «город Новый Уренгой» к Мирошниченко О.Ю., Меньщикову П.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта муниципального образования «город Новый Уренгой» (далее по тексту также – истец, МУПАТ) обратилось в суд с иском к Мирошниченко О.Ю. (далее по тексту также – ответчик, Мирошниченко О. Ю.), Меньщикову П.Н. (далее по тексту также – ответчик, Меньщиков П. Н.) с требованиями, с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков расходов по хранению задержанного транспортного средства в размере 4.850.677 рублей 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32.453 рубля 39 копеек, ссылаясь на то, что истец на основании договора от 08.06.2021 № 146 на обеспечение перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранение, а также возврат задержанных транспортных средств на территории муниципального образования город Новый Уренгой, заключённого с ОМВД России по городу Новому Уренгою, является лицом, уполномоченным осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, по их учёту, хранению и последующей выдаче владельцу с территории стоянки. Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 21.05.2019 № 35-т размер платы за хранение задержанных транспортных средств, осуществляемое истцом в данном случае в период с 17.04.2022 по 31.12.2023, составляет 261 рубль 53 копейки в час за транспортное средство (для категории «М1 массой до 3,5 тонн»). Поскольку ответчиками обязательства по оплате услуг хранения перемещенного автомобиля не исполнены, истец вынужден для защиты нарушенного права обратиться в суд (л. д. 4-9, 78-80).

В судебном заседании представитель истца Щеголькова А. В. (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, выданной сроком по дд.мм.гггг – л. д. 92-93) на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.

Ответчики Мирошниченко О. Ю., Меньщиков П. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОМВД России по г. Новому Уренгою, при надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного заседания по делу.

Представителем данного третьего лица ОМВД России по г. Новому Уренгою в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного лица (л. д. 125).

Заслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, МУПАТ является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на основании договора от 08.06.2021 № 146, заключённого с ОМВД России по городу Новому Уренгою, на территории города Нового Уренгоя деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату (л. д. 11-15, 19, 21, 23-27, 33-36).

16.04.2022 ИДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою составлен протокол о задержании транспортного средства № 89АА001438, из которого следует, что автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> задержан в связи с совершением Мирошниченко О. Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 40).

17.04.2022 в 00 часов 00 минут автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> был помещён на специализированную стоянку МУПАТ, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л. д. 38).

Согласно информации, представленной ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою, актуальная информация о собственнике указанного транспортного средства в ГИБДД отсутствует. В период с 28.01.2012 по 26.03.2022 в качестве владельца транспортного средства был зарегистрирован ФИО6 (л. д. 98-99).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2022 Мирошниченко О. Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.06.2022 (л. д. 102-105).

Согласно информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою 19.01.2024, разрешение о выдаче транспортного средства марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> не выдавалось (л. д. 106).

Согласно доводам иска, с момента задержания и до даты предъявления рассматриваемого иска в суд, транспортное средство находится на хранении на стоянке МУПАТ. Оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не произведена.

Направленная в адрес Мирошниченко О. Ю. претензия от 14.11.2023 о необходимости оплаты услуг по хранению транспортного средства в размере 4.420.566 рублей 72 копейки (л. д. 44-45), осталась без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого дела в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения Мирошниченко О. Ю., у которой транспортное средство изъято в качестве последствия её деяния.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как установлено ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства (п. 7 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП РФ (в том числе ч. 1 ст. 12.3), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлечёнными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа такой порядок установлен Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2012 № 60-ЗАО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, а также оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту также – Закон ЯНАО от 26.06.2012 № 60-ЗАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закон ЯНАО от 26.06.2012 № 60-ЗАО оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлечённым к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается из расчёта за каждый полный километр расстояния от места задержания до места расположения специализированной стоянки (ч. 2 ст. 5 Закон ЯНАО от 26.06.2012 № 60-ЗАО).

Согласно ч. 4 ст. 5 Закон ЯНАО от 26.06.2012 № 60-ЗАО лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, установленным уполномоченным исполнительным органом государственной власти автономного округа в области установления цен (тарифов) и осуществления регионального государственного контроля (надзора) за их применением в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 21.05.2019 № 35-т «Об определении базового уровня тарифов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение на специализированной стоянке на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) были утверждены размеры платы за перемещении и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии с данным приказом размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Ямало-Ненецкого автономного округа составляет 436 рублей 47 копеек за одно транспортное средство, хранение транспортного средства категории «М1 массой до 3,5 тонн» - 261 рубль 53 копейки/час.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 984-О, оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение.

В соответствии с актом приёма-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку, автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> помещён на специализированную стоянку 17.04.2022 в 00 часов 00 минут.

До настоящего времени автомобиль находится на специализированной стоянке истца.

Согласно карточке учёта транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою транспортное средство не имеет зарегистрированного владельца.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закон ЯНАО от 26.06.2012 № 60-ЗАО, возврат задержанного транспортного средства владельцу или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины его задержания.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Ст.ст. 896, 889 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем.

Если срок хранения определён моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 ГК РФ.

В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать её с аукциона в порядке, предусмотренном ст.ст. 447 - 449 ГК РФ.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передаётся поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

МУПАТ МО г. Новый Уренгой, выступая хранителем автомобиля в силу закона, а не по договору, исходя из характера своей деятельности, должен иметь объективную заинтересованность в возврате помещённого на хранение транспортного средства, действуя разумно и добросовестно. При этом, суд считает, что в данной ситуации ГК РФ истцу предусмотрена альтернативная возможность возмещения понесённых расходов.

Между тем, истец не произвёл указанные действия, выставляя изначально ответчику Мирошниченко О. Ю. задолженность, которая превышает среднюю стоимость транспортного средства, находящегося у истца на хранении. Уведомление о возмещении расходов по хранению автомобиля были направлено спустя более полутора лет после помещения транспортного средства на специализированную стоянку (л. д. 38, 44-45), с настоящим иском истец обратился 12.12.2023 (л. д. 10).

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд учитывает, что задержание транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено при нарушении правил эксплуатации транспортного средства в целях пресечения указанных нарушений и относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при истечении срока привлечения лица к административной ответственности, необходимость дальнейшего применения указанной меры отпадает, и хранение осуществляется в связи с тем, что владелец задержанного транспортного средства, представитель владельца не обратились для разрешения вопроса о возврате транспортного средства.

Учитывая, что требования к ответчику Мирошниченко О. Ю. заявлены по истечении более полутора лет с момента помещения задержанного транспортного средства, суд полагает, что такие действия по несвоевременному обращению в суд с иском о взыскании задолженности по хранению автомобиля способствовали увеличению размера.

Кроме того, суд не находит, что указанный срок является обычным и разумным при данных обстоятельствах в рамках обычного гражданского оборота.

Далее, суд также учитывает, что нахождение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причины задержания относится к мерам обеспечения в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко О. Ю., производство по которому окончено 07.06.2022, что соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 12.12.2012 № 78-АПГ 12-27.

Следовательно, оснований для взыскания с Мирошниченко О. Ю. платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке после окончания производства по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика Мирошниченко О. Ю. подлежит взысканию задолженность за хранение автомобиля за период с 00 часов 00 минут 17.04.2022 по 07.06.2022, то есть с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку до момента вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, плата за хранение и перемещение транспортного средства за период с 00 часов 00 минут 17.04.2022 по 07.06.2022 составляет 326.389 рублей 44 копейки (из расчёта: 52 дня х 24 часа х 261 рубль 53 копейки).

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Мирошниченко О. Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма за хранение транспортного средства в размере 326.389 рублей 44 копейки. Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Меньщикову П. Н., поскольку, как установлено в судебном заседании он не является лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Кроме того, в деле отсутствуют достоверные сведения о принадлежности транспортного средства марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак <суммы изъяты> ответчику Меньщикову П. Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мирошниченко О. Ю. в пользу истца также необходимо взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом размера удовлетворённых исковых требований, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 6.463 рубля 89 копеек.

Таким образом, общая сумма взыскания с Мирошниченко О. Ю. в пользу МУПАТ составит 326.389 рублей 44 копейки (в счёт оплаты услуги хранения) + 6.463 рубля 89 копеек (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 332.853 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования «город Новый Уренгой» (ОГРН 1028900622530) удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко О.Ю. (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) в пользу муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования «город Новый Уренгой» (ОГРН 1028900622530) 332.853 (триста тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 33 копейки.

В остальной части иска муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования «город Новый Уренгой» (ОГРН 1028900622530) отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 05 марта 2024 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: