Решение по делу № 33-7455/2022 от 09.11.2022

Изготовлено 12.12.2022

Судья Кадыкова О.В.                                                                 Дело № 33-7455/2022

УИД: 76RS0014-01-2021-003511-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 декабря 2022 года

    гражданское дело по частной жалобе Филипповой Елены Владимировны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Филипповой Елены Владимировны на решение суда от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к Филипповой Елене Владимировне о взыскании денежных средств – возвратить лицу, подавшему жалобу.

Разъяснить, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков».

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 17 августа 2022 года удовлетворены исковые требовании АО «ФПК» к Филипповой Е.В. о взыскании денежных средств.

Филипповой Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок до 07 октября 2022 года для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда, а именно: указать обоснования того, в силу чего не были представлены в суд первой инстанции такие документы, как копия свидетельства № № о прохождении обучения, копия направления на предварительный медицинский осмотр, копия паспорта здоровья работника.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении апелляционной жалобы, на которое Филипповой Е.В. подана частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела,

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Филипповой Е.В. не были устранены в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы, перечисленные в определении от 21 сентября 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и полагает, что правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и, соответственно, для ее возвращения, у судьи не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что единственным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось представление Филипповой Е.В. с апелляционной жалобой новых доказательств без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», об обязанности суда первой инстанции проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление, утратили силу в связи с принятием постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 (пункт 78).

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на новые доказательства, а также приложение к жалобе соответствующих документов, которые не принимались и не исследовались судом первой инстанции, не могли явиться достаточным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заслуживают внимания доводы частной жалобы Филипповой Е.В. о том, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, а установленный судом срок был недостаточным для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Из дела видно, что ответчик постоянно проживает в Вологодской области, по адресу: <адрес>. Таким образом, место жительства ответчика удалено от места рассмотрения дела. Установленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы составлял 16 календарных дней. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 сентября 2022 года, что позволяло бы исполнить указанное определение в назначенный судом срок. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная судом в адрес ответчика, была возвращена в суд 07 октября 2022 года, то есть в последний день срока, который был установлен судом для устранения недостатков апелляционной жалобы. Однако, несмотря на это, суд первой инстанции не направил ответчику повторно определение об оставлении жалобы без движения, в нарушение требований статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не решил вопрос о продлении срока устранения недостатков.

С учетом изложенного, определение от 13 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Филипповой Е.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к Филипповой Елене Владимировне о взыскании денежных средств возвратить в Кировский районный суд города Ярославля для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Филипповой Елены Владимировны.

Судья                                                                                                             Т.Ю. Фомина