Решение от 18.12.2017 по делу № 2-292/2017 от 28.11.2016

Дело № 2-292/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре судебного заседания	Гейко И.М.,

с участием истца Донцовой Л.П., представителя истца Володиной В.С., представителя ответчика Линькова С.И. – Шапошникова В.О., представителя третьего лица – МУ Мичуринская сельская администрация – Кириченко П.Н., представителя третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» - Коробкина А.С., представителя третьего лица – ГУП «Брянсккоммунэнерго» - Клиндуховой Е.В, третьих лиц – Дамирчиевой Г.А.кызы, Борисова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Л. П. к Линькову С. И. о признании реестровых ошибок, признании необоснованными возражений по согласованию смежной границы, установлении местоположения смежной части границы, установлении местоположения границы земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Донцова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Линькову С.И., ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №.

При покупке земельного участка в июле 2010 года, приобретенный ею объект недвижимости был обозначен на местности – по периметру участка был установлен деревянный забор, за исключением части границы, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, собственником которого Борисовым Н.А. был установлен металлический забор.

С целью освоения территории ее земельного участка, для разработки градостроительного плана, истец обратился в ООО «Глобус», специалистами которого в июне 2011 года была проведена топографическая съемка территории, объектов, коммуникаций, расположенных в непосредственной близости к ее земельному участку. В последующем администрацией Брянского района была утверждена схема планировочной организации принадлежащего истцу земельного участка.

18 мая 2012 года МУ «Мичуринская сельская администрация» выдано разрешение на строительство №. 02 апреля 2012 года утвержден градостроительный план.

Строительство объектов недвижимости велось в четком соответствии с утвержденными документами. По периметру земельного участка с небольшим отступом от ограждения ответчика был установлен бетонный забор, существующий по настоящий момент.

От собственника смежного земельного участка Лунгу М.С. истцу стало известно о возможном наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении координат характерных точек принадлежащего истцу земельного участка (несоответствие границы фактического землепользования сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости).

Кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО21 подготовлен проект межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ смежные границы были согласованы со смежными землепользователями, за исключением ответчика Линькова С.И., от которого поступили возражения относительно согласования смежной части границы.

Полагая, что положение границы земельного участка на местности первично, а координаты характерных точек границы земельного участка – производны от положения границ или по документам или по фактическому пользованию, Донцова Л.П., ссылаясь на положения, в том числе ст. 209 ГК РФ, просила суд:

признать кадастровые ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Линькову С.И. на праве собственности и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Донцовой Л.П. на праве собственности;

признать необоснованными возражения Линькова С.И. по согласованию смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим Линькову С.И. на праве собственности

и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим Донцовой Л.П. на праве собственности;

в сведениях государственного кадастра недвижимости аннулировать запись о местоположении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Линькову С.И. на праве собственности;

внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Донцовой Л.П. в соответствии с уточненными координатами, указанными в межевом плане по исправлению ошибки местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО21 от 01.11.2015 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца, указывая на то, что местоположение границы земельного участка Донцовой Л.П. не изменялось, были проведены только работы, связанные с демонтажем деревянного ограждения, вместо которого было установлено кирпичное ограждение, а ограждение, обозначающее на местности земельный участок ответчика, по-прежнему, имеется на местности, а также указывая на то, что вместе с реестровой ошибкой необходимо заявить требование об установлении границы земельного участка истца, уточнила заявленные исковые требования и просила суд:

признать кадастровые ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Линькову С.И. на праве собственности и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Донцовой Л.П. на праве собственности;

признать необоснованными возражения Линькова С.И. по согласованию смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим Линькову С.И. на праве собственности

и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим Донцовой Л.П. на праве собственности;

установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Донцовой Л.П. на праве собственности по фактическому расположению на местности в соответствии с уточненными координатами, указанными в межевом плане по исправлению ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО21 от 01.11.2015 года;

внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Донцовой Л.П. в соответствии с уточненными координатами, указанными в межевом плане по исправлению ошибки местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, подготовленном кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО21 от 01.11.2015 года.

В судебном заседании представителем истца были уточнены требования, представитель истца просила суд:

признать реестровые ошибки, допущенные при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Линькову С.И. на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Донцовой Л.П. на праве собственности;

признать необоснованными возражения Линькова С.И. по согласованию смежной границы между земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим Линькову С.И. на праве собственности

и земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащим Донцовой Л.П. на праве собственности;

установить местоположение смежной части границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с Приложением №5 Заключения экспертов по гражданскому делу №2-292/2017 ООО «Авторитет» по координатам:

н8 (<данные изъяты>)

н9 (<данные изъяты>);

установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Донцовой Л.П. на праве собственности по фактическому расположению на местности в соответствии с координатами, указанными экспертами ООО «Авторитет» в Приложении №5 Заключения экспертов по гражданскому делу №2-292/2017.

В судебном заседании истец Донцова Л.П. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель истца Донцовой Л.П. – Володина В.С. – в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что способом устранения реестровой ошибки является установление границ земельного участка истца и смежной границы между земельными участками истца и ответчика по фактическому пользованию. Также указала, что требования сформулированы окончательно и необходимости в их уточнении не имеется. Также Володина В.С. почеркнула, что не действия Донцовой Л.П. могут привести к уменьшению площади земельного участка Линькова С.И., а действия иных лиц.

Ранее в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца поясняла, что существующий в настоящее время забор, возведенный в 2012 году на участке истца, возведен исходя из фактического местоположения границ земельного участка истца, какими они были на момент приобретения земельного участка в 2010 году. Указанный забор и строения на земельном участке возведены согласно градостроительному плану земельного участка Донцовой Л.П. Градостроительный план был разработан на топографической основе, выполненной ООО «Глобус». При этом полагает, что в градостроительном плане координаты характерных точек определены неверно, но местоположение определено правильно исходя из ориентиров на местности. Забор и строения возведены исходя из фактического расположения земельного участка на местности. При этом считает, что ответчик Линьков С.И. пытается установить границы своего земельного участка по сведениям ЕГРН, которые являются неверными, также как и сведения ЕГРН относительно земельного участка Донцовой Л.П.

Ответчик Линьков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Линькова С.И. – адвокат Шапошников В.О. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Также указал, что проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы не привело и не могло привести к какому-либо результату, поскольку имеет место спор о праве, а исправление реестровой ошибки невозможно в случае уменьшения площади земельного участка ответчика, в свою очередь факт уменьшения площади земельного участка ответчика не оспаривался стороной истца и до решения вопроса о назначении экспертизы, в связи с чем необходимости в назначении экспертизы не было. Избранный истцом способ защиты права направлен на причинение вреда Линькову С.И., при этом Донцова Л.П. не доказала в чем заключается нарушение ее прав со стороны Линькова С.И.

Ранее в ходе рассмотрения дела Шапошников В.О. пояснял суду, что сведения о местоположении границ земельного участка истца были внесены в ГКН в установленном законом порядке предыдущим собственником ФИО7 в мае 2009 года. При этом имелся акт согласования границ, подписанный всеми смежными землепользователями. Возводимый Донцовой Л.П. кирпичный забор должен был соответствовать утвержденному градостроительному плану, который в свою очередь должен был соответствовать сведениям ГКН о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка. Следовательно, имеет место несоответствие фактических границ земельного участка истца его кадастровым границам, связанное с переносом Донцовой Л.П. ограждений после межевания и внесения сведений в ГКН в установленном порядке. При этом по сведениям ГКН пересечений границ земельного участка истца и ответчика не имеется. Удовлетворение иска приведет к прекращению права собственности ответчика на земельный участок, площадью 1500 кв.м., в то время как право собственности на земельный участок именно такой площадью ни кем не оспорено.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области – Коробкин А.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что в случае удовлетворения иска, решение будет исполнимо органом кадастрового учета.

Представитель третьего лица – МУ Мичуринская сельская администрация – Кириченко П.Н. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в настоящем деле затрагиваются интересы целого ряда собственников земельных участков, находящихся в границах квартала. Установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика по заявленному стороной истца варианту не лишит Линькова С.И. права на возведение жилого дома, этажностью не менее 3-х этажей, при оставшейся площади земельного участка. Кроме того, именно действия ответчика Линькова С.И., на протяжении длительного времени не использовавшего свой земельный участок, привели к ситуации при которой часть земельного участка ответчика по фактическому пользованию оказалась перераспределенной другому лицу.

Третье лицо Борисов Н.А. – собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо Борисов Н.А. пояснял, что участок находится в его собственности с 2008 года. По состоянию на 2008 год на участке все было заросшим; ранее на этом месте был плодовый сад. Были вызваны геодезисты из администрации, которые отмеряли участок, забивали колышки. На кадастровый учет он поставил свой участок самым первым в данном квартале застройки. Затем появился участок, принадлежащий в настоящее время Донцовой Л.П., – смежный с его земельным участком, потом участок, принадлежащий в настоящее время Линькову С.И., – смежный с земельным участком Донцовой Л.П. При этом участок, принадлежащий в настоящее время Донцовой Л.П., по фактическому пользованию не смещался, споров по местоположению смежной границы у него с Донцовой Л.П. не было. Кирпичный забор Донцовой Л.П. возведен на месте прежнего деревянного забора в месте створа с его забором. Свой капитальный забор на фундаменте он возвел сразу после проведения межевания и его забор был самым первым относительно заборов на земельных участках, принадлежащих в настоящее время Донцовой Л.П. и Линькову С.И. (протокол судебного заседания от 27.03.2017 года, т.4 л.д. 87-95).

Также Борисов Н.А. в ходе рассмотрения дела представил в суд заключение кадастрового инженера ООО «Глобус» от 04.04.2017 года, согласно которому земельный участок Борисова Н.А. имеет реестровую ошибку, а именно в сведениях о характерных точках границ земельного участка неверные координаты (т.4, л.д.143).

Третье лицо Дамирчиева Г.А.Кызы – собственник земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, прилегает в земельному участку с кадастровым номером №, иск не поддержала, поскольку в случае удовлетворения иска ответчик Линьков С.И. может обратиться к ней с требованиями. Также Дамирчиева Г.А.кызы сообщила, что ее земельный участок образован путем перераспределения земель, границы определены исходя из границ смежного земельного участка Линькова С.И., указанных в сведениях ГКН. При покупке земельного участка производился вынос границ в натуру, поскольку на местности земельный участок был заросшим, без каких либо межевых знаков, позволяющих определить его границы, в том числе со стороны земельного участка Линькова С.И. При этом, действительно, по центру земельного участка, который она намеревалась приобрести и в итоге приобрела, находились остатки ветхого деревянного забора, но их наличие ее не смутило, поскольку они были очень ветхими и по ним нельзя было сказать, что они определяют границы земельного участка Линькова С.И.

Представитель третьего лица – ГУП «Брянсккоммунэнерго» (арендатор земельного участка с кадастровым номером № – участок смежный с земельным участком Дамирчиевой Г.А.кызы) - Клиндухова Е.В. – оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации Брянского района – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации; при рассмотрении спора полагаются на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – ООО «Геокомплекс», ООО «Корпорация кадастровые инженеры», ООО «Глобус», МУП «ГиЗ» Брянского рай она, ПАО «Сбербанк России» в г.Брянске, Управления Росреестра по Брянской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Лунгу М.С., Виниченко Д.Н., Галаганова Л.И., Гамулина Н.В., Гамулина Е.А., Зинченко К.С., Карчигин А.Н., Позинская С.В., Прудников Н.В., Прудникова И.А., Слаутина М.М., Федоров О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо Лунгу М.С. (собственник земельного участка с кадастровым номером №) поясняла суду, что она обратилась к Донцовой Л.П. с просьбой перемежевать участки, поскольку выяснилось, что координаты ее участка по сведениям ЕГРН полностью перекрывают <адрес>. Спора по фактическому землепользованию со смежным землепользователем Донцовой Л.П. у нее нет, но ее новые, уточненные координаты пересекают координаты земельного участка Донцовой Л.П., внесенные в ЕГРН. Если фактические границы земельного участка Донцовой Л.П. привести в соответствие со сведениями ЕГРН, то это существенно нарушит ее права, а также права еще ряда землепользователей земельных участков в данном квартале застройки (протокол судебного заседания от 27.03.2017 года, т.4, л.д. 87-95).

Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо Федоров О.Ю. (собственник земельного участка с кадастровым номером №) пояснял суду, что местоположение кирпичного забора Донцовой Л.П. не нарушает его права, перемещение фактических границ земельного участка Донцовой Л.П. приведет к нарушению его прав, так как свой земельный участок он приобретал по фактически существующим границам, а приведение границ в соответствие со сведениями ЕГРН нарушит этот порядок (протокол судебного заседания от 27.03.2017 года, т.4, л.д. 87-95).

Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо Слаутина М.М. (собственник земельного участка с кадастровым номером №) поясняла суду, что ее земельный участок граничит с земельными участками Федорова О.Ю., Гамулиных Н.В. и Е.А. и Линькова С.И. Споров по границам земельных участков у них не имеется. Свой забор они ставили от ориентира – столба на участке Линькова С.И., там была часть забора, которую они не трогали, а продолжили строить свой забор. Забор на участке Линькова С.И. был по всему периметру, сейчас забора там нет. Поскольку они еще не построились, то могут передвигать свою границу (протокол судебного заседания от 27.03.2017 года, т.4, л.д. 87-95).

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо Прудников Н.В. (сособственник земельного участка с кадастровым номером №) пояснял суду, что его земельный участок граничит с земельными участками Лунгу М.С. и Виниченко Д.Н. По сведениям кадастрового инженера, которого приглашал сосед Виниченко Д.Н., границу земельного участка Виниченко Д.Н. нужно было сдвигать в сторону его земельного участка согласно сведениям ЕГРН, но Виниченко Д.Н. не стал этого делать, поскольку его участок граничит с участком Донцовой Л.П., где уже стоял забор. Считает, что нужно оставить сложившийся порядок землепользования и не переносить фактические границы в соответствии со сведениями ЕГРН (протокол судебного заседания от 27.03.2017 года, т.4, л.д. 87-95).

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо Галаганова Л.И. (сособственник земельного участка с кадастровым номером №) поясняла суду, что земельный участок, принадлежащий Позинской С.В. по сведениям ЕГРН «лежит» поверх ее участка. Ее участок и участок Позинской С.В. (участок смежный с земельным участком Борисова Н.А.) обнесен забором (протокол судебного заседания от 27.03.2017 года, т.4, л.д. 87-95).

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо Гамулина Н.В. (сособственник земельного участка с кадастровым номером №) поясняла суду, что ее участок граничит с участком Слаутиной М.М., ее участок обнесен забором, стоит жилой дом на расстоянии 3-х метров от участка Слаутиной М.М. Если будут двигаться границы участков, то ее участок окажется на <адрес> (протокол судебного заседания от 27.03.2017 года, т.4, л.д. 87-95).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты по <адрес> расположены земельные участки со следующими кадастровыми номерами:

в„–, в„–, в„–, в„– Рё в„– (С‚.1, Р».Рґ.74).

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. (собственник Борисов Н.А.) поставлен на кадастровый учет 26.08.2008 года на основании описания земельных участков от 30.06.2008 года, подготовленного ООО «Глобус».

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. (собственник Донцова (Свириденко) Л.П.; ранее принадлежал ФИО7) поставлен на кадастровый учет первоначально 17.06.2008 года как ранее учтенный объект недвижимости согласно выписке из похозяйственной книги. 29 мая 2009 года осуществлен учет изменений объекта в связи с уточнением местоположения его границы на основании описания земельного участка от 06.05.2009 года, подготовленного ООО «Корпорация кадастровые инженеры».

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. (собственник Линьков С.И.; ранее принадлежал ФИО19) поставлен на кадастровый учет 10 июня 2008 года как ранее учтенный объект недвижимости согласно выписке из похозяйственной книги. 25 ноября 2009 года органом кадастрового учета принято решение об уточнении местоположения границ земельного участка на основании межевого плана от 22.10.2009 года, подготовленного ООО «Корпорация кадастровые инженеры».

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 653 кв.м. (собственник Дамирчиева Г.А.Кызы) возник в результате перераспределения земель и поставлен на кадастровый учет 05.11.2015 года на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО20 от 01.06.2015 года.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м., находится на праве аренды у ГУП «Брянсккоммунэнерго» на основании договора аренды земельного участка от 16.06.2014 года №5595, заключенного с администрацией Брянского района.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. (собственник Донцова (Свириденко) Л.П.) одной границей является смежным с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. (собственник Линьков С.И.).

В Брянский районный суд Брянской области заявлен иск Линькова С.И. к Донцовой Л.П. о демонтаже кирпичного забора, сносе кирпичного гаража и возврате плодородного слоя почвы в первоначальное состояние. В обосновании заявленного иска Линьков С.И указал, что забор и гараж установлены в нарушение границ, определенных межевым планом ООО «Корпорация кадастровые инженеры», постройки создают препятствия в пользовании земельным участком; кроме того, в результате действий Донцовой Л.П. уменьшилась площадь его земельного участка на 214 кв.м.

Донцова Л.П. обратилась в суд с настоящим иском к Линькову С.И. о признании реестровых ошибок, признании необоснованными возражений по согласованию смежной границы, установлении местоположения смежной части границы и установлении местоположения границы своего земельного участка по фактическому пользованию.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующим до 01 января 2017 г.) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" до 01 января 2017 года регулировала порядок исправления кадастровой и технической ошибки.

С 01 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В связи с тем, что обязательства по спорным правоотношениям (об исправлении ошибки) возникают после вступления в силу вышеуказанного закона, суд считает, что в рассматриваемом споре подлежат применению, в том числе, положения вышеуказанного закона.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из вышеуказанных положения Федеральных законов следует, что ранее Федеральным законом давалось понятие кадастровой ошибки, и определялся порядок ее исправления, а в связи с введением в действие с 01 января 2017 года Закона о регистрации, указанная ошибка именуется как реестровая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2016 года кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» ФИО21 подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границы и площади земельного участка истца Донцовой Л.П. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО21 при выполнении кадастровых работ выявлено не соответствие границ земельного участка, содержащихся в сведениях ГКН, и фактической границы земельного участка. Также выявилось пересечение с земельным участком Линькова С.И.

В указанном межевом плане содержаться возражения смежного землепользователя Линькова С.И. от 22.08.2016 года, согласно которым последний не согласен с тем, что возможной причиной пересечения границ земельных участков является наличие воспроизведенной ошибки, допущенной ранее; предложенное расположение границ противоречит ранее согласованному расположению, что подтверждается данными межевого плана от 22.10.2009 года, факт согласования границы подтверждается актом согласования с прежним собственником ФИО7; кроме того, изменение границы по предложенному плану ведет к существенному уменьшению площади его земельного участка, что нарушает его право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м., зарегистрированное в установленном порядке.

Линьков С.И. отказался от подписания акта согласования местоположения границы земельного участка Донцовой Л.П.

По мнению суда, письменный отказ смежного землепользователя от подписания акта согласования границ свидетельствует о возникновении гражданско-правого спора о смежной границе земельных участков. Данный вывод также подтверждается наличием в Брянском районном суде Брянской области гражданского дела по иску Линькова С.И. к Донцовой Л.П. о демонтаже кирпичного забора, сносе кирпичного гаража и возврате плодородного слоя почвы в первоначальное состояние. Кроме того, стороной истца не оспаривалось, что приведение координат местоположения земельного участка истца в соответствие с фактическим расположением земельного участка по предложенному им варианту приведет к уменьшению площади земельного участка ответчика.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что признание реестровых ошибок в земельных участках истца и ответчика является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Имеющийся спор подлежит рассмотрению судом как спор о праве, включая рассмотрение вопроса об обоснованности заявляемых истцом координат земельного участка.

Ссылка истца на заключение судебной экспертизы ООО «Авторитет», в которой указано на наличие реестровых ошибок, не может быть принята во внимание, поскольку экспертами указано, что исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка ответчика с сохранением площади земельного участка невозможно; возможным вариантом исправления реестровой ошибки с уменьшением площади является подготовка правообладателем Линьковым С.И. межевого плана по исправлению реестровой ошибки на основании фактических границ.

Кроме того, суд обращает внимание, что установление местоположения границ земельного участка и смежной границы по фактическому расположению на местности, с которым не согласен смежный землепользователь, не является надлежащим способом восстановления нарушенного права в результате допущенной реестровой ошибки.

Таким образом, само по себе признание наличия реестровых ошибок в рассматриваемом споре не носит самостоятельного характера способа защиты права, предусмотренного ст.12 ГК РФ, само по себе не повлечет восстановление нарушенных, как полагает Донцова Л.П., реестровыми ошибками прав истца.

На основании изложенного суд считает возможным отказать в удовлетворении иска о признании реестровых ошибок, поскольку в данной части требований истцом Донцовой Л.П. избран ненадлежащий способ защиты права.

Исковые требования об установлении местоположения границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка истца при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 года по делу №310-ЭС16—10203).

При этом суд обращает внимание, что для разрешения спора об установлении границ земельного участка и смежной границы с соседним землепользователем, необходимо наличие земельных участков, как объектов недвижимого имущества, то есть с надлежащим образом установленными и внесенными в ЕГРН границами (описанием местоположения границ земельного участка и площади) (п.3 ст.6 ЗК РФ), а также наличия спора об установленных границах.

Разрешая спор об установлении местоположения границы земельного участка истца по фактическому расположению на местности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст.60 ЗК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам следует учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О кадастровой деятености" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Частью 5 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения содержали указанные статьи Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Статьей 64 ЗК РФ предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявляемых истцом координат своего земельного участка, суд установил следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 10 июля 2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Авторитет».

Согласно заключению экспертов ООО «Авторитет» ранее на земельный участок истца Донцовой Л.П. было зарегистрировано право собственности ФИО7 на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.06.2008 года, выдавший орган: Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области. Выписка не содержала какого-либо графического приложения, в связи с чем восстановить местоположение границ земельного участка по первичным документам на момент возникновения права ФИО7 не представляется возможным (т.6, л.д.17-18).

По аналогичным основаниям экспертам не представилось возможным определить координаты характерных точек границы земельного участка ответчика Линькова С.И. (ранее принадлежал ФИО19) по первичным документам (т.6, л.д.21-22).

Также из экспертного заключения следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – земельный участок смежный с земельным участком истца Донцовой Л.П. (правообладатель Борисов Н.А.) на местности закреплены долговременными межевыми знаками в виде ограждающей конструкции (забора), позволяющими экспертам однозначно определить данные границы в соответствии с их фактическим использованием (т.6, л.д.13).

По границе же земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 653 кв.м. – земельный участок смежный с земельным участком ответчика Линькова С.И. (собственник Дамирчиева Г.А.Кызы) в части смежества с земельным участком Линькова С.И. какие-либо долговременные межевые знаки отсутствуют, поворотные точки закреплены временными межевыми знаками в виде металлических штырей (т.6, л.д.14).

Фактические границы земельного участка истца Донцовой Л.П. на местности закреплены долговременными межевыми знаками в виде ограждающей конструкции – по передней, левой (граница смежная с земельным участком ответчика) и задней границе установлен массивный кирпичный забор. Значение координат характерных точек границ земельного участка по фактическому пользованию приведены в Приложении №5 к заключению экспертов (т.6, л.д.17).

При этом конфигурация земельного участка истца по фактическому пользованию аналогична конфигурации по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН отличается на 7 кв.м., что в пределах допустимой погрешности определения площади (т.6, л.д.19).

Границы земельного участка истца по фактическому пользованию не соответствуют их местоположению по сведениям ЕГРН (т.6, л.д.19).

Фактические границы земельного участка ответчика в момент проведения геодезических измерений определялись экспертами с учетом наличия закрепленных на местности различного рода межевых знаков. Так, фактическая правая граница, являющаяся смежной земельному участку истца определена по кирпичному забору, установленному Донцовой Л.П.; передняя граница – по кирпичному столбу забора Донцовой Л.П. и сохранившемуся ветхому штырю; левая граница, являющаяся смежной земельному участку Дамирчиевой Г.А.Кызы – по временным межевым знакам в виде металлических штырей; задняя граница – частично совпадает с ветхим деревянным забором, далее часть границы в момент натурного обследования Линьковым С.И. указана ориентировочно, в этой связи экспертами данная часть границы принята по обустроенным на местности огородным грядам, которые разделяют земельный участок Линькова С.И. и земельный участок с кадастровым номером № (собственник Федоров О.Ю. (т.6, л.д.23).

При этом конфигурация земельного участка ответчика по фактическому пользованию отличается от конфигурации по сведениям ЕГРН; площадь земельного участка по фактическому пользованию уменьшена на 170 кв.м. относительно сведений ЕГРН (1500 кв.м. – 1330 кв.м. = 170 кв.м.) (т.6, л.д.25).

Границы земельного участка ответчика по фактическому пользованию не соответствуют их местоположению по сведениям ЕГРН (т.6, л.д.24).

Расхождение фактического местоположения границ объектов недвижимости относительно их местоположения по сведениям ЕГРН имеет массовый характер и актуально не только для исследуемых земельных участков, но и для других объектов, находящихся в границах квартала (т.6, л.д.32).

Также эксперты отметили, что в момент проведения натурного обследования земельного участка ответчика зафиксированы сохранившиеся на местности деревянный столб и часть деревянного ветхого забора, являющиеся элементами фактических границ данного земельного участка. Их износ свидетельствует о том, что продолжительный период времени, возможно, с момента проведения межевания, они служили долговременными межевыми знаками, закрепляющими границы данного земельного участка (т.6, л.д.30).

Кроме того, по результатам судебной экспертизы фактическая граница земельного участка истца в значительной степени соответствует границе земельного участка, обозначенной графически сплошной линией в точках 1,2,3,4 на чертеже Градостроительного плана земельного участка №, утвержденного постановлением Мичуринской сельской администрации от 02.04.2012 года №28; имеющиеся отклонения обусловлены погрешностями возникающими при восстановлении графического исходного материала (т.6, л.д.38-39).

Эксперты ФИО22 и ФИО23, опрошенные судом в судебном заседании, подтвердили выводы, изложенные в заключении. Так, эксперт ФИО22 показала, что восстановленные границы земельного участка истца по градостроительному плану, утвержденному в 2012 году, соответствуют (максимально приближены) к сегодняшним фактическим границам земельного участка истца. Также эксперты пояснили, что каждым из экспертов оценка исследованных материалов делалась самостоятельно, но к выводам они пришли общим независимо друг от друга.

Оценив заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами, имеющими необходимые образование и аттестацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение экспертов мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Также стороной истца в материалы дела представлен акт обследования Мичуринской сельской администрации от 21 декабря 2016 года, согласно которому со стороны Донцовой Л.П. нарушений границ нет; обследованные участки, находящиеся по <адрес> застроены в соответствии с планом застройки, то есть не выходят на улицу; возможно в квартале есть кадастровая ошибка (т.1, л.д. 177).

Кроме того, суд обращает внимание, что из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе, третьего лица Дамирчиевой Г.А.Кызы, а также заключения экспертов ООО «Авторитет» следует, что до образования земельного участка с кадастровым номером № (собственник Дамирчиева Г.А.Кызы) путем перераспределения (до 05.11.2015 года) по сведениям государственного кадастра недвижимости между земельным участком Линькова С.И. и земельным участком с кадастровым номером № имелся зазор – земельный участок площадью 259 кв.м., за счет которого и был образован земельный участок в других границах и площадью 653 кв.м., имеющий кадастровый номер №.

По мнению, экспертов, установленное абсолютное совпадение левой «кадастровой» границы земельного участка Линькова С.И. с правой «кадастровой» границей Дамирчиевой Г.А.Кызы обусловлено «увязыванием» исполнителем работ границ по сведениям государственного кадастра недвижимости при подготовке межевого плана по образованию земельного участка (№) путем перераспределения. При одновременном наложении и совмещении экспертами фактических границ всех исследуемых земельных участков с границами по сведениям ЕГРН, установлено, что местоположение, площадь и конфигурация земельных участков Борисова Н.А. и Донцовой Л.П. практически совпадают, передняя, правая и частично задние границы земельного участка Линькова С.И., при аналогичных построениях, также совпадают, а его левая граница приближена к земельному участку № (до процедуры «перераспределения»).

На основании изложенного суд полагает, что действиями истца нарушений прав ответчика не допущено. В тоже время имеет место нарушение прав истца отказом в согласовании местоположения границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу, что требование об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Донцовой Л.П. на праве собственности по фактическому расположению на местности в соответствии с координатами, указанными экспертами ООО «Авторитет» в Приложении №5 Заключения экспертов по гражданскому делу №2-292/2017, подлежит удовлетворению.

Допустимых доказательств того, что согласованные прежними собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2009 году фактические границы земельных участков соответствовали внесенным в ЕГРН сведениям о местоположении границ, в связи с чем границы земельного участка истца по факту должны быть в настоящее время приведены в соответствие со сведениями ЕГРН, стороной ответчика не представлено.

При этом суд обращает внимание, что установление местоположения границ земельного участка истца по фактическому расположению не нарушает права третьих лиц – собственников земельных участков в квартале застройки.

При этом суд отмечает, что по смыслу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка истца одновременно является местоположением смежной границы принадлежащего ответчику земельного участка.

Таким образом, граница земельного участка истца в координатах н8 (<данные изъяты>); н9 (<данные изъяты>) одновременно является границей земельного участка ответчика в части смежества с земельным участком ответчика.

Соответственно, предъявление отдельного требования об установлении смежной части границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, равно как и указание суда по этому вопросу в резолютивной части решения, не требуется.

Требование о признании необоснованными возражений Линькова С.И. по согласованию смежной границы направлено, по мнению суда, на преодоление субъективного мнения другого лица и не порождает самостоятельных правовых последствий.

Права истца в рассматриваемом споре подлежат восстановлению путем установления местоположения границы земельного участка истца по фактическому расположению на местности. Вступившее в законную силу решение суда, которым установлены спорные границы, имеет при постановке на учет такую же силу, как и акт согласования местоположения границ.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Давая оценку заявлению стороны ответчика в прениях о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования Донцовой Л.П. судом.

Так как в спорных правоотношениях земельный участок из владения истца не выбывал, то заявление о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Донцовой Л. П. к Линькову С. И. о признании реестровых ошибок, признании необоснованными возражений по согласованию смежной границы, установлении местоположения смежной части границы, установлении местоположения границы земельного участка – удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на права собственности Донцовой Л. П., в соответствии с ниже приведенным каталогом координат:

Обозначение характерных точек границ	Координаты,м		Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Мt), м
	X	Y
Н8	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0,10
Н9	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0,10
Н10	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0,10
Н11	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0,10
Н12	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0,10
Н13	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0,10
Н14	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0,10
Н15	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0,10
Н16	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0,10
Н17	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0,10
Н8	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0,10

Сведения о частях границ земельного участка

░ћ░±░ѕ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†		░“░ѕ░Ђ░░░·░ѕ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░░░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ (S), ░ј
░ѕ░‚ ░‚.	░ґ░ѕ ░‚.
░ќ8	░ќ9	29.80
░ќ9	░ќ10	6.00
░ќ10	░ќ11	8.61
░ќ11	░ќ12	35.63
░ќ12	░ќ13	0.36
░ќ13	░ќ14	29.28
░ќ14	░ќ15	0.37
░ќ15	░ќ16	0.37
░ќ16	░ќ17	49.84
░ќ17	░ќ8	0.37

░џ░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 1507 ░є░І.░ј.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░… ░ѕ░€░░░±░ѕ░є, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ј░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░Ђ“ ░ћ░ў░љ░ђ░—░ђ░ў░¬.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░‘░Ђ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░Ђ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‘░Ђ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ,

░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░‘░Ђ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░‘░Ђ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ћ.░Ў.░ђ░Ђ░‚░Ћ░…░ѕ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 22 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░°.