Решение по делу № 33-2912/2023 от 17.10.2023

Председательствующий Гусына А.В.

УИД № 19RS0003-01-2022-002265-41

Дело № 33-2912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 ноября 2023 года частную жалобу представителя ответчика Чижика Сергея Александровича – Левченко И.В. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 сентября 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Паниной Олеси Алексеевны о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Панина О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Чижику С.А. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в отсутствие сторон.

Определением суда от 01.09.2023 заявление Паниной О.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Чижика С.А. в ее пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

С определением суда не согласна представитель ответчика       Левченко И.В.

В частной жалобе она просит его изменить, снизить размер судебных расходов до 2 000 руб. Считает, что присужденный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя за составление иска и консультацию является неразумным, чрезмерно завышенным, превышающим сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг. Просит учесть, что консультация доверителя не носит самостоятельный юридический характер и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, является неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления.

В письменных возражениях относительно частной жалобы истец Панина О.А. выражает согласие с определением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.03.2023, удовлетворены исковые требования Паниной О.А. к Чижику С.А. об обеспечении доступа в жилое помещение. Суд обязал Чижика С.А. обеспечить Паниной О.А. доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери, и не препятствовать в пользовании общим имуществом, взыскал с Чижика С.А. в пользу Паниной О.А. 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 14.11.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Чижика С.А. – без удовлетворения.

Истец Панина О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ею представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема оказанных услуг и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ланцов Д.С. принял на себя обязательство проконсультировать заказчика (Панину О.А.) и составить исковое заявление, по необходимости дополнения, возражения по вопросу обеспечения доступа в жилое помещение, находящееся в долевой собственности Паниной О.А. и Чижика С.А., расположенное по адресу: <адрес>, ограниченное Чижиком С.А.

Актом приема оказанных услуг и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ланцов Д.С. изучил документы, представленные Паниной О.А., проконсультировал заказчика, подготовил исковое заявление, а также проконсультировал ее (Панину О.А.) по вопросу позиции относительно доводов апелляционной жалобы. За данные услуги истцом оплачено 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления, взыскав с Чижика С.А. в пользу Паниной О.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Факт несения судебных расходов, их необходимость и связь с рассматриваемым делом, истцом доказаны.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание объем оказанных Ланцовым Д.С. истцу услуг, категорию и сложность спора, с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца                             10 000 руб.

Ссылка в жалобе на чрезмерность и неразумность присужденных судебных расходов не обоснована какими-либо доказательствами, а потому подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что услуга в виде консультации не носит самостоятельный юридический характер и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Заключенным между истцом и Ланцовым Д.С. договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание самостоятельной услуги – предварительной консультации заказчика, а также консультации с целью формирования позиции относительно доводов апелляционной жалобы ответчика (п. 3.1 договора), в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал ее стоимость, с учетом требований разумности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                 от 1 сентября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Чижика Сергея Александровича – Левченко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Хлыстак