Решение по делу № 33-662/2022 от 31.08.2022

Судья Белоусова И.А.

Дело № 2-2081/2022

Дело № 33-662/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2022 г.         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.07.2022, которым постановлено:

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» Богаткиной Е. В. о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» к Марченко Е. В., Кузнецовой Г. А., обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» к Марченко Е. В., Кузнецовой Г. А., обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения ответчицы Кузнецовой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее - ООО «УК «ДомСтройСервис») обратилось в суд с иском к Марченко Е.В., Кузнецовой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» (далее - ООО «Жилкомплекс») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что в июне 2022 года общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «Жилкомплекс»; расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ДомСтройСервис» и заключении договора управления с новой управляющей организацией ООО «Жилкомплекс» с 01.07.2022; утверждении условий договора управления с ООО «Жилкомплекс», в том числе утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества; заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации договора холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, а также договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; утверждении места размещения информации о деятельности управляющей организации, а также сообщений о проведении общих собраний собственников помещений; утверждении места хранения протокола собрания собственников и иной документации общего собрания собственников.

Считает, что решение общего собрания собственников, принявших участие в голосовании, не соответствует требованиями части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно, отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании. Способ подсчёта голосов (из расчета 1 кв. м - 1 голос) не соответствует требованиям части 3 статьи 48 ЖК РФ. Также на собрании приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания собственников, установленную пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ. В нарушение части 4 статьи 45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания направлено позднее установленного законом срока.

Просило суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДомСтройСервис» Черных В.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец поддерживает требования в связи с тем, что собственники помещений не уведомлены надлежащим образом о дате проведения общего собрания. Также в нарушение положений договора управления, управляющая компания не была уведомлена за 30 дней до проведения собрания, что нарушает права управляющей компании. Возражал против удовлетворения ходатайства представителя ООО «Жилкомплекс» о прекращении производства по делу, так как считает, что управляющая компания имеет право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчица Марченко Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что она являлась инициатором собрания, Кузнецова Г.А. ей помогала. О проведении общего собрания собственники уведомлялись за 10 дней до начала его проведения либо лично, либо путём размещения уведомления о проведении собрания на доске объявлений, размещённой на подъездах. Не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчица Кузнецова Г.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные Марченко Е.В., также не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО «Жилкомплекс» Богаткина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие нарушений созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приведённых истцом. Собранием рассмотрены все вопросы, относящиеся к его компетенции. Представила ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что ООО «УК «ДомСтройСервис» не обладает полномочиями по обжалованию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «УК «ДомСтройСервис» просило определение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указало, что истцом заявлено требование о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства.

Судом необоснованно отклонён довод о том, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы организации. Считает, что ООО «УК «ДомСтройСервис» относится к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что судом учтено не было.

В возражениях на частную жалобу ООО «Жилкомплекс» указало на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Кузнецова Г.А. выразила согласие с решением суда.

Представитель истца ООО «УК «ДомСтройСервис», ответчица Марченко Е.В., представитель ответчика ООО «Жилкомплекс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было допущено нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ДомСтройСервис», являясь управляющей организацией, осуществляло управление многоквартирным домом № <...> по ул. <...> в г. <...>.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 08.06.2022 № <...> собственниками принято решение о выборе иной управляющей организации, а именно, ООО «Жилкомплекс».

Считая, что данное решение принято собственниками помещений с нарушением жилищного законодательства и прав управляющей организации (ООО «УК «ДомСтройСервис»), ООО «УК «ДомСтройСервис» обратилось с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями жилищного законодательства, пришёл к выводу о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в данном случае у управляющей организации отсутствует право на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, поскольку только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (абзац первый). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абзац второй).

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25)).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений по их применению, правом предъявления исков о признании недействительным оспоримого решения собрания наделены участники соответствующего гражданско-правового сообщества, обладающие правом голоса на собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, которая не является указанным в пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ участником соответствующего гражданско-правового сообщества, может предъявить иск о признании недействительным только ничтожного решения собрания.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 25.07.2022, представитель ООО «УК «ДомСтройСервис» в обоснование недействительности решения собрания собственников указал на нарушения относительно уведомления собственников и управляющей организации о проведении собрания, составления реестра участников собрания.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков ничтожности оспариваемого решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что основания недействительности оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приведённые представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, указывают на наличие признаков оспоримости решения, а не его ничтожности, производство по делу прекращено обоснованно.

Вопреки утверждению в жалобе, ООО «УК «ДомСтройСервис», как не имеющее права голоса на проведённом внеочередном собрании собственников помещений в очно-заочной форме, что представителем не оспаривалось, в соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ не обладает правом оспаривания решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 08.06.2022 № 1.

В связи с изложенным, определение суда отмене по доводам частной жадобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.С. Серга

Судьи         О.А. Конева

         О.М. Кукшинова

Определение изготовлено в окончательной форме 07.10.2022.