Решение по делу № 2-1022/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1022/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 14 августа 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

помощника прокурора Заволжского района г. Твери Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перцева Александра Сергеевича к Крыловой Юлии Эдуардовне о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Тверь Водоканал», Крыловой Ю.Э., о компенсации морального вреда в котором просил взыскать с ответчика ООО «Тверь Водоканал» в счет компенсации причиненного ему морального вреда 180000 рублей, с Крыловой Ю.Э. – 20000 рублей.

Определением суда от 18 июня 2018 года утверждено мировое соглашение между Перцевым А.С. и ответчиком ООО «Тверь Водоканал», производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Впоследствии истцом ранее заявленные исковые требования были уточнены. С учетом уточнения требований Перцев А.С. просил взыскать с Крыловой Ю.Э. в счет компенсации причиненного морального вреда 30000 рублей

В обоснование иска указывается, что 18 января 2016 года у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Крылову Р.Н., под управлением Крыловой Ю.Э., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Перцеву А.С., под управлением Перцева С. А., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Буйлова К.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Перцеву А.С. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2016 года, удовлетворены исковые требования Крылова Р.Н., Крыловой Ю.Э. к ООО «Тверь Водоканал» о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью.

Указанным решением суда установлен факт ДТП, произошедшего 18 января 2016 года у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности Крылову Р.Н., под управлением Крыловой Ю.Э., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № № принадлежащего на праве собственности Перцеву А.С., под управлением Перцева С.А., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № под управлением собственника Буйлова К.Г.

Также судом установлено, что на момент ДТП 18.01.2016 на дорожном по­крытии участка дороги у дома <адрес> образовалась наледь в результате прорыва воды в системе водоснабжения. Соответствующими дорожными знаками и ограждениями участок дороги оборудован не был. ООО «Тверь Водоканал», как организация, уполномоченная содержать и обслуживать участок водопроводной сети, расположенный г<адрес>, в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденны­ми приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 обязан содержать переданное в его ведение имущество, в том числе путем осуществления надзора за состоянием и сохранностью водовода, водопроводной сети, сооружений, устройств и оборудования на нем, а также путем несения обязанности по техническому содер­жанию сети. При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

Как установлено по делу, в результате бездействия ответчика ООО «Тверь Водоканал», несвоевременного устранения последствий аварии на водопроводной сети, возникла ситуация, при которой стал возможным неуправляемый занос авто­мобиля. Более того, на участке дороги, где произошло повреждение автомобиля истца, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП водителем Крыловой Ю.Э. также было допущено нарушение Правил дорожного движения, что может свидетельствовать о наличии вины в её действиях. При этом, возникшая ситуация переросла в аварийную в большей степе­ни по вине ООО «Тверь Водоканал», не обеспечившего безопасность дорожного движения вследствие ненадлежащего содержания водопроводной сети, несвоевре­менной ликвидации последствий аварии. Водитель Крылова Ю.Э., в свою очередь, своими действиями также содействовала в образовании опасной дорожной ситуации, так как она не избрала соответствующую скорость, не учла дорожные условия. В связи с указанными обстоятельствами судом определена вина ООО «Тверь Водоканал» в размере 90 %, вина водителя Крыловой Ю.Э. в размере 10 %.

Как следует из материала проверки по факту ДТП и представленных в дело документов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2016 года, автомобиль, принадлежащий на праве собственности Перцеву С.А., которым управлял истец, получил механические повреждения, а Перцев А.С. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2016 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена вина в ДТП от 18 января 2016 года водителя Крыловой Ю.Э. и ООО «Тверь Водоканал», не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия. Вины истца Перцева А.С. в указанном ДТП судом не установлено.

В результате полученных при ДТП телесных повреждений Перцеву А.С. был причинен моральный вред, поскольку Перцев С.А. долгое время с 18.01 2016 года по 25.02.2016 года вынужден был проходить курс лечения, передвигаться на костылях, а в дальнейшем до июня 2016 года был вынужден передвигаться с тростью, что сказывалось на его повседневной жизни.

Также Перцев А.С., утратил ряд нематериальных благ, доступных ему до дорожно-транспортного происшествия: возможности занятий спортом, участия в культурной и общественной жизни, личностной самореализации и общения, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который истец в заявленном размере просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 22 марта 2018 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кралов Р.Н., Перцев С.А., Буйлов К.Г., администраций г. Твери, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери дорожного хозяйства.

В судебном заседании помощника прокурора Заволжского района г. Твери Титова В.Н. полагала исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, а компенсацию в счет его возмещения подлежащей взысканию с учетом принципов разумности и справедливости.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Почтовая корреспонденция, направляемая в адрес Крыловой Ю.Э., Перцева А.С., Перцева С.А., Буйлова К.Г., Крылова Р.Н. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспондении и позволяет считать указанных лиц извещенными надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 января 2016 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Крылову Р.Н., под управлением Крыловой Ю.Э., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Перцеву А.С., под управлением Перцева С. А., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Буйлова К.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Перцеву А.С. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается материалом о ДТП и представленной медицинской документацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 декабря 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Крылова Р.Н., Крыловой Ю.Э. к ООО «Тверь Водоканал» о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью.

Указанным решением суда установлен факт ДТП, произошедшего 18 января 2016 года у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности Крылову Р.Н., под управлением Крыловой Ю.Э., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности Перцеву А.С., под управлением Перцева С.А., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № под управлением собственника Буйлова К.Г.

Также судом при рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что на момент ДТП 18.01.2016 на дорожном покрытии участка дороги у дома <адрес> образовалась наледь в результате прорыва воды в системе водоснабжения. Соответствующими дорожными знаками и ограждениями участок дороги оборудован не был. ООО «Тверь Водоканал», как организация, уполномоченная содержать и обслуживать участок водопроводной сети, расположенный <адрес>, в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденны­ми приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 обязан содержать переданное в его ведение имущество, в том числе путем осуществления надзора за состоянием и сохранностью водовода, водопроводной сети, сооружений, устройств и оборудования на нем, а также путем несения обязанности по техническому содер­жанию сети. При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

Как установлено по делу, в результате бездействия ответчика ООО «Тверь Водоканал», несвоевременного устранения последствий аварии на водопроводной сети, возникла ситуация, при которой стал возможным неуправляемый занос авто­мобиля. Более того, на участке дороги, где произошло повреждение автомобиля истца, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП водителем Крыловой Ю.Э. также было допущено нарушение Правил дорожного движения, что может свидетельствовать о наличии вины в её действиях. При этом, возникшая ситуация переросла в аварийную в большей степе­ни по вине ООО «Тверь Водоканал», не обеспечившего безопасность дорожного движения вследствие ненадлежащего содержания водопроводной сети, несвоевре­менной ликвидации последствий аварии. Водитель Крылова Ю.Э., в свою очередь, своими действиями также содействовала в образовании опасной дорожной ситуации, так как она не избрала соответствующую скорость, не учла дорожные условия. В связи с указанными обстоятельствами судом определена вина ООО «Тверь Водоканал» в размере 90 %, вина водителя Крыловой Ю.Э. в размере 10 %.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2016 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлена вина в ДТП от 18 января 2016 года водителя Крыловой Ю.Э. и ООО «Тверь Водоканал», не являющегося участником дорожно-транспортного происшествия. Вины истца Перцева А.С. в указанном ДТП судом не установлено.

Как следует из материала проверки по факту ДТП и представленных в дело документов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2016 года, автомобиль, принадлежащий на праве собственности Перцеву С.А., которым управлял истец, получил механические повреждения, а Перцев А.С. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из правового содержания данной нормы следует, что установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку ранее судом была установлена вина Крыловой Ю.Э. в размере 10 % в произошедшем 18 января 2016 года у дома <адрес>, в результате которого истцом были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вышеуказанных повреждений и оснований для освобождения ответчика от ответственности в материалы дела не представлено и судом не установлено..

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Оценив доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то есть физические страдания от боли во время причинения телесных повреждений, полученных в результате ДТП, а также в период лечения. Нравственные страдания истца выражаются в физической боли и получении описанного выше повреждения, а также длительности лечения и ограничения в подвижности в период лечения и реабилитации.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, что бы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный вред и при этом не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение причинителя вреда, степень вины причинителя вреда и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает тяжесть причиненных телесных повреждений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.

Размер государственной пошлины по заявленному требованию нематериального характера составляет 300 рублей, которая, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перцева Александра Сергеевича к Крыловой Юлии Эдуардовне о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Юлии Эдуардовны в пользу Перцева Александра Сергеевича в счет компенсации морального вреда, причиненного полученными в результате ДТП телесными повреждениями, 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Крыловой Юлии Эдуардовны в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.