Решение по делу № 33-21610/2019 от 11.11.2019

Судья Киприянова Н.В. дело № 33-21610/2019

2-4576/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником Фатюшиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Романова А.В. к Сазонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Романов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что он является правопреемником ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору *, заключенному 14.05.2014 между банком и ответчиком. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № * от 14.05.2014 в сумме основного долга – 248059 руб. 11 коп., процентов по кредиту за период с 14.05.2014 по 21.06.2019 в сумме 194843 руб. 70 коп. с начислением процентов до даты фактической уплаты задолженности, пени на сумму основного долга за период с 14.05.2014 по 21.06.2019 в размере 102802 руб. 18 коп. с продолжением начисления до даты фактической уплаты долга, пени на сумму просроченных процентов за период с 14.05.2014 по 21.06.2019 – 4606 руб. 59 коп. с продолжением начисления до даты фактической уплаты основного долга, процентов, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Романова А.В. с Сазонова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору * в сумме 279 218 руб.14 коп., в том числе основной долг - 126736 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом с 31.03.2017 по 21.06.2019 – 81481 руб. 98 коп., пени на сумму основного долга по состоянию на 11.09.2019 в сумме 50 000 руб., пени на сумму процентов по состоянию на 11.09.2019 в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.; проценты по кредитному договору от 14.05.2014 * по ставке 28,9 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 12.09.2019 по дату его фактического погашения; неустойку по кредитному договору от 14.05.2014 * по ставке 0,5 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, просроченных процентов с 12.09.2019 по дату их фактического погашения; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5982 руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное применение норм материального права, которое выразилось в том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом, неустойка, начиная с 31.03.2017 по день фактического возврата суммы задолженности и процентов, тогда как условиями договора цессии не предусмотрено право истца на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку взыскание расходов по оплате услуг представителя произведено по копиям документов.

В суде апелляционной инстанции Сазонов В.В., его представитель Комарова Э.Ю. доводы жалобы поддержали.

Иные, участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.05.2014 между ОАО Банк «Открытие» и Сазоновым В.В. заключен кредитный договор *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 293 000 руб. сроком на 36 месяцев с условием оплаты 28,9% годовых.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ноября 2014 года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С марта 2015 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установив, что последний платеж произведен ответчиком 27.07.2015, а с настоящим иском истец обратился только 27.06.2019, суд первой инстанции, применив положения статей 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части повременных платежей.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отмечает, что судом неверно определен период, по которому истек срок исковой давности по части повременных платежей.

Так, как видно из расчета задолженности, последний платеж произведен заемщиком 14.02.2015 (л.д. 24), соответственно с 16.03.2015возникла просрочка исполнения обязательств и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. За период с 16.03.2015 по 27.06.2016 срок исковой давности истек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору * от 14.05.2014 за период с 14.07.2016 по15.05.2017 в сумме основного долга - 117361 руб. 28 коп.

Поскольку, за период с 16.03.2015 по 27.06.2016 по основному обязательству срок исковой давности истек, срок исковой давности по процентам за пользование, пени за указанный период также истек, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование, пени за период с 16.03.2015 по 27.06.2016.

Кроме того, судом взыскана задолженность за период с 31.03.2017 по день фактического возврата суммы основного долга, процентов, пени.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела на основании договора уступки права (требования) * от 23.03.2017 ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (правопреемник ОАО Банк «Открытие») уступило права по кредитному договору * от 14.05.2014 ООО «*», которое 06.06.2018 уступило права по указанному кредитному договору ООО «*».

Между ООО «*» и Романовым А.В. 07.06.2018 заключен договор цессии *, по условиям которого истцу перешли права кредитора по кредитному договору * от 14.05.2014.

Согласно условиям договора уступки права (требования) * от 23.03.2017 ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» уступило права требования в отношении Сазонова В.В. в сумме основного долга 248059 руб. 11 коп. и начисленных процентов в сумме 35360 руб. 04 коп. Из договора цессии следует, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходит.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

Поскольку права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору первоначальным цессионарием приобретены не были, решение суда в части взыскания указанных сумм, начиная с 31.03.2017 по день фактического возврата суммы задолженности и процентов, является незаконным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы в части расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимание.

Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат, поскольку суду представлена лишь незаверенная копия расписки об оказании юридических услуг.

Поскольку размер взысканной задолженности изменен, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2019 отменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение, которым взыскать с Сазонова В.В. в пользу Романова А.В. задолженность по кредитному договору * от 14.05.2014 за период с 14.07.2016 по 15.05.2017 в сумме основного долга - 117361 руб. 28 коп.

В остальной части заявленных исковых требований Романова А.В. к Сазонову В.В. отказать.

Взыскать с Сазонова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1853 руб. 76 коп.

Председательствующий	О.Е. Павленко
Судьи	Н.С. Лоскутова
	Т.П. Мазанова