Решение по делу № 7-129/2018 от 26.12.2017

Дело№ 7- 129/2018 Судья Александровой Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 17 января 2018 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1 обратился жалобой в вышестоящий суд, указывая на то, что водитель автомобиля Кио Рио осуществлял обгон по отношению к его транспортному средству, однако ПДД не предоставляет такого преимущества транспортному средству осуществляющими обгон. Указывает на отсутствие объяснений свидетеля ФИО5

ФИО1, представитель административного органа в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене решения не усматриваю.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" определено, что при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Из представленных материалов дела усматривается и судьей городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер О № РА 174, в нарушение п. 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, на 109 км автодороги подъезд к <адрес> при съезде на дорогу с полосы разгона, не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный номер В № ХВ 174, двигавшемуся по этой дороге, совершил с ним столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены следующими доказательствами: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, фототаблицей и иными материалами дела.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальные нарушения при составлении данных актов не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Из содержания схемы места ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 минут у <адрес>А по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный №РА 174, в нарушение п. 8.10 Правил дорожного

движения Российской Федерации, на 109 км автодороги подъезд к <адрес> при съезде на дорогу с полосы разгона, не уступил дорогу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный номер № 174, двигавшемуся по этой дороге, совершил с ним столкновение.

Схема места ДТП содержит все замеры, в том числе следы торможения, указание на место столкновения, направление движения данных транспортных средств. Схема подписана ФИО1 без замечаний и дополнений.

Ссылка заявителя, что схема места совершения административного правонарушения не может быть отнесена к допустимым доказательствам ничем объективно не подтверждена.

То обстоятельство, что место столкновения находится на полосе встречного движения, не опровергает виновности ФИО1, поскольку не свидетельствует о соблюдении последним п. 8.10 ПДД РФ

Позиции заявителя, что водитель автомобиля Кио Рио осуществлял обгон по отношению к его транспортному средству, однако ПДД не предоставляет такого преимущества транспортному средству осуществляющими обгон, была дана оценка судьей городского суда, оснований для переоценки не усматриваю.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к указанию на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несостоятельна и ссылка заявителя на отсутствие объяснений свидетеля ФИО5.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе объяснений самого ФИО1, не следуют, что имелись свидетели дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.