Решение от 01.08.2024 по делу № 33-8327/2024 от 19.06.2024

Дело № 33-8327/2024 (2-95/2024 (2-3938/2023))

УИД 59RS0007-01-2023-001928-50

Судья Артемова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Изолии Рафисовны к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости расходов устранение недостатков,

по апелляционным жалобам акционерного общества «СтройПанельКомплект», Муратовой Изолии Рафисовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения представителя истца Муратовой И.Р. – Филипповой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца в части изменения решения по требованию о взыскании судебных расходов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муратова И.Р. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 151629 рублей, компенсации морального вреда – 25000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в сумме 40 000 рублей, по оплате услуг представителя – 40000 рублей, почтовых расходов – 229 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.08.2018 между ООО «Финпроект» и АО «СтройПанельКомплект» заключен договор участия в долевом строительстве № ** в отношении квартиры по адресу: ****. 17.10.2018 между Ж. и ООО «Финпроект» заключен договор цессии в отношении права требования по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2018. 14.12.2018 между Ж. и истцом заключен договор цессии в отношении права требования по договору участия в долевом строительстве от 03.08.2018. 22.05.2020 квартира передана истцу по акту приема-передачи. Квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки и обратился к независимому эксперту ИП М2. для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению № 413/22 в квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 270367,20 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 40 000 рублей.

09.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов для восстановления нарушенного права. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец, уточняя свои требования, указала, что размер устранения строительных недостатков определен судебной экспертизой в размере 191000 рублей и с учетом выплат, произведенных ответчиком (1000 рублей – 27.05.2020; 38371 рублей – 20.03.2023), истец просит взыскать в свою пользу 151 629 рублей как стоимость устранения недостатков.

Истцу протокольным определением отказано в принятии уточненного искового заявления о взыскании неустойки, с разъяснением права обратиться с самостоятельным иском.

Истец Муратова И.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Филиппова Ю.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования истца с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика Полевой В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку по претензии истцу произведена выплата.

Третье лицо М1. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «ГрандКапиталГрупп», ООО «ПАРИТЕТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица извещены в установленном законом порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2024 исковые требования Муратовой Изолии Рафисовны к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков – удовлетворены частично.

С акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ИНН **) в пользу Муратовой Изолии Рафисовны, дата года рождения, (паспорт ***) взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 151629 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 39736 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39736 рублей, почтовые расходы в размере 227,48 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ИНН **) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2390,64 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СтройПанельКомплект» просит об изменении постановленного судом решения: в удовлетворении требования о взыскании штрафа, услуг специалиста отказать в полном объеме, расходы на представителя снизить до объективно обоснованной величины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Анализируя Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), обращает внимание, что в связи с тем, что рассматриваемые правоотношения охватываются нормами Закона о защите прав потребителей, который предусматривает взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то при вынесении решения необходимо учесть нормативно-правовое регулирование данного обстоятельства и рекомендации Верховного Суда Российской Федерации. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит. Истец обратился к ответчику с претензией 22.11.2022, следовательно, с ответчика не подлежит взысканию штраф.

Кроме того, указано, что проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что большая часть недостатков, отраженных в досудебной экспертизе, не подтвердилась. Считает, что данное обстоятельство однозначно должно быть расценено как злоупотребление правом со стороны истца и повлечь отказ в возмещении расходов истца на экспертизу. Расходы по досудебному урегулированию спора, по данной категории дел, не признаются судебными и возмещению не подлежат. Запрашиваемая сумма значительно завышена с учетом фактических обстоятельств, характера правоотношений, количества судебных заседаний и степени участия представителя в судебном процессе. Данное дело не является юридически сложным, не требует от представителя особых знаний и навыков, сбора и поиска дополнительных документов, материалов, доказательств или иных специфических трудозатрат. Представитель истца Филиппова Ю.В. регулярно участвует в аналогичных судебных разбирательствах с аналогичными исковыми требованиями и использует стандартный шаблонный набор документов, по которым работа сводится к машинописной, по изменению истца и суммы требований.

В апелляционной жалобе Муратова И.Р. также просит об изменении постановленного судом решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец не согласна с решением суда в части уменьшения штрафа до 15 000 рублей, морального вреда до 5 000 рублей и судебных расходов на специалиста и представителя до 39 736 рублей, считает решение в данной части незаконным и необоснованным. Ответчик не удовлетворил добровольно требования не только в период действия моратория, но и после истечения ограничений 30.06.2023, таким образом, с 01.07.2023 взыскание штрафных санкций должно быть возобновлено. Ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности, более того, ответчик возражал и не признавал требования в полном объеме, не пытался урегулировать спор, не удовлетворял основные требования и после проведения судебной экспертизы. Таким образом, ответчик затягивал выплату компенсации, при этом судебная экспертиза проведена в ценах 4 квартала 2023 года, после чего цены претерпели изменение в сторону увеличения, отсутствие удовлетворения требований со стороны ответчика приводит к его выгоде и ухудшению положения истца. В связи с этим истец полагает, что с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций, снижение размера штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон. В отсутствие доказательств чрезмерности, уменьшение штрафа в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Отмечает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Обращает внимание, что истец обратился с претензией 16.01.2023 после изготовления досудебного экспертного заключения. И в течение всего периода рассмотрения спора ответчик отказывался урегулировать спор и устранять строительные недостатки. Более того, ответчик отказался разрешить спор путем заключения мирового соглашения. Данный спор рассматривался практически в течение календарного года, до сих пор ответчик не выплатил истцу стоимость устранения строительных недостатков. Истец испытал огромное разочарование, получив квартиру, не соответствующую ее ожиданиям, поскольку застройщик передал квартиру со множеством строительных недостатков. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, более существенная, чем 5000 рублей, полагающихся на обоих собственников, поскольку нарушение прав собственников имело место продолжительное время.

Суд первой инстанции применил пропорцию при взыскании судебных расходов на специалиста и представителя не учел, что исковые требования уточнены истцом и в итоге удовлетворены судом в полном объеме. Стоимость оказанных услуг, предусмотренная договором, совпадает с минимальными рекомендованными ставками вознаграждения, установленными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022. Обоснованность понесенных расходов и невысокая стоимость расходов на представителя подтверждается представленными коммерческими предложениями, согласно которым при ведении данного дела в предложенных организациях стоимость услуг была бы значительно выше. Основания для снижения судебных расходов отсутствуют.

Представитель истца Муратовой И.Р. – Филиппова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы истца в части изменения решения по требованию о взыскании судебных расходов. Заявила отказ от апелляционной жалобы в части обжалования штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявление истца об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Согласно части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем истца Муратовой И.Р. – Филипповой Ю.В., которая в соответствии с выданной на ее имя доверенностью от 09.03.2023, имеет право на обжалование судебных постановлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, о чем указано в представленном заявлении.

С учетом приведенных положений норм процессуального права, принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражен в письменном обращении к суду апелляционной инстанции, последствия отказа от апелляционной жалобы истцу понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Муратовой И.Р. от апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2024 в части обжалования штрафа, производство в данной части по апелляционной жалобе истца прекратить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2018 между АО «СтройПанельКомплект» и ООО «Финпроект» заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** (2 этап, позиция 4) (т. 1 л.д. 6-13).

17.10.2018 между ООО «Финпроект» и Ж. заключен договор № ** уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта: трехкомнатная квартира № ** многоквартирного жилого дома № ** по ул. ****, общая проектная площадь 76,50 кв.м, жилая площадь 39,50 кв.м (т. 1 л.д. 14-15).

14.12.2018 между Ж. и Муратовой И.Р., М1. заключен договор уступки права требования за счет кредитных средств, согласно которому цедент уступает, а цессионарии приобретают в общую совместную собственность по цене и на условиях, предусмотренным настоящим договором, право требования на 3-комнатную квартиру на 2-ом этаже многоквартирного дома общей площадью 76,50 кв.м, находящейся по адресу: ****. Право требования указанной квартиры принадлежит цеденту на основании договора № ** участия в долевом строительстве от 03.08.2018, цена договора составляет 2941000 рублей (т. 1 л.д.16-18).

22.05.2022 между АО «СтройПанельКомплект» и Муратовой И.Р., М1. составлен акт приема-передачи квартиры, по которому истцу передана 3-комнатная квартира № ** жилой площадью 39,1 кв.м, общей площадью 74,8 кв.м, расположенная на втором этаже 11-этажного дома № ** по ул. **** в с. **** (т. 1 л.д. 19).

27.05.2020 АО «СтройПанельКомплект» перечислил истцу 1000 рублей по соглашению от 22.05.2020 в счет возмещения недостатков, что подтверждается платежным поручением № ** от 27.05.2020.

В процессе эксплуатации истец обнаружила недостатки в отделке квартиры и обратилась к ИП М2. для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта № 413/22 от 13.12.2022, в квартире № ** выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 270367,20 рублей.

09.01.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, а также затрат на подготовку заключения эксперта.

20.03.2023 АО «СтройПанельКомплект» перечислил истцу 38 371 рублей, по претензии от 09.01.2023, что подтверждается платежным поручением № ** от 20.03.2023.

Определением суда от 28.07.2023 по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Проспект» П.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Проспект» №121Э/23 от 19.02.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

-в квартире № **, расположенной по адресу: ****, имеются дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком в результате нарушений и условий договора, требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. Нарушены нормативные требования: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1), пункты 7.2.1, 7.3.1, 7.3.7. пункты 7.6.15, 8.11.1, 8.14.1; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; ВСН-9-94 Ведомственные строительные нормы Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях пункты 5.2.1, 5.3.2. Нарушены требования проектной документации: требования к работам, выполняемым застройщиком на объектах долевого строительства СТО 40910396-001-2016, таблица № 1.

Недостатки, перечисленные в заключении № **, составленном ИП М2., подтверждены частично, перечень приведен в Таблице №3.1.1. Выявленные недостатки (дефекты) являются строительными (производственными) недостатками, возникли на этапе строительства жилого здания и отделки помещений в многоквартирном доме. Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с требованиями технических регламентов, а также иными обязательными требованиями, на дату проведения экспертизы составляет 191000 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков согласно заключению судебной экспертизы в размере 151 629 рублей с учетом произведенных ответчиком выплат (191000 рублей – 38371 рублей – 1 000 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен в сумме 5 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15000 рублей, судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату услуг представителя в сумме 39736 рублей, почтовых расходов – 227,48 рублей, на оплату услуг специалиста – 39736 рублей.

Оценивая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ссылка истца в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 106-108) о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основанием к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, принцип разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда не имеется, поскольку суд при определении такой компенсации учел в должной мере все заслуживающие внимания обстоятельства, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу обоих собственников, отклоняются судебной коллегией, так как исковое заявление предъявлено только одним из собственников Муратовой И.Р., второй собственник М1., принимавший участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица заявление о вступлении в процесс с самостоятельными требованиями, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, не предъявил.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу второго собственника жилого помещения – М1.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом первой инстанции штрафом, судебная коллегия признает обоснованными на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022.

Согласно названному постановлению № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об особенностях взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве и штрафа по Закону о защите прав потребителей после 29.03.2022 (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023), с 29.03.2022 по 30.06.2023 не начисляются и не взыскиваются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ; штраф с застройщика не взыскивается, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что претензия истцом в адрес ответчика направлена 03.01.2023, получена ответчиком 03.01.2023, то есть срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория, установленного постановлением № 479.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2024 о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о присуждении штрафа.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что большая часть недостатков, отраженных в досудебной экспертизе, не подтвердилась, в связи с чем во взыскании судебных расходов истцу должно быть отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с неудовлетворением претензии ответчиком и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире) и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Право истца на изменение заявленных им исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения предусмотрено законодателем в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец, не обладая специальными познаниями, обратился к независимому оценщику для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и последующего обращения в суд с исковым заявлением, после проведения по делу судебной экспертизы, установившей иной размер стоимости устранения недостатков, истец в соответствии с предоставленным ему процессуальным правом уменьшил заявленные исковые требования согласно заключению судебной экспертизы.

Сам по себе факт первоначального предъявления истцом размера исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованным, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом по делу выступает физическое лицо, не обладающее специальными познаниями в области строительства, сметного нормирования, действия Муратовой И.Р. по уменьшению размера исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы не могут быть признаны злоупотреблением правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции ко взысканию, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежат применению положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном включении в состав судебных расходов на оплату юридических услуг стоимости услуг за составление досудебной претензии, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По данной категории дел обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на подготовку претензии.

Вместе с тем, из содержания договора оказания юридических услуг от 09.01.2023 следует, что сторонами определена общая стоимость услуг без разграничения цены по каждому виду услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, является разумной, соответствующей характеру и объему выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявления с вопросами для назначения судебной экспертизы, письменных пояснений с учетом проведенной судебной экспертизы, участие в судебном заседании 13.03.2024 с перерывом до 19.03.2024).

Стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей за оказанный объем услуг не превышает минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2023 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, согласно которым за составление искового заявления минимальная сумма оплаты составляет от 10000 рублей, за участие в судебном заседании в суде первой инстанции по гражданским делам – от 25 000 рублей за один день занятости, составление ходатайств – от 5 000 рублей за один документ.

Несмотря на то, что расценки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг. Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность понесенных судебных расходов, не привел в обоснование своих доводов какие-либо доказательства иной стоимости. При этом, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца представлены расценки по юридическим услугам в иных организациях, согласно которым сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей за оказанный объем услуг по настоящему делу соответствует среднерыночным показателям. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Выводы суда, касающиеся определения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя мотивированы, обоснованы объемом оказанных услуг.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном применении судом первой инстанции принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, выплата денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в сумме 1000 рублей осуществлена ответчиком истцу на основании платежного поручения № ** от 27.05.2020 (т. 2 л.д. 34).

Вместе с тем, подавая исковое заявление 20.03.2023, истец о произведенной ответчиком выплате не сообщила, при уточнении исковых требований 19.03.2024 в день судебного заседания итоговая цена иска указана стороной истца посредством внесения исправлений в текст уточненного заявления только после предъявления ответчиком платежного поручения от 27.05.2020 (т. 2 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, понесенных истцом, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований, в связи с осуществленной ранее более 3 лет назад выплатой ответчиком части стоимости строительных недостатков, произведено в день рассмотрения дела по существу только после получения доказательств, представленных ответчиком, в виде платежного поручения от 27.05.2020, то есть свидетельствующих о явной необоснованности заявленной суммы иска.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционные жалобы не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение Свердловского районного суда г.Перми от 19.03.2024 подлежит отмене в части взыскания штрафа с принятием в данной части нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «СтройПанельКомплект», Муратовой Изолии Рафисовны – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19.03.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2024.