Решение по делу № 33-4192/2021 от 18.03.2021

Судья Лунина Т.С. Дело № 33-4192/2021 (№ 2-1313/2020)

УИД 52RS0011-01-2020-002064-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой ОВ, Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Куриленко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничев ВВ к Орлов ДЕ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Орлов ДЕ

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Проничев ВВ обратился в суд с исковым заявлением к Орлов ДЕ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2010 года постановлено взыскать с Орлов ДЕ в пользу Проничев ВВ 145 450 рублей - общую сумму долга по договорам займа от 1 апреля 2003 года и 28 октября 2004 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79803 рубля 57 копеек; судебные расходы в размере 3852 рубля 54 копейки, всего взыскать 229106 рублей 11 копеек. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Проничев ВВ просил суд взыскать с Орлов ДЕ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2009 года по 05.09.2020 года в размере 127 978 рублей 49 копеек и с 06.09.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2020 года (с учетом определения Богородского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2021 года об исправлении описки) исковые требования Проничев ВВ удовлетворены частично. С Орлов ДЕ в пользу Проничев ВВ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2017 года по 9 декабря 2020 года в размере 29 745 рублей 29 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 094 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном величиной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 36 511 рублей 88 копеек с учетом её фактического погашения, за период с 10 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Орлов ДЕ обратился с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что суду необходимо было дождаться результата рассмотрения дела по его кассационной жалобе на апелляционное определение Нижегородского областного суда по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Богородского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2010 года с Орлов ДЕ в пользу Проничев ВВ взыскано 145 450 рублей – общая сумма долга по договорам займа от 1 апреля 2003 года и 28 октября 2004 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 803 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 3 852 рублей 54 копеек. Решение вступило в законную силу 16 марта 2010 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04.08.2020 года по делу по частной жалобе Орлов ДЕ на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 28.11.2019 года о выдаче дубликата исполнительного листа установлено, что исполнительное производство № 16349/11/13/52 о взыскании задолженности с Орлов ДЕ, возбужденное на основании исполнительного листа [номер] от 18.03.2010 года, окончено 20.02.2015 года на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Исполнение по исполнительному листу [номер] не производилось.

Обстоятельства, установленные указанным апелляционным определением в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанным апелляционным определением, вступившим в законную силу с момента его вынесения, было отменено определение Богородского городского суда Нижегородской области от 28.11.2019 года. При этом заявление Проничев ВВ удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа [номер] по делу [номер] по решению Богородского городского суда Нижегородской области от 04.03.2010 года по иску Проничев ВВ к Орлов ДЕ о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

26 декабря 2019 года Богородским районным отделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство 79296/19/52013-ИП.

В рамках исполнительного производства 79296/19/52013-ИП судебный акт был частично исполнен должником: 13.01.2020 – в сумме 321 руб. 23 коп., 16.01.2020 – в сумме 8 495 руб. 72 коп., 22.01.2020 – в сумме 321 руб. 23 коп., 22.01.2020 – в сумме 8 495 руб. 72 коп., 14.02.2020 – в сумме 8 331 руб. 29 коп., 13.03.2020 – в сумме 8 501 руб. 42 коп., 15.04.2020 – в сумме 8 331 руб. 27 коп., 15.05.2020 – в сумме 8 416 руб. 35 коп., 15.06.2020 – в сумме 8 331 руб. 27 коп., 13.07.2020 – в сумме 5 387 руб. 04 коп., 15.07.2020 – в сумме 8 331 руб. 27 коп., 05.08.2020 – в сумме 243 руб. 90 коп., 18.08.2020 – в сумме 9 129 руб. 43 коп., 31.08.2020 - в сумме 2 617 руб. 38 коп., 11.09.2020 – в сумме 8 395 руб. 52 коп., 15.10.2020 – в сумме 8 331 руб. 29 коп., 16.11. 2020 – в сумме 10 809 руб. 33 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 395, 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у Проничев ВВ права на предъявление требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Орлов ДЕ денежных заёмных обязательств до даты их фактического исполнения. При этом по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период до 9 сентября 2017 года.

Производя расчет процентов за пользование чужими денежным средствами, суд учел произведенные ответчиком в рамках исполнительного производства выплаты и положения статьи 319 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и произведенным расчетом процентов, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных в результате надлежащей оценки представленных по делу доказательств, соответствуют нормам материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение настоящего дела невозможно, до разрешения спора по кассационной жалобе Орлов ДЕ, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года кассационная жалоба Орлов ДЕ оставлена без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока предъявления исполнительного документа к исполнению фактически сводится к несогласию с вынесенным апелляционным определением о выдаче Проничев ВВ дубликата исполнительного листа и основан на субъективном восприятии обстоятельств дела. При этом определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.08.2000 года о выдаче дубликата исполнительного листа было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлов ДЕ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи