cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-13710/2022

Решение по делу № 33-13710/2022 от 05.08.2022

Дело № 33-13710/2022 (2-1774/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ «Виктория» к ( / / )1 о защите деловой репутации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истцов ( / / )5, судебная коллегия

установила:

ООО «СБ «Виктория» обратилось в суд с иском к ( / / )1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения из видеоролика, размещенного на сайте https://... в том, что: ООО «СБ Виктория» осуществляет некачественный ремонт, в месяц делает 600 кривых ремонтов, качество ремонта у данного сервиса – отвратительное. Готовы принимать автомобили 80-х годов выпуска и ставить на место фар пластиковые бутылки и выдавать за качественный ремонт, выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ; обязать в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеозапись, размещенную по адресу https://...; обязать в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения тем же способом, которым их распространили, а именно, записать видео опровержение следующего содержания: «<дата> на ютуб-канале была размещена видеозапись, которая содержала сведения о том, что ООО «СБ «Виктория» осуществляет некачественный ремонт, в месяц делает 600 кривых ремонтов, качество ремонта у данного сервиса – отвратительное. Готовы принимать автомобили 80-х годов выпуска и ставить на место фар пластиковые бутылки и выдавать за качественный ремонт, выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ». Указанные распространенные мною сведения не соответствуют действительно и порочат деловую репутацию ООО «СБ «Виктория». Обязать разместить видео, содержащее текст опровержения, на канале https... в случае неисполнения решения суда в части удаления видеозаписи или опубликования опровержения в добровольном порядке взыскать астрент в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходов на уплату нотариальных услуг в сумме 12 853 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ( / / )1 в видеохостинге YouTube, расположенном по адресу: https://..., размещен смонтированный видеоролик, в котором были распространены не соответствующие действительности сведения о компании ООО «СБ «Виктория», порочащие ее деловую репутацию, а также без согласия физических лиц – ( / / )15., ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 были обнародованы их изображения.

Видеосъемка проходила при следующих обстоятельствах. АО «...» выдано направление № <№> от <дата> на ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№>, в автосервисе ООО «СБ «Виктория».

<дата> собственник транспортного средства ( / / )12 вместе с двумя сопровождавшими ее лицами – автоэкспертом ( / / )9 и блогером ( / / )1, приехали в ООО «СБ «Виктория» для сдачи транспортного средства по выданному направлению в ремонт в рамках Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сотрудники автосервиса разъяснили им, что в настоящее время транспортное средство в ремонт не может быть принято, так как все машины принимаются в ремонт по предварительной записи в порядке очередности, на текущей неделе клиенты были записаны с интервалом каждые 30 минут, что не позволяло произвести приемку транспортного средства, минуя очередь. Заявителям было предложено записаться на ближайшую свободную дату на вторник следующей недели <дата> (06:07 мин. видео). В ответ было заявлено, что «никакая другая дата не подходит», «вы обязаны принять сейчас машину или пишите отказ от ремонта». На это сотрудники разъяснили, что автосервис не отказывается от ремонта, что готовы принять машину и отремонтировать ее, но по правилам внутреннего регламента, не нарушая очередность клиентов, и по предварительной записи, согласно утвержденному внутреннему регламенту организации.

( / / )12, ( / / )1 и ( / / )9 снимали все происходящее на видео, как они объяснили, в целях использования этих доказательств в судебных органах в рамках спора о взыскании страхового возмещения со страховой компании. Никто из сотрудников общества согласия на съемку, которая будет опубликована в открытых источниках на всеобщее обозрение, не давал. В связи с чем, использование изображения лиц, попавших в кадр, недопустимо и нарушает их права, законные интересы и причиняет им нравственные страдания.

В дальнейшем ( / / )12, ( / / )1 и ( / / )9 смонтировали видео таким образом, что в нем написаны следующие их комментарии:

- 00:01 минута: надпись автора видео «приехали сдавать автомобиль в гаражный сервис у ( / / )14 Ремонт по ОСАГО, по направлению страховой «...». От этого никто не застрахован, в ДТП может попасть каждый и столкнуться с подобным отношением, в дальнейшем – с некачественным ремонтом»;

- 04:51 минута: надпись автора видео «в месяц ремонтируем 600 машин (то есть 600 кривых ремонтов)»:

- 08:22 минута: надпись автора видео «СБ в ремонт автомобиль сдать не получилось, да и не больно хотелось, так как качество ремонта у данного сервиса СБ «Виктория» - отравительное. Готовы принимать автомобили 80-х годов выпуска и ставить на место фар пластиковые бутылки и сдавать за качественный ремонт»;

- 08:58 минута: надпись автора видео «Всегда есть выбор: принять автомобиль и починить его хорошо, или отказать. Но они выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ».

Такие фразы говорят о том, что ООО «СБ «Виктория» делает некачественный ремонт транспортных средств, используя для ремонта некачественные запасные части, что несет в себе негативную оценку деятельности компании и негативным образом сказывается на ее деловой репутации.

Данный видеоролик на YouTube-канале по состоянию на <дата> просмотрело 81 человек.

Как следует из открытых источников (страница ответчика социальной сети «Вконтакте»), ( / / )1 имеет отношение к автомастерской ..., поэтому ООО «СБ «Виктория» полагает, что распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию общества, имеет цель обеспечения недобросовестной конкуренции и дискредитации конкурента, и, как следствие, привлечение клиентов в свой автосервис.

Факт распространения данных сведений ответчиком подтверждается протоколом осмотра интернет-страницы, составленным в нотариальной форме.

Указанные сведения с учетом их общей смысловой нагрузки и характера изложения порочат деловую репутацию компании, так как:

сведения являются порочащими, поскольку они содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, нарушения действующего законодательства (Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»);

сведения не соответствуют действительности, поскольку они являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Ответчик никогда не ремонтировал в автосервисе истца свой автомобиль, исходя из чего, он не может утверждать о том, что описанные им нарушения имеют место быть. Все претензии к качеству ремонта, который проводит истец, не обоснованы, все утверждения о нарушении законодательства истцом не соответствуют действительности.

В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для организации, в частности, потенциальные клиенты могут доверять содержащейся в видеосюжете информации и отказаться от ремонта в сервисе. Негативная недостоверная информация о сервисе, размещенная ответчиком, способствует формированию у потребителей образа компании, которая обманывает клиентов, нарушает закон, использует для ремонта некачественные материалы и не заслуживает доверия. Необоснованные заявления ответчика также влекут негативные для истца экономические последствия.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения из видеоролика, размешенного на сайте https://... о том, что: ООО «СБ «Виктория» выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ;

обязать ( / / )1 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеозапись, размещенную по адресу: https://...

обязать ( / / )1 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения тем же способом, которым их распространили, а именно, записать видео-опровержение следующего содержания: «<дата> на ютуб-канале была размещена видео запись, которая содержала сведения о том, что ООО «СБ «Виктория» выбираются чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ. Указанные распространенные мною сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «СБ «Виктория». Обязать ответчика выложить видео, содержащее текст опровержения, на канале https://...

в случае неисполнения решения суда в части удаления видеозаписи или опубликования видео-опровержения в добровольном порядке, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Кроме того, уточнил заявление о возмещении судебных расходов, добавив требование о возмещении расходов на уплату услуг экспертной организации в сумме 25000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлено признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «СБ «Виктория» сведения из видеоролика, размешенного на сайте https://www.youtube.com/watch?v=YN4aW7gIubY, о том, что: Общество с ограниченной ответственностью «СБ «Виктория» выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ;

обязать ( / / )1 удалить видеозапись, размещенную по адресу: https... в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ( / / )1 опровергнуть сведения тем же способом, которым их распространили, а именно: записать видео опровержение следующего содержания: «<дата> на YouTube-канале была размещена видео запись, которая содержала сведения о том, что ООО «СБ «Виктория» выбираются чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ. Указанные распространенные мною сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «СБ «Виктория», и выложить видео, содержащее текст опровержения, на канале https://... в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части удаления видеозаписи и/или опубликования видео опровержения в добровольном порядке в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 4 (четвертого) календарного дня с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ( / / )1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБ «Виктория» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 000 рублей, судебные издержки в сумме 37 853 рублей.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что уточненные требования ему были направлены не своевременно, в связи с чем, он был лишен возможности подготовить правовую позицию по ним. Также указывает на не согласие с размером судебной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представила возражения на жалобу, требования и доводы которых поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третье лицо. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, <дата> ( / / )1 в видеохостинге YouTube, расположенном по адресу: https://... размещен смонтированный видеоролик, в котором распространены сведения об ООО «СБ «Виктория», а именно: ООО «СБ «Виктория» выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ.

Данный видеоролик снят ( / / )1 при обращении его знакомой ( / / )12 в автосервис ООО «СБ «Виктория» с целью ремонта транспортного средства по направлению страховщика АО «...» после ДТП.

Факт распространения данных сведений именно ( / / )1 подтверждается протоколом от <дата> осмотра нотариусом города Екатеринбурга ( / / )16. доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://...

На странице на канале YouTube, где выложено видео, указано, что автором страницы является «( / / )1».

Также судом первой инстанции было установлен порочащий характер сведений, который подтвержден актом экспертного исследования <№> от <дата> главного государственного судебного эксперта отдела по производству экспертиз и экспертных исследований по делам, связанным с проявлением экстремизма, Федерального бюджетного учреждения «... ( / / )10, и из которого следует, что в исследуемом видеоролике, названном «Сдаем в ремонт автомобиль по ОСАГО от страховой ... _ Ремонта нет, есть чай и кофе.mp4» и размещенном по адресу: https://... сообщается негативная информация об ООО «СБ «Виктория» и предоставляемых этой организацией услугах, не соответствующих стандартам качества. В форме утверждения сообщается информация о том, что ООО «СБ «Виктория» ремонтирует «мусорными запчастями, обманывая клиентов (фрагмент <№>). В форме оценочных суждений выражена негативная информация о низком качестве ремонта, который осуществляет ООО «СБ «Виктория» (фрагменты <№>, 2, часть фрагмента <№>). В форме предположения сообщается о подлогах, которые готово совершить ООО «СБ «Виктория», выдавая за ремонт замену старыми запчастями. Используемые в тексте видеосюжета приемы оценивания услуг как некачественных, высмеивание предоставляемых услуг, пренебрежительная тональность, формируемая как заголовком «Ремонта нет, есть чай и кофе», так и всей информацией, сообщаемой в тексте сюжета, направлены на коммуникативную целью дискредитации ООО «СБ «Виктория, по причине низкого качества выполненных работ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив факт распространения сведений ответчиком в отношении истца сведений порочащего характера, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Установленный судом первой инстанции факт распространения сведения, а также их порочащий характер ответчиком не обжаловался.

Доводы жалобы ответчика о том, что уточненные исковые требования, а также копия экспертного заявления были направлены ему несвоевременной, в связи с чем, у него отсутствовала возможность подготовить правовую позицию по ним, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» почтовое отправление с уточненными требованиями и копией экспертного исследования, направленное истцом в адрес ответчика, <дата>, было получено последним <дата> в 14 ч. 16 мин. Судебное заседание, о котором ( / / )1 был извещен судом надлежащим образом и в срок, и по итогам которого было вынесено судебное решение, состоялось <дата> в 10 ч. 00 мин. Следовательно, у ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по уточненным требованиям.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер такой компенсации судом первой инстанции был определен с учетом величины нарушенного права, является разумным, каких-либо доказательств неразумности взысканной судом суммы ответчик в апелляционной жалобе не представил, в связи с чем, правовых оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Д.Е. Ковелин

Судьи:

Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

Дело № 33-13710/2022 (2-1774/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ «Виктория» к ( / / )1 о защите деловой репутации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истцов ( / / )5, судебная коллегия

установила:

ООО «СБ «Виктория» обратилось в суд с иском к ( / / )1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения из видеоролика, размещенного на сайте https://... в том, что: ООО «СБ Виктория» осуществляет некачественный ремонт, в месяц делает 600 кривых ремонтов, качество ремонта у данного сервиса – отвратительное. Готовы принимать автомобили 80-х годов выпуска и ставить на место фар пластиковые бутылки и выдавать за качественный ремонт, выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ; обязать в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеозапись, размещенную по адресу https://...; обязать в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения тем же способом, которым их распространили, а именно, записать видео опровержение следующего содержания: «<дата> на ютуб-канале была размещена видеозапись, которая содержала сведения о том, что ООО «СБ «Виктория» осуществляет некачественный ремонт, в месяц делает 600 кривых ремонтов, качество ремонта у данного сервиса – отвратительное. Готовы принимать автомобили 80-х годов выпуска и ставить на место фар пластиковые бутылки и выдавать за качественный ремонт, выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ». Указанные распространенные мною сведения не соответствуют действительно и порочат деловую репутацию ООО «СБ «Виктория». Обязать разместить видео, содержащее текст опровержения, на канале https... в случае неисполнения решения суда в части удаления видеозаписи или опубликования опровержения в добровольном порядке взыскать астрент в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходов на уплату нотариальных услуг в сумме 12 853 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ( / / )1 в видеохостинге YouTube, расположенном по адресу: https://..., размещен смонтированный видеоролик, в котором были распространены не соответствующие действительности сведения о компании ООО «СБ «Виктория», порочащие ее деловую репутацию, а также без согласия физических лиц – ( / / )15., ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8 были обнародованы их изображения.

Видеосъемка проходила при следующих обстоятельствах. АО «...» выдано направление № <№> от <дата> на ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№>, в автосервисе ООО «СБ «Виктория».

<дата> собственник транспортного средства ( / / )12 вместе с двумя сопровождавшими ее лицами – автоэкспертом ( / / )9 и блогером ( / / )1, приехали в ООО «СБ «Виктория» для сдачи транспортного средства по выданному направлению в ремонт в рамках Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сотрудники автосервиса разъяснили им, что в настоящее время транспортное средство в ремонт не может быть принято, так как все машины принимаются в ремонт по предварительной записи в порядке очередности, на текущей неделе клиенты были записаны с интервалом каждые 30 минут, что не позволяло произвести приемку транспортного средства, минуя очередь. Заявителям было предложено записаться на ближайшую свободную дату на вторник следующей недели <дата> (06:07 мин. видео). В ответ было заявлено, что «никакая другая дата не подходит», «вы обязаны принять сейчас машину или пишите отказ от ремонта». На это сотрудники разъяснили, что автосервис не отказывается от ремонта, что готовы принять машину и отремонтировать ее, но по правилам внутреннего регламента, не нарушая очередность клиентов, и по предварительной записи, согласно утвержденному внутреннему регламенту организации.

( / / )12, ( / / )1 и ( / / )9 снимали все происходящее на видео, как они объяснили, в целях использования этих доказательств в судебных органах в рамках спора о взыскании страхового возмещения со страховой компании. Никто из сотрудников общества согласия на съемку, которая будет опубликована в открытых источниках на всеобщее обозрение, не давал. В связи с чем, использование изображения лиц, попавших в кадр, недопустимо и нарушает их права, законные интересы и причиняет им нравственные страдания.

В дальнейшем ( / / )12, ( / / )1 и ( / / )9 смонтировали видео таким образом, что в нем написаны следующие их комментарии:

- 00:01 минута: надпись автора видео «приехали сдавать автомобиль в гаражный сервис у ( / / )14 Ремонт по ОСАГО, по направлению страховой «...». От этого никто не застрахован, в ДТП может попасть каждый и столкнуться с подобным отношением, в дальнейшем – с некачественным ремонтом»;

- 04:51 минута: надпись автора видео «в месяц ремонтируем 600 машин (то есть 600 кривых ремонтов)»:

- 08:22 минута: надпись автора видео «СБ в ремонт автомобиль сдать не получилось, да и не больно хотелось, так как качество ремонта у данного сервиса СБ «Виктория» - отравительное. Готовы принимать автомобили 80-х годов выпуска и ставить на место фар пластиковые бутылки и сдавать за качественный ремонт»;

- 08:58 минута: надпись автора видео «Всегда есть выбор: принять автомобиль и починить его хорошо, или отказать. Но они выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ».

Такие фразы говорят о том, что ООО «СБ «Виктория» делает некачественный ремонт транспортных средств, используя для ремонта некачественные запасные части, что несет в себе негативную оценку деятельности компании и негативным образом сказывается на ее деловой репутации.

Данный видеоролик на YouTube-канале по состоянию на <дата> просмотрело 81 человек.

Как следует из открытых источников (страница ответчика социальной сети «Вконтакте»), ( / / )1 имеет отношение к автомастерской ..., поэтому ООО «СБ «Виктория» полагает, что распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию общества, имеет цель обеспечения недобросовестной конкуренции и дискредитации конкурента, и, как следствие, привлечение клиентов в свой автосервис.

Факт распространения данных сведений ответчиком подтверждается протоколом осмотра интернет-страницы, составленным в нотариальной форме.

Указанные сведения с учетом их общей смысловой нагрузки и характера изложения порочат деловую репутацию компании, так как:

сведения являются порочащими, поскольку они содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, нарушения действующего законодательства (Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»);

сведения не соответствуют действительности, поскольку они являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Ответчик никогда не ремонтировал в автосервисе истца свой автомобиль, исходя из чего, он не может утверждать о том, что описанные им нарушения имеют место быть. Все претензии к качеству ремонта, который проводит истец, не обоснованы, все утверждения о нарушении законодательства истцом не соответствуют действительности.

В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для организации, в частности, потенциальные клиенты могут доверять содержащейся в видеосюжете информации и отказаться от ремонта в сервисе. Негативная недостоверная информация о сервисе, размещенная ответчиком, способствует формированию у потребителей образа компании, которая обманывает клиентов, нарушает закон, использует для ремонта некачественные материалы и не заслуживает доверия. Необоснованные заявления ответчика также влекут негативные для истца экономические последствия.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения из видеоролика, размешенного на сайте https://... о том, что: ООО «СБ «Виктория» выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ;

обязать ( / / )1 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить видеозапись, размещенную по адресу: https://...

обязать ( / / )1 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения тем же способом, которым их распространили, а именно, записать видео-опровержение следующего содержания: «<дата> на ютуб-канале была размещена видео запись, которая содержала сведения о том, что ООО «СБ «Виктория» выбираются чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ. Указанные распространенные мною сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «СБ «Виктория». Обязать ответчика выложить видео, содержащее текст опровержения, на канале https://...

в случае неисполнения решения суда в части удаления видеозаписи или опубликования видео-опровержения в добровольном порядке, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Кроме того, уточнил заявление о возмещении судебных расходов, добавив требование о возмещении расходов на уплату услуг экспертной организации в сумме 25000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлено признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «СБ «Виктория» сведения из видеоролика, размешенного на сайте https://www.youtube.com/watch?v=YN4aW7gIubY, о том, что: Общество с ограниченной ответственностью «СБ «Виктория» выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ;

обязать ( / / )1 удалить видеозапись, размещенную по адресу: https... в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

обязать ( / / )1 опровергнуть сведения тем же способом, которым их распространили, а именно: записать видео опровержение следующего содержания: «<дата> на YouTube-канале была размещена видео запись, которая содержала сведения о том, что ООО «СБ «Виктория» выбираются чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ. Указанные распространенные мною сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «СБ «Виктория», и выложить видео, содержащее текст опровержения, на канале https://... в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части удаления видеозаписи и/или опубликования видео опровержения в добровольном порядке в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 4 (четвертого) календарного дня с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ( / / )1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБ «Виктория» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 000 рублей, судебные издержки в сумме 37 853 рублей.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, приняв новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что уточненные требования ему были направлены не своевременно, в связи с чем, он был лишен возможности подготовить правовую позицию по ним. Также указывает на не согласие с размером судебной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )5 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представила возражения на жалобу, требования и доводы которых поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третье лицо. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, <дата> ( / / )1 в видеохостинге YouTube, расположенном по адресу: https://... размещен смонтированный видеоролик, в котором распространены сведения об ООО «СБ «Виктория», а именно: ООО «СБ «Виктория» выбирают чинить мусорными запчастями, потому что знают, что многие не разбираются в качестве выполненных работ.

Данный видеоролик снят ( / / )1 при обращении его знакомой ( / / )12 в автосервис ООО «СБ «Виктория» с целью ремонта транспортного средства по направлению страховщика АО «...» после ДТП.

Факт распространения данных сведений именно ( / / )1 подтверждается протоколом от <дата> осмотра нотариусом города Екатеринбурга ( / / )16. доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://...

На странице на канале YouTube, где выложено видео, указано, что автором страницы является «( / / )1».

Также судом первой инстанции было установлен порочащий характер сведений, который подтвержден актом экспертного исследования <№> от <дата> главного государственного судебного эксперта отдела по производству экспертиз и экспертных исследований по делам, связанным с проявлением экстремизма, Федерального бюджетного учреждения «... ( / / )10, и из которого следует, что в исследуемом видеоролике, названном «Сдаем в ремонт автомобиль по ОСАГО от страховой ... _ Ремонта нет, есть чай и кофе.mp4» и размещенном по адресу: https://... сообщается негативная информация об ООО «СБ «Виктория» и предоставляемых этой организацией услугах, не соответствующих стандартам качества. В форме утверждения сообщается информация о том, что ООО «СБ «Виктория» ремонтирует «мусорными запчастями, обманывая клиентов (фрагмент <№>). В форме оценочных суждений выражена негативная информация о низком качестве ремонта, который осуществляет ООО «СБ «Виктория» (фрагменты <№>, 2, часть фрагмента <№>). В форме предположения сообщается о подлогах, которые готово совершить ООО «СБ «Виктория», выдавая за ремонт замену старыми запчастями. Используемые в тексте видеосюжета приемы оценивания услуг как некачественных, высмеивание предоставляемых услуг, пренебрежительная тональность, формируемая как заголовком «Ремонта нет, есть чай и кофе», так и всей информацией, сообщаемой в тексте сюжета, направлены на коммуникативную целью дискредитации ООО «СБ «Виктория, по причине низкого качества выполненных работ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив факт распространения сведений ответчиком в отношении истца сведений порочащего характера, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Установленный судом первой инстанции факт распространения сведения, а также их порочащий характер ответчиком не обжаловался.

Доводы жалобы ответчика о том, что уточненные исковые требования, а также копия экспертного заявления были направлены ему несвоевременной, в связи с чем, у него отсутствовала возможность подготовить правовую позицию по ним, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» почтовое отправление с уточненными требованиями и копией экспертного исследования, направленное истцом в адрес ответчика, <дата>, было получено последним <дата> в 14 ч. 16 мин. Судебное заседание, о котором ( / / )1 был извещен судом надлежащим образом и в срок, и по итогам которого было вынесено судебное решение, состоялось <дата> в 10 ч. 00 мин. Следовательно, у ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по уточненным требованиям.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер такой компенсации судом первой инстанции был определен с учетом величины нарушенного права, является разумным, каких-либо доказательств неразумности взысканной судом суммы ответчик в апелляционной жалобе не представил, в связи с чем, правовых оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Д.Е. Ковелин

Судьи:

Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

33-13710/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО СБ Виктория
Ответчики
Сорокин Никита Юрьевич
Другие
Перевалова Юлия Александровна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кучерова Рада Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
09.08.2022Передача дела судье
01.09.2022Судебное заседание
19.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.09.2022Передано в экспедицию
01.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее