Решение по делу № 12-80/2021 от 17.02.2021

Дело № 12-80/21

УИД 29RS0014-01-2021-000946-45

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года                                                                                         город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Паламарчука М.Е. на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунова А.А. от 12 января 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № № от 13 сентября 2019 года собственник (владелец) транспортного средства Паламарчук М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 15 октября 2019 года.

По окончании срока для добровольной уплаты административного штрафа постановление было направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов, где 22 января 2020 года в отношении Паламарчука М.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

25 декабря 2020 года Паламарчук М.Е. обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты названного выше административного штрафа ввиду тяжелого материального положения.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунова А.А. от 12 января 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства Паламарчуку М.Е. отказано.

В своей жалобе Паламарчук М.Е., считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что должностным лицом не учтены обстоятельства, связанные с его тяжелым материальным положением.

В судебном заседании Паламарчук М.Е. свою жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Паламарчука М.Е., прихожу к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст., ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Частью 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии с положениями указанной статьи, предоставление рассрочки по уплате штрафа является правом, а не обязанностью должностного лица.

Таким образом, рассрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению такого постановления.

Оценив представленные Паламарчуком М.Е. документы в подтверждение его материального положения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что они в полной мере не могут свидетельствовать об отсутствии у Паламарчука М.Е. денежных средств и имущества, за счет которого возможна уплата штрафа, в связи с чем правомерно отказало в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

Более того, отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться безусловным основанием для рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного определения, при производстве по делу не допущено.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, правовые основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Горбунова А.А. от 12 января 2021 года, которым ходатайство Паламарчука М.Е. о предоставлении рассрочки исполнения постановления № № от 13 сентября 2019 годаотклонено, оставить без изменения, а жалобу Паламарчука М.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                М.С. Зобова