Решение по делу № 33-11409/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1072/2023     Дело № 33-11409/2023

Судья: Сенькина Ж.С. УИД 52RS0005-01-2022-010471-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Большая семья» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании излишне уплаченных денежных средств, признании незаконным включение в квитанцию по оплате коммунальных услуг дополнительного платежа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Новожиловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ТСН «Большая семья» – Добруник М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Большая семья» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании излишне уплаченных денежных средств, признании незаконным включение в квитанцию по оплате коммунальных услуг дополнительного платежа. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: [адрес]. Управление многоквартирного дома осуществляется ТСН «Большая семья». 19 апреля 2022 года на общем собрании собственников и членов ТСН «Большая семья» приняты решения по вопросу [номер] об утверждении включения в квитанцию взноса за содержание парковочного места для автомобилистов, паркующих автомобили на выделенных местах на придомовой территории: за шлагбаумом в размере 1000 рублей за одно место в месяц, на придомовой территории перед подъездами в размере 600 рублей за одно место в месяц, и вопросу № 12 об утверждении Правил пользования парковочными местами. Данные решения общего собрания противоречат требованиям жилищного законодательства Российской Федерации и служат основанием для необоснованного начисления дифференцированной платы за парковочное место, располагающее на территории земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. На этом основании ФИО1, изменявшая исковые требования, окончательно просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников и членов ТСН «Большая семья» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 13 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года, по вопросу № 11 об утверждении включения в квитанцию взноса за содержание парковочного места для автомобилистов, паркующих автомобили на выделенных местах на придомовой территории: за шлагбаумом в размере 1000 рублей за одно место в месяц, на придомовой территории перед подъездами в размере 600 рублей за одно место в месяц, и вопросу № 12 об утверждении Правил пользования парковочными местами; признать незаконными действия ТСН «Большая семья» по включению в квитанции по оплате коммунальных услуг дополнительного платежа «Разовые сборы» за период с июня 2021 года по настоящее время; взыскать с ТСН «Большая семья» излишне уплаченные денежные средства в размере 16000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ТСН «Большая семья» возражало против удовлетворения заявленных требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: [адрес], и пользователем парковочного места для размещения автомобиля, находящегося за шлагбаумом на территории земельного участка, сформированного под многоквартирным домом.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСН «Большая семья».

В период с 13 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников и членов ТСН «Большая семья» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, д. 4.

По результатам проведения общего собрания приняты оформленные протоколом № 1 от 19 апреля 2022 года решения по вопросу № 11 об утверждении включения в квитанцию взноса за содержание парковочного места для автомобилистов и вопросу № 12 об утверждении Правил пользования парковочными местами, об оспаривании которых поставлен вопрос в предъявленном ФИО1 исковом заявлении.

Решением по вопросу № 11 утверждено включение в квитанцию взноса за содержание парковочного места автомобилистов, паркующих автомобили на выделенных местах на придомовой территории за шлагбаумом в размере 1000 рублей за одно место в месяц, на придомовой территории перед подъездами в размере 600 рублей за одно место в месяц.

Решением по вопросу № 12 утверждены Правила пользования парковочными местами.

Указанные Правила устанавливают единый порядок организации и использования мест размещения автомобилей автовладельцами, проживающими в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], и являются обязательными для исполнения всеми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а также членами их семей, нанимателями, арендаторами и иными пользователями, а также посетителями (гостями).

На территории МКД организовано три варианта размещения автомобилей. Первый вариант – открытые парковочные места (10 мест). Они расположены на территории МКД на проезжей части вдоль дома напротив подъездов. Содержание этих мест, равно как и уборка снега на проезжей части перед подъездами, осуществляется из статьи содержание МКД. Второй вариант – на закрытой территории во дворе дома за шлагбаумом (заезд через арку, 107 мест) и третий вариант – на организованных парковочных местах напротив 1, 2, 3, 4 и 5 подъездов (24 места). Тарифы за содержание парковочного места по второму и третьему варианту устанавливаются решением общего собрания собственников. Количество парковочных мест на территории МКД может быть увеличено по решению собрания общего собрания собственников либо по решению правления ТСН при наличии такой возможности.

Правилами пользования парковочными местами установлен порядок предоставления парковочного места.

В соответствии с пунктом 7 Правил житель дома подает заявку в правление ТСН «Большая семья» с просьбой, определить возможность предоставления парковочного места.

Правление рассматривает заявку в течении 30 календарных дней и по возможности предоставляет парковочное место согласно Правил пользования парковочными местами или ставит такую заявку в очередь, если свободных мест нет. При этом у заявителя должны отсутствовать долги за коммунальные услуги.

Приоритет при рассмотрении заявок определяется в следующем порядке: жителям, подавшим заявку на предоставление парковочного места первыми по очереди среди собственников, не имеющих парковочного места, жителям, подавшим заявку на предоставление парковочного места первыми по очереди среди остальных заявок. Жителям, подавшим заявку на предоставление парковочного места, имеющих одно парковочное место.

Согласно пункту 8 Правил жители дома, изъявившие желание парковать свои автомобили на придомовой территории и пользующиеся этим, принимают непосредственное участие в содержании парковочного места и благоустройстве территории путем внесения ежемесячного добровольного взноса на содержание парковочного места через единую систему платежей за коммунальные услуги. При этом в квитанции за квартплату у таких жителей появляется дополнительная строка «Содержание парковочного места».

В силу подпункта 9.2 и 9.12 Правил жители дома, пользующиеся придомовой территорией для парковки своих автомобилей, обязаны ставить автомобили согласно договоренности между пользователями придомовой территорией и временно занимать места других пользователей только с их разрешения и уведомления правления.

Пунктом 10 Правил установлены меры и санкции, применяемые к лицам, не выполняющим данные Правила: штраф за срабатывание сигнализации – 500 рублей, штраф за незакрытый шлагбаум, оставленный мусор – 500 рублей, штраф за звуковые сигналы, шум и громкую музыку – 1000 рублей, штраф за мойку автомобиля на территории МКД – 1000 рублей, штраф за неубранный автомобиль на время очистки придомовой территории от снега и при проведении строительных работ или работ по благоустройству – 2000 рублей, а в случае необходимой эвакуации – 5000 рублей. Штрафы включаются в квитанцию по уплате коммунальных платеже и плюсуются к строке «Содержание парковочного места».

При повторных несвоевременных оплатах коммунальных платежей, электроэнергии и невыполнении Правил пользования придомовой территории правление вправе заменить недобросовестного пользователя парковкой на первого по очередности жителя, написавшего заявление на предоставление парковочного места (пункт 12 Правил).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты с соблюдением установленного порядка, квалифицированным большинством собственников помещений многоквартирного дома, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, не нарушают положения действующего законодательства Российской Федерации и права и законные интересы ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, парковочные места для жителей многоквартирного дома организованы ТСН «Большая семья» на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом по адресу: [адрес], что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 16 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительным решения собрания (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Решение ТСН «Большая семья» по вопросу № 12, утвердившее Правила пользования парковочными местами, которыми предусматривается специальный порядок предоставления парковочного места на сформированном под многоквартирным домом земельном участке по решению правления товарищества, устанавливается возможность использования только предоставленным парковочным местом, вводятся штрафы за его нарушение и основания лишения парковочного места, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО1 как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории вне зависимости от наличия либо отсутствия задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность наложения штрафов и блокировки доступа собственника на придомовую территорию, на которой организованы парковочные места, на основании решения правления товарищества жилого дома как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования парковочным пространством.

Не может быть признано законным и решение общего собрания по вопросу № 11 об утверждении включения в квитанцию взноса за содержание парковочного места для автомобилистов, паркующих автомобили на выделенных местах на придомовой территории: за шлагбаумом в размере 1000 рублей за одно место в месяц, на придомовой территории перед подъездами в размере 600 рублей за одно место в месяц, поскольку указанным решением вводится дифференцированные размеры соответствующего платежа в зависимости от выделенного собственнику правлением товарищества парковочного места (за шлагбаумом или на придомовой территорией за подъездами), а также основание для его неоплаты вследствие отсутствия выделенного парковочного места, что влечет за собой необоснованные различия в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории и обладающих беспрепятственным правом пользования общим имуществом многоквартирного дома, на котором организованы парковочные места.

Вместе с тем, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158).

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Поэтому установление дифференцированной платы на содержание части общего имущества многоквартирного дома, где сформировано парковочное пространство, не исходя из объективных критериев, а исходя из принятого правлением товарищества решения о невыделении парковочного места либо о выделении собственнику парковочного места за шлагбаумом или возле подъездов противоречит требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, а действия ТСН «Большая семья» по включению в квитанции по оплате коммунальных услуг дополнительного платежа на оплату парковочного места – являются незаконными.

Возможность взыскания дополнительного платежа на оплату парковочного места до 19 апреля 2022 года предусматривалась Правилами пользования придомовой территории, в соответствии с пунктом 5 которого тариф оплаты за пользование парковочным местом на придомовой территории, определяется на основании бюджета, путем голосования на ежегодном собрании парковщиков, которое должно проводиться не позднее окончания второго квартала каждого года.

Тот факт, что Правила пользования придомовой территории не признаны недействительными, не мог служить основанием для его применения.

Суд при рассмотрении спора должен был руководствоваться частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Приведенная правовая норма подлежит применению не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, к каковым относится Правила пользования придомовой территории.

Более того, исчерпывающий перечень органов управления товарищества, включающий общее собрание членов товарищества, правление товарищества, содержится в статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание парковщиков в названном перечне не указано и не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия решение органа ТСН «Большая семья», как органа, управомоченного законом, на принятие решения, влекущего указанные последствия.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не учтено, что решение общего собрания парковщиков не предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и не может повлечь для ФИО1 гражданско-правовые последствия в виде установления дополнительной платы на использование придомовой территории многоквартирного дома, как собственника помещения в данном доме.

Учитывая, что ФИО1 в течение 16 месяцев осуществлялась оплата парковочного места в размере 1000 рублей ежемесячно в отсутствие законных оснований, с ТСН «Большая семья» в ее пользу подлежит взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере 16000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в целях устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права полагает необходимым отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2023 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

На этом основании, судебная коллегия находит возможным взыскать с ТСН «Большая семья» как надлежащего ответчика и проигравшей стороны в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников и членов ТСН «Большая семья» (ИНН 5260126519) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 13 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года, оформленные протоколом № 1 от 19 апреля 2022 года по вопросу № 11 об утверждении включения в квитанцию взноса за содержание парковочного места для автомобилистов, паркующих автомобили на выделенных местах на придомовой территории: за шлагбаумом в размере 1000 рублей за одно место в месяц, на придомовой территории перед подъездами в размере 600 рублей за одно место в месяц, и вопросу № 12 об утверждении Правил пользования парковочными местами.

Признать незаконными действия ТСН «Большая семья» (ИНН 5260126519) по включению в квитанции по оплате коммунальных услуг дополнительного платежа на содержание парковочного места за период с июня 2021 года по настоящее время.

Взыскать с ТСН «Большая семья» (ИНН 5260126519) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации [номер]) излишне уплаченные денежные средства в размере 16000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи