Решение по делу № 33-20761/2024 от 02.07.2024

78RS0011-01-2024-002467-90

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20139/2024 Судья: Панова А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрев, частную жалобу Прокошева М. В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Упоров К.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прокошеву М.В., ООО «Прайм Найм» о взыскании задолженности по договору займа.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в АО «Альфа банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», АО «Ф Точка Банк Киви», транспортное средство, принадлежащее ООО «Прайм Найм», мотоцикл.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
22 марта 2024 года заявление удовлетворено частично, судом наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Прокошеву М.В., ООО «Прайм Найм» на сумму 7 737 600 рублей, в том числе и на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40817810900007224391 в АО «Тинькофф банк» принадлежащий Прокошеву М.В.

Не согласившись с определением суда, Прокошев М.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 139 - 141 ГПК РФ, характера заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об обоснованности заявления истца являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части указания расчетного счета, находящиеся на котором денежные средства подлежат аресту, поскольку конкретный состав имущества, подлежащего аресту и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом арест надлежит наложить на имущество ответчиков на сумму заявленных требований в размере 7 737 600 рублей, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от
22 марта 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Упорова К. А. удовлетворить частично, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Прокошева М. В., ООО «Прайм Найм» на сумму 7 737 600 рублей.

Председательствующий: