Решение по делу № 2-651/2019 от 24.04.2019

2-651/19                                                                           22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В.Киреевой

с участием представителя истцов ФИО8

представителя ответчика ФИО10

представителя третьего лица УФССП по Волгоградской области ФИО12

при секретаре ФИО9,

рассмотрев 22 июля 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО16 Флоаря к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных по кредитным обязательствам должника,

установил:

ФИО1 и ФИО15 обратились с иском к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных по кредитным обязательствам должника. В обоснование заявленных требований указали, что решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 276 134 рублей 22 копеек, а также судебные расходы в размере 4361 рублей 34 копеек. Решение суда вступило в законную силу.

    Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО4 его правопреемниками ФИО16 ФИО17, ФИО1, ФИО5, ФИО6.    Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Фроловского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП в отношении ФИО15 и ФИО1

        В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО15 и ФИО1 окончены фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, также установленные для должника ограничения.

    Согласно сведений Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках данного исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 160 014 рублей 32 копеек, в том числе исполнительский сбор в размере 19 634 рублей 69 копеек; с ФИО15 взысканы денежные средства в сумме 153 847 рублей 06 копеек, в том числе исполнительский сбор в размере 19 121 рублей 50 копеек.

        В настоящее время истцами как солидарными должниками в рамках исполнительных производств погашена сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме.

    Просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму    160 014 рублей 32 копеек, судебные расходы в размере 1500 рублей; взыскать в пользу ФИО15 сумму 153 847 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 1500 рублей.

      В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО15 будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доверив защиту своих интересов в суде представителю, чем реализовали предоставленные ст.48, ст.167 ГПК РФ права, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

        Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежаще, возражений по существу спора не представила.

    Представитель ответчика ФИО10 исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности по периодическим платежам в погашение задолженности за пределами трехлетнего срока, отказав в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО11 и представитель ПАО «Сбербанк России» о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего УФССП по Волгоградской области ФИО12 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердив факт исполнения истцами в полном объеме требований исполнительного документа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловским отделением Сбербанка и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО2 получила на цели личного потребления 149 000 рублей на срок до 17 ноября 2009 года под 19 % годовых с ежемесячным погашением кредита и процентов по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры поручительства.

        Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ по кредитному договору № от 18 ноября 2004 года задолженность в сумме 276 134 рублей 22 копеек, также судебные расходы в размере 4361 рублей 34 копеек. Решение суда вступило в законную силу 08 августа 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 44 ГПК РФ определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника ФИО4 его правопреемниками - ФИО15, ФИО1, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО15 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО15 окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно сведений Фроловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 01 апреля 2019 года, в рамках данного исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 160 014 рублей 32 копеек, в том числе исполнительский сбор в размере 19 634 рублей 69 копеек; с ФИО15 в рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в сумме 153 847 рублей 06 копеек, в том числе исполнительский сбор в размере 19 121 рубля 54 копеек.

      В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

          В силу ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

         В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Должник, не исполнив своих обязательств перед банком, причинил своими действиями убытки ФИО15 и ФИО1

    Согласно реестра, представленного ПАО «Сбербанк России», с учетом частичного погашения ФИО2 задолженности по кредитному договору, с учетом возврата излишне выплаченных сумм, ФИО15 и уплачено - 130 458 рублей 02 копейки, ФИО1- 124 510 рублей 08 копеек во исполнение обязательств ФИО2 перед банком.

    Данные обстоятельства и сумма перечисленных денежных средств не оспариваются сторонами и согласуются с расчетом службы судебных приставов, произведенным в соответствии со сведениями платежных поручений банка о перечислении денежных средств в указанном размере.

    При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков, понесенных по кредитным обязательствам должника в пользу ФИО15 в размере 130 458 рублей 02 копеек и в пользу ФИО1 в размере 124 510 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы уплаченного исполнительского сбора 19634 рубля 69 копеек - ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор - это личная ответственность ФИО15 и ФИО1 как правопреемников ФИО4 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Фроловского городского суда Волгоградской области ФИО4 являлся должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

     При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

    Давая оценку доводам представителя ответчика ФИО10 о применении срока исковой давности, в связи с тем, что истцам было известно о нарушенном праве с июля 2015 года, а обратились они в суд только 24 апреля 2019 года, суд учитывает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 08 ноября 2018 года, иск в суд подан истцами 24 апреля 2019 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента нарушения права.

    Остальные возражения представителя ответчика против иска правового значения не имеют и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

     На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об оставлении заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны понесённые судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст.94 ГПК РФ, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми.     Судебные расходы на оплату юридических услуг, которые в силу положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги непосредственно связанные с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права граждан на судебную защиту.

    Суд исходит из того, что истцы не являются специалистами в области права, вынуждены прибегнуть к услугам специалиста с юридическим образованием, и соответственно, оплатить эти услуги.

    При таких данных издержки, связанные с рассмотрением дела, были обусловлены оплатой за оказание юридической помощи и изготовление документов, которые являются необходимыми.

Истцами были произведены судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 1000 рублей каждым, что подтверждается квитанцией серии ВМКА №, из которой видно, что истцами уплачено ФИО13 2000 рублей за составление искового заявления, а также каждый истец произвел оплату государственной пошлины в размере 500 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы соответствуют обычно взимаемым при аналогичных ситуациях, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1500 рублей в пользу каждого.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

       Определением суда истцам предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

    С учетом частично удовлетворенных исковых требований и оплатой истцами государственной пошлины в размере 1000 рублей, суд взыскивает с ответчика оставшуюся неоплаченной часть государственной пошлины в доход местного бюджета.

    В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С учетом положений ст.333.19 НК РФ с исковых требований имущественного характера при цене иска 124500 рублей 98 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 3690 рублей 02 копеек; с исковых требований имущественного характера при цене иска 130458 рублей 02 копейки - 3809 рублей 16 копеек.

            Истцами оплачена государственная пошлина каждым в размере 500 рублей, оставшаяся к оплате государственная пошлина в размере 6499 рублей 18 копеек /из расчета 3690 рублей 02 копеек плюс 3809 рублей 16 копеек минус 500 рублей х 2/, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░16 ░░░18 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░7 124 509 /░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░16 ░░░19 130 458 /░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░16 ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6499 /░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░