Решение по делу № 33-2558/2016 от 19.07.2016

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-2558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2016 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Фарафонову А.Н., Гишаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гишаева В.А. на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2015 г., с учетом определения Заводского районного суда г. Орла от 28 декабря 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковое заявление «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) в лице филиала № 3652 Банка ВТБ 24 к Фарафонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Фарафонова А.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 3652 Банка «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> из которых: задолженность по плановым процентам - <...> пени по плановым процентам - <...> пени по основному долгу - <...> основной долг - <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> принадлежащий Фарафонову А.Н., определив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере <...>

Взыскать с Фарафонова А.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 3652 Банка «ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины - <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения Гишаева В.А. и его представителя Гишаева Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество) по доверенности Прилуцкой Т.В. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24) обратился в суд к Фарафонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указывая, что <дата> между Банком ВТБ 24 и Фарафоновым А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей со сроком возврата до <дата> под <...> годовых. В целях обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства - <...>

Ссылаясь на то, что Фарафонов А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, истец просил взыскать с Фарафонова А.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме <...> из которых задолженность по плановым процентам - <...> пени по плановым процентам - <...> пени по основному долгу - <...> основной долг - <...> а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль <...> определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства согласно его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гишаев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов жалобы указывается, что он не был привлечен к участию в деле, хотя он является собственником автомобиля, на который суд обратил взыскание.

Ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку о том, что транспортное средство находится в залоге он не знал и не мог узнать, так как автомобиль под арестом не находился, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не внесен.

В судебное заседание Фарафонов А.Н. и Гревцев Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такое нарушение норм процессуального права было допущено судом первой инстанции.

Из материалов дела следовало, что заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2015 г. обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль «ГАЗ 172424», VIN №, 2012 года выпуска, двигатель ISF2.8s3129T 89529495, принадлежащий Фарафонову А.Н..

Между тем, собственником данного автомобиля на основании договора купли- продажи от <дата>, заключенного с Гревцевым Д.В., является Гишаев В.А.

Учитывая, что судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора Гишаеву В.А., который к участию в деле не привлекался, то судом первой инстанции было принято решение о правах Гишаева В.А., не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, чем существенно нарушены его права.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем было вынесено определение от <дата> К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гишаев В.А., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гревцев Д.В.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 и Фарафоновым А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Фарафонову А.Н. был предоставлен кредит в размере <...> годовых на срок до <дата>

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства были предоставлены Фарафонову А.Н., что подтверждается предоставленными документами.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Фарафонов А.Н. исполнял лишь до <дата> по состоянию на <дата> образовалась задолженность.

Расчет кредитной задолженности был проверен судебной коллегией и не оспаривался сторонами.

Согласно пункту 1.1.5 кредитного договора неустойка (пени) за неисполнение (несовременное исполнение) обязательств (в процентах за день) составляет 0,6%.

Исходя из того, что Фарафонов А.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеется просроченная кредитная задолженность, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Фарафонова А.Н. в пользу Банк ВТБ 24 сумму задолженности в размере <...> руб., из которых задолженность по основному долгу <...> плановые проценты <...> и уменьшенные самостоятельно истцом пени по плановым процентам <...> пени по основному долгу <...>

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с

норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителя при совершении сделки купли- продажи автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установлено, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора <дата> между Банк ВТБ 24 и Фарафоновым А.Н. был заключен договор залога транспортного средства <...> Сведения о собственнике Фарафонове А.Н. были внесены в паспорт транспортного средства, который был передан на хранение истцу.

<дата> Фарафонов А.Н. и Гревцев Д.В. заключили договор купли- продажи указанного транспортного средства. При этом из условий данного договора следует, что продавец Фарафонов А.Н. не сообщил Гревцеву Д.В. о том, что автомобиль является предметом залога.

В тот же день Гревцевым Д.В. был получен дубликат паспорта транспортного средства и он был внесен в данный документ в качестве собственника автомобиля.

<дата>, то есть спустя два года, Гревцев Д.В. заключил договор купли- продажи автомобиля с Гишаевым В.А., стоимость транспортного средства составила <...> рублей. Согласно условиям договора продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено. Гишаев В.А. был указан в качестве собственника транспортного средства в дубликате паспорта транспортного средства.

С <дата> Гишаев В.А. исполняет свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, о чем им представлены копии страховых полисов.

Доказательств недобросовестности поведения Гишаева В.А. при совершении сделки истцом не представлено. Напротив после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» истец сведения о заложенном автомобиле не включил в реестр уведомлений о залогах движимого имущества, что подтвердил в суде представитель истца.

Стоимость приобретенного Гишаевым В.А. автомобиля составила <...> рублей, согласно отчету об оценке, представленному истцом, стоимость спорного автомобиля составляет <...> рублей. Таким образом, стоимость приобретенного транспортного средства соответствует его рыночной стоимости.

Исходя из того, что Гишаев В.А. приобрел автомобиль на основании возмездной сделке, заключенной после <дата>, доказательств недобросовестности поведения Гишаева В.А. при совершении сдели истцом не представлено и учитывая, что автомобиль под арестом не находился, в реестр уведомлений о залогах движимого имущества автомобиль включен не был, то есть Гишаев В.А. не знал и не мог знать о наличии обременения на спорный автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу, что залог на автомобиль <...> прекращен.

Установив, что право залога на спорный автомобиль прекращено в силу закона, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 к Гишаеву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод истца о том, что при совершении сделки Гишаеву В.А. был вручен дубликат паспорта транспортного средства не может являться безусловным доказательством недобросовестности поведения Гишаева В.А. Так, согласно пункту 1 Положения о паспортах транспортного средства и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговлим Российской Федерации от 23 июня 2005 г. № 496/192/134 (далее – Положение) паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении ( пункт 9 Положения).

При невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортных средств взамен использованного паспорта выдается дубликат паспорта, в котором в разделе «Особые отметки» производятся записи о выданных ранее паспортах. Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства ( пункт 16 Положения).

Таким образом, наличие дубликата паспорта транспортного средства при отсутствии сведений в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения Гишаева В.А. Более того, спорный автомобиль был приобретен Гишаевым В.А. <дата>, до него собственником на протяжении двух лет был Гревцев Д.В., а Фарафонов А.Н. до <дата> исполнял свою обязанность по кредитному договору, то есть оснований для обращения взыскания на заложенное имущество на момент заключения сделки и на протяжении пяти месяцев не имелось.

Гишаев В.А. не имел возможности узнать об обременениях на спорный автомобиль, договор купли- продажи такого условия не содержал.

Довод истца о том, что заключенный между Гревцевым Д.В. и Гишаевым В.А. договор является безвозмездной сделкой, ничем не подтвержден.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору купли- продажи от <дата> Гревцев Д.В. продал, а Гишаев В.А. купил транспортное средство. Цена транспортного средства составляет <...> рублей.

Указанные условия договора свидетельствуют о возмездности условий договора. Не представление Гишаевым В.А. расписки о получении Гревцевым Д.В. денежных средств по договору купли- продажи не может доказывать безвозмездность сделки.

На основании статье 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Фарафонова А.Н. в пользу Банк ВТБ 24 расходов по государственной пошлине в размере <...>

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Гишаева В.А. удовлетворить.

Заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2015 г. отменить.

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Фарафонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фарафонова А.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...> из которых: задолженность по плановым процентам - <...> пени по плановым процентам - <...> пени по основному долгу - <...> основной долг- <...>

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гишаеву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Фарафонова А.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере <...>

Председательствующий

Судьи