Решение от 25.12.2019 по делу № 33-8343/2019 от 10.12.2019

Дело № 33-8343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             25 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирнов В.И. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 октября 2019 года, которым отказано Смирнов В.И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года,

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года по делу № 2-1059/2019 в удовлетворении иска Смирнов В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра по Ленинградской области) о признании недостоверными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, установлении площади земельного и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости отказано.

12 сентября 2019 года истец Смирнов В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года по делу № 2-1059/2019. В обоснование заявления указывал, что разъяснение решения суда необходимо ему для подготовки апелляционной жалобы в связи с несогласием с вынесенным судом решением. Просил разъяснить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года по делу № 2-1059/2019 в части: следует ли из решения суда, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, достоверны, а также следует ли считать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года. Кроме того, истец просил суд указать величину площади участка 17, которая следует из решения суда (л.д. 116).

7 октября 2019 года Смирнов В.И. представил дополнения к заявлению о разъяснении решения суда, в которых также просил разъяснить кому передан участок 9а площадью 516,6 кв.м., а также следует ли из решения, что между участками 16 и 17 находится бесхозный земельный участок, и решение суда принято в пользу бесхозного участка, который нигде не числится и никому не принадлежит, а также каким образом надлежит исполнить решение суда (л.д.136-137).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 октября 2019 года заявление Смирнов В.И. о разъяснении решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года по делу № 2-1059/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного определения суда, Смирнов В.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает доводы аналогичные тем, которые были изложены в заявлениях о разъяснении решения суда.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что Смирнов В.И. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недостоверными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; установлении площади указанного земельного участка равной 516,6 кв.м., и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости относительно площади спорного земельного участка.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года по делу № 2-1059/2019 в удовлетворении исковых требований Смирнов В.И. отказано.

Смирнов В.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Ленинградского областного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие в нем неточностей и неясностей, требующих его разъяснения, выводы и формулировки, изложенные в мотивировочной части решения, являются ясными, четкими и не вызывают различное толкование.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильно примененных нормах процессуального права. В мотивировочной части решения судом приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленных истцом требований со ссылками на нормы права, каких-либо противоречий они не содержат, обстоятельств, которые могут повлечь неоднозначное толкование судебного акта, не установлено. Принятый судебный акт об отказе в удовлетворении иска является ясным, четким и конкретным, выводов, которые бы требовали разъяснения в правовом смысле ст. 202 ГПК РФ, ни одна часть решения не содержит.

В заявлении истца о разъяснении решения отсутствуют доводы, свидетельствующие о неясности принятого судебного акта.

По существу доводы частной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом от 10 сентября 2019 года.

При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение об отказе в разъяснении решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.