Решение по делу № 33-776/2023 от 09.03.2023

Судья Им И.Т. УИД №RS0№-85

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-776/2023 (№2-5358/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Петровой Л.А., Прокопец Л.В.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Эм Ги Сун о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Эм Ги Сун на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

14.06.2022 АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Эм Ги Сун о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 14.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «Subaru Forester» Эм Ги Сун Правил дорожного движения. Истцом страхователю выплачено страховое возмещение в размере 1144339 рублей 50 копеек. С учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, ущерб, не покрытый лимитом страховой суммы по полису ОСАГО, составляет 172169 рублей 75 копеек, о взыскании которого и судебных расходов заявлены требования.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ф.И.О.4

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2022 года с Эм Ги Сун в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 172169 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 4643 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Эм Ги Сун ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в связи с ненадлежащей правовой оценкой обстоятельств дела. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик приступила к маневру поворота, не убедившись в его безопасности. Указывает на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, возлагая вину в полном объеме на водителя Ф.И.О.4, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель АО «АльфаСтрахование», Эм Ги Сун, Ф.И.О.4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебной коллегией установлено, что 14 декабря 2020 года в 08 часов 10 минут водитель Ф.И.О.4, управлявший автомобилем марки «Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в западном направлении по крайней правой полосе, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком № под управлением Эм Ги Сун, двигавшимся во встречном направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, осуществляющим поворот налево на желтый сигнал светофора, после чего автомобиль марки «Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком У 134 ХК 27 отбросило на бордюр.

Постановлениями от 14 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации, в отношении Эм Ги Сун, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации, в отношении Ф.И.О.4 прекращены в связи с истечением срока давности.

В АО «АльфаСтрахование» застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком М 442 УО 65 Эм Ги Сун по договору обязательного страхования от 17.12.2019 (т.1, л.д.12), владельца транспортного средства марки «Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком У 134 ХК 27 Ф.И.О.4 – по договору добровольного страхования от 11.03.2020, в котором выгодоприобретателем назначено АО «Тойота Банк» (т.1, л.д.14).

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 03 сентября 2021 года произвело выплату ООО «Концерн Групп» страхового возмещения в размере 1144 339 рублей 50 копеек, о взыскании которого с Эм Ги Сун и с учетом установленных законом пределов страхового возмещения, обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации заявлены требования (т.1, л.д.39).

Разрешая спор на основании норм действующего законодательства, установив в действиях водителя марки «Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком У 134 ХК 27 Ф.И.О.4, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушения п.6.2 Правил дорожного движения, а также вины водителя автомобиля марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком М 442 УО 65 Эм Ги Сун, приступившей к повороту налево, не убедившись в безопасности маневра, признав степень вины участников дорожно-транспортного происшествия равной (50%), а равно как и установив наличие у АО «АльфаСтрахование» права требовать взыскания в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, принятыми в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являющимися составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.6.14 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

При таких обстоятельствах, положения п.6.2, п.6.14 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, среди прочего устанавливают однозначный запрет дальнейшего движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 №3229-О).

Судебной коллегией установлено, что водитель марки «Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком № Ф.И.О.4 в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от 26.03.2021 водитель автомобиля марки «Toyota Rav4» имел техническую возможность остановиться в месте, обозначенном требованиями Правил с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора, предупреждающего о предстоящем включении запрещающего сигнала, а потому выезд автомобиля марки «Toyota Rav4» на перекресток не являлся вынужденным и противоречил п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090. Опасная дорожная ситуация возникла в результате выезда автомобиля марки «Toyota Rav 4» на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате такое движение привело к возникновению аварийной дорожной ситуации, в которой любые действия водителей уже не могли предотвратить столкновение.

Экспертом также учтено, что водитель автомобиля «Subaru Forester» выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и ожидал его переключения для завершения маневра. После включения желтого сигнала увидел, что автомобиль, находящийся на второй полосе встречного направления остановился, стал двигаться, чтобы покинуть перекресток, после чего внезапно произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по первой полосе встречного направления, о чем также содержатся сведения в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении №<адрес> от 14.02.2021. В такой дорожной ситуации, в момент начала поворота автомобиля «Subaru Forester», встречный автомобиль «Toyota Rav 4», находясь на первой полосе своего направления движения, был скрыт остановившимся на второй полосе попутным ему автомобилем. Водитель «Subaru Forester» не имел возможности заблаговременно определить, что встречный автомобиль «Toyota Rav 4» продолжит движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, тем самым создаст опасную дорожную ситуацию (т.1, л.д.187-195).

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автомобиля марки «Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком № Ф.И.О.4, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не обладал преимуществом проезда перекрестка, а у водителя автомобиля марки «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком М 442 УО 65 Эм Ги Сун отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Более того, вопреки выводу суда первой инстанции, Эм Ги Сун убедилась в безопасности своего маневра, завершая его после включения желтого сигнала светофора, ориентируясь на двигавшийся во встречном направлении по второй полосе движения и остановившийся на перекрестке автомобиль и не могла предположить, что водитель автомобиля марки «Toyota Rav4», двигавшийся во встречном направлении по первой полосе движения, предпримет пересечение перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

По приведенным основаниям судебная коллегия не может принять во внимание заключение эксперта ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №003/1-4 от 26.01.2021, в котором содержится вывод о несоответствии действий водителя автомобиля марки «Subaru Forester» п.13.4 Правил дорожного движения, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом при назначении экспертизы в рамках дел об административных правонарушениях эксперту не представлена справка о режиме работы светофоров, что указывает на неполноту проведенного исследования, а поставленные для его проведения вопросы не направлены на установление момента возникновения опасности для движения с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, а также объективной возможности водителя транспортного средства обнаружить возникновение опасности для движения с учетом выбранной им скорости вождения в конкретной дорожной обстановке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 №2347-О).

В компетенцию же автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Системное применение приведенных норм действующего законодательства позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что право на взыскания в порядке суброгации с лица, причинившего вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникает у страховой компании, возместившей ущерб в рамках договора добровольного страхования, лишь при подтверждении вины этого лица и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, каковых при рассмотрении настоящего спора в действиях Эм Ги Сун не установлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахования» денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) к Эм Ги Сун №) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2023 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Петрова Л.А.

Прокопец Л.В.