Решение по делу № 33-683/2020 от 14.02.2020

Судья Созинова Н.А. Дело № 33-683/2020

(УИД37RS0017-01-2018-000432-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» на определение Родниковского районного суда Ивановской области от 15 января 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу №2-306/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» к Дудину Сергею Владимировичу об изменении условий договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 20 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (далее – ООО «Автоэкспресс-Плюс») к Дудину С.В. об изменении условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2018г. ООО «Автоэкспресс-Плюс» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 августа 2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 4 февраля 2019 г. определение Родниковского районного суда Ивановской области от 6 декабря 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Автоэкспресс-Плюс» - без удовлетворения.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 14 октября 2019г. в удовлетворении заявления ООО «Автоэкспресс-Плюс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Родниковского районного суда Ивановской области от 20 августа 2018 г. по делу по иску ООО «Автоэкспресс-Плюс» к Дудину С.В. об изменении условий договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

17 декабря 2019 г. Дудин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 52000 руб.

Определением Родниковского районного суда Ивановской области от 15 января 2020г. заявление Дудина С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «Автоэкспресс-Плюс» в пользу Дудина С.В. взысканы судебные расходы в размере 42000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Автоэкспресс-Плюс» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определение суда, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления Дудина С.В. о взыскании судебных издержек районным судом были верно применены положения статей 88, 94, 98, 100ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, из разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу Дудин С.В. не обращался к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

17 декабря 2019 г. Дудин С.В. впервые после рассмотрения судом дела обратился с заявлением о взыскании с ООО «Автоэкспресс-Плюс» судебных расходов.

При рассмотрении заявления районный суд пришел к выводу о том, что к судебным издержкам, подлежащим взысканию, относятся признанные судом разумными и подтвержденные документально расходы Дудина С.В. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 42 000 руб.

В частной жалобе указано на незаконность и необоснованность размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу Дудина С.В., взыскания расходов без учета принципа разумности и соразмерности.

Эти доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что судом первой инстанции установлен размер судебных расходов исходя из объема оказанных представителем Дубовой Ю.Б. юридических услуг ответчику, а так же фактического процессуального поведения указанного представителя.

Из разъяснений пунктов 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Дудину С.В. является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем ответчика, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2018 г. между Дудиным С.В. и адвокатом коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Дубовой Ю.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого адвокат осуществляет представление интересов Дудина С.В. в Родниковском районном суде Ивановской области по гражданскому делу по иску ООО «Автоэкспресс-Плюс» об изменении условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате транспортного средства. За выполнение поручения по данному соглашению доверитель выплачивает поверенному 25000 руб., внеся оплату в бухгалтерию коллегии адвокатов или на расчетный счет коллегии. Согласно квитанции № 306 от 2 августа 2018 г. Дудин С.В. произвел оплату услуг адвоката, внеся денежные средства в бухгалтерию коллегии адвокатов.

Кроме того, 9 октября 2019 г. между Дудиным С.В. и адвокатом коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Дубовой Ю.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого адвокат осуществляет составление возражений на заявление ООО «Автоэкспресс-Плюс» о пересмотре решения Родниковского районного суда Ивановской области от 20 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, представление интересов Дудина С.В. в Родниковском районном суде Ивановской области при его рассмотрение. За выполнение поручения по указанному соглашению стоимость услуг поверенного составляет 15000 руб., при условии если заявление не будет рассмотрено за один судодень, то за каждый последующий судодень вносится доплата из расчета 5000 руб. за каждый судодень. Согласно квитанции № от 9 октября 2019 г., выданной адвокатским образованием, Дудиным С.В. внесено в кассу коллегии 15000 руб.

Согласно квитанции № от 13 декабря 2019 г. Дудиным С.В. оплачено адвокату коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Дубовой Ю.Б. 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Районным судом правильно установлено и следует из материалов дела, что представитель Дудина С.В. по доверенности адвокат Дубова Ю.Б. в рамках рассмотрения дела по существу участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 6 августа 2018 г. (продолжительностью 1 час) и 17-20 августа 2018 г. (общей продолжительностью 3 часа), а также в судебном заседании в рамках рассмотрения заявления ООО «Автоэкспресс-Плюс» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам 14 октября 2019 г. (продолжительностью 3 часа), где в рамках своих полномочий: формировала и высказывала мотивированную позицию ответчика по делу, давала ответы на вопросы суда, представляла письменные возражения по иску, по частной жалобе об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из того, что Дудиным С.В. фактически понесены заявленные им судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а также исходя из оценки процессуального участия представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Дудина С.В. о возмещении судебных издержек в размере 42000 руб.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О.

Согласно названным определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Апелляционная инстанция полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению Дудину С.В., является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной его представителем. При этом стороны соглашений (договоров) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований заявителя частично, взыскав с ООО «Автоэкспресс-Плюс» в пользу Дудина С.В. 42000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для признания неразумными и снижения в судебном порядке документально подтвержденных расходов, понесенных Дудиным С.В. на оплату услуг представителя.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Родниковского районного суда Ивановской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий: