Решение от 08.08.2023 по делу № 33-2364/2023 от 13.07.2023

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-2364/2023

№ 2-396/2023

67RS0021-01-2022-002173-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопашинова Александра Алексеевича к Каплан Хакан, Шмайловой Наталье Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Каплан Х. и Шмайловой Н.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчиков Каплан Х. и Шмайловой Н.В. по доверенности Сигневой Н.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Лопашинова А.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Лопашинов А.А. обратился в суд с иском к Каплан Х., Шмайловой Н.В. о признании договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак №, заключенного 26.10.2021 между ответчиками, ничтожным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля во владение Каплан Х. В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2016 между ним и Каплан Х. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Каплан Х. денежную сумму в размере 620000 руб. Каплан Х. денежные средства не вернул, в связи с чем решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.01.2022 с последнего в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 614000 руб. и судебные расходы. Исполнительный лист, выданный судом, был направлен в службу судебных приставов. Исполнительное производство, возбужденное в отношении Каплан Х., окончено 30.11.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. После получения исполнительного листа истцу стало известно, что 26.10.2021 Каплан Х. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Фолькваген Тигуан» Шмайловой Н.В. Полагает, что данная сделка является мнимой, так как ответчики проживают вместе и ведут совместное хозяйство, Каплан Х. знал о наличии задолженности по договору займа перед истцом, до настоящего времени ответчик продолжает использовать автомобиль в личных целях. Сумма продажи автомобиля по договору – 245000 руб., существенно ниже реальной рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Полагает, что данные обстоятельства указывают на мнимость оспариваемого договора, заключение которого является уклонением Каплан Х. от исполнения денежного обязательства, и недобросовестность действий ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лопашинов А.А. и его представитель Иванов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Каплан Х. и Шмайловой Н.В. – Сигнева Н.С. заявленные требования не признала, указав, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства отвечает всем условиям действительности сделки, автомобиль предметом спора не являлся, не был обременен правами третьих лиц, на него не был наложен арест, денежные средства за его продажу переданы покупателем продавцу в полном объеме. Стоимость транспортного средства, указанная в договоре, определена сторонами исходя из того, у автомобиля был неисправен двигатель, что потребовало вложения дополнительных денежных средств в размере 300000 руб. со стороны Шмайловой Н.В. Доводы истца о мнимости оспариваемой сделки полагала несостоятельными, поскольку право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД на нового собственника Шмайлову Н.В., последней заключен договор ОСАГО, оплачена страховая премия, транспортный налог начислен на ее имя. Шмайлова Н.В. имеет водительское удостоверение, управляет спорным автомобилем. Факт проживания Шмайловой Н.В. с Каплан Х. по одному адресу и совместное пользование спорным автомобилем юридического значения не имеет.

Ответчики Каплан Х., Шмайлова Н.В., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, в представленных письменных возражениях на иск заявленные требования не признали, указав на нарушение прав Шмайловой Н.В., как собственника спорного транспортного средства (л.д. 71-74).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.05.2023 исковые требования Лопашинова А.А. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Фолькваген Тигуан», гос.рег.знак №, VIN №, заключенный 26.10.2021 между Каплан Х. и Шмайловой Н.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в собственность Каплан Х. В пользу Лопашинова А.А. с Каплан Х. и Шмайловой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной их представителем по доверенности Сигневой Н.С., ответчики Каплан Х. и Шмайлова Н.В. считают решение суда незаконным, необоснованным, просят его отменить, принять по делу новое решение. Повторяя доводы возражений, изложенные в суде первой инстанции, полагают, что оснований для признания спорного договора купли-продажи транспортного средства недействительным не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лопашиной А.А. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Каплан Х. и Шмайловой Н.В. по доверенности Сигнева Н.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Лопашинов А.А. поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения.

Ответчики Каплан Х., Шмайлова Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела с приложением (гражданские дела №№ 2-345/2021, 2-146/2022), что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.01.2022 по делу № 2-146/2022, вступившим в законную силу, с Каплан Х. в пользу Лопашинова А.А. взысканы денежные средства в размере 614000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 13.08.2021 в сумме 17 903 руб. и судебные расходы (л.д. 12-14).

06.05.2022 на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 16814/22/67040-ИП в отношении должника Каплан Х., в ходе исполнения которого с последнего взыскано 3,14 руб. (л.д. 43-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 указанное исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю Лопашинову А.А., так как у должника Каплан Х. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 51).

До момента возбуждения исполнительного производства должник Каплан Х. являлся собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак №, VIN №, который приобрел 24.06.2021 (л.д. 76).

26.10.2021 между Каплан Х. (продавец) и Шмайловой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля «Фольксваген Тигуан», цена спорного автомобиля составила 245000 руб. (л.д. 70).

Согласно карточке учета транспортного средства 30.10.2021 в ГИБДД совершены регистрационные действия в связи со сменой собственника автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак №, автомобиль зарегистрирован за Шмайловой Н.В. (л.д. 68-69).

15.08.2022 Шмайловой Н.В. заключен договор ОСАГО, из страхового полиса усматривается, что Каплан Х. допущен к управлению указанным транспортным средством (л.д. 79).

В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его продажи Каплан Х. при рассмотрении настоящего дела определением суда от 06.03.2023 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГосСтандартОценка» от 24.04.2023 (л.д. 166-198) рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак №, VIN №, по состоянию на 26.10.2021 составляет 751 352 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства с учетом недостатка (повышенный расход масла) и проведенными в последующем ремонтными работами составила 557480 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, в т.ч. заключение судебной экспертизы, заслушав показания свидетелей, установив, что Каплан Х. достоверно знал о наличии просроченной задолженности перед Лопашиновым А.А., поскольку 13.08.2021 лично получил досудебную претензию истца, а в последующем 15.10.2021 судебное извещение о принятии к производству иска Лопашинова А.А. к нему о взыскании денежных средств по договору займа по делу 2-146/2022, на момент заключения договора купли-продажи от 26.10.2021 и до настоящего времени ответчики проживают по одному адресу: ..., и совместно пользуются спорным автомобилем, пришел к выводу о том, что такая сделка по отчуждению имущества в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также заключенной вследствие злоупотребления ответчиками правом, в связи с чем признал недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Каплан Х. и Шмайловой Н.В.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их правильными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорных правоотношениям.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ответчик Каплан Х., достоверно зная о том, что спорный автомобиль является имуществом, на которое может быть обращено взыскание по имеющемуся денежному долгу перед истцом, в период рассмотрения спора по иску кредитора в суде совершил сделку по его отчуждению Шмайловой Н.В., при этом продолжил пользоваться проданным автомобилем как своей собственностью. Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества, с целью сокрытия имущества во избежание обращения взыскания на него.

Мнимый характер сделки подтверждается тем, что покупная цена автомобиля (245000 руб.) указана значительно ниже его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением (751352 руб. и 557480 руб. – с учетом проведенных ремонтных работ), что свидетельствует о занижении цены сделки более чем в два раза. При этом судом учтено, что иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно исполнить решение суда по делу № 2-146/2022, не имеется, что подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемой сделкой нарушены права истца на получение исполнения по судебному решению от 18.01.2022 о взыскании денежных средств вследствие злоупотребления правом со стороны Каплана Х., действия которого по распоряжению принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам Лопашинова А.А., противоречат закону, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в целом повторяют доводы возражений на иск и позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2023