Решение по делу № 33-7408/2011 от 23.06.2011

	Дело№ 33-9441/2011	Судья Закирова С.Л
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего-судьи Савельевой Л.А. судей Волошина А.Д., Давыдовой Т.И., при секретаре Булавинцеве СИ., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Заяц Ю.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заяц Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» (далее ФБУ ИЗ 74/4) о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указал, что по приговору суда осужден в 20 годам лишения свободы из них первые десять лет в тюрьме. Тюремный режим начал отбывать в г. Тулук с 23.11.1999 года, где по прибытию отбывал наказание в течение года в условиях строго содержания, затем был переведен на общие условия. Из-за закрытия тюрьмы в г. Тулук, был переведен в ЯВ-48/ст-2 (в настоящее время ФБУ ИЗ 74/4), куда прибыл 19.09.2001 года, где также определен в условия строго содержания. Постановкой в условия строгого содержания были нарушены его права, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Представитель ответчика ФБУ ИЗ 74/4 г.Златоуста исковые требования не признал, в обоснование возражения указал на то, что действия учреждения были основаны на законе, а именно на ч.3 ст. 130 УИК РФ, права Заяц Ю.А. не были нарушены. Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказал. В кассационной жалобе Заяц Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановка его на условия строгого содержания во второй раз являлась незаконной, и противоречит требованиям ст. 130 УИК РФ. Кроме того, необоснованно не было учтено, что он неоднократно поощрялся за добросовестный труд, следовательно, судом нарушены требования ч.б ст. 130 УИК РФ.

---

	Заяц Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен, о чем свидетельствуют отметки о вручении извещения (л.д. 163). Согласно п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ГУФСИН по Челябинской области Маслоченко О.Д., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как усматривается из материалов дела приговором Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 11 марта 1999 года Заяц Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ст. 102 УК РСФСР, п. п. «к, н» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ. С учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08 июля 1999 года, постановлений Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 июля 2004 года, 04 июля 2005 года, постановления Уярского районного суда от 18 декабря 2008 года осужденному Зайцу Ю.А. окончательно определено наказание в виде 19 лет 11 месяцев лишения свободы, из них первые 10 лет в тюрьме, остальные в исправительной колонии строгого режима (л.д. 45-53, 72-73, 74). В период с 19 сентября 2001 года по 30 июня 2003 года истец Заяц Ю.А. отбывал наказание в Учреждении ЯВ - 48/Т-2. В данное учреждение поступил из учреждения УК - 272/Т-2 г. Тулук Иркутской области, убыл в учреждение ОД - 1/Т-2 г. Владимира (карточка на осужденного - л.д. 36). Согласно справке ответчика от 15 декабря 2010 года учреждение ИЗ -74/4 является правопреемником учреждения ЯВ-48/Т-2 (л.д. 35). В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казни субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ч. 3 ст. 130 УИК РФ на строгом режиме содержатся осужденные, поступившие в данное исправительное учреждение, и осужденные, переведенные с общего режима.

---

	Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что действия администрации ФБУ ИЗ 74/4 г.Златоуста соответствуют требованиям закона, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истцу. Не являются основаниями к отмене решения суда ссылки в кассационной жалобе на то, что постановка истца на строгие условия содержания во второй раз являлась незаконной и противоречит требованиям ст. 130 УИК РФ. В силу ч. 3 ст. 130 УИК РФ осуществление перевода на общий режим является не обязанностью, а правом администрации тюрьмы. Нормы УИК РФ не содержат обязанности администрации тюрьмы при поступлении к ним для отбывания наказания осужденного, который ранее в предыдущем исправительном учреждении был переведен на общие условия содержания, при поступлении его в данное исправительное учреждение, устанавливать ему такие же общие условия содержания. Основаны на ошибочном толковании норм права ссылка Заяц Ю.А. на то, что он неоднократно поощрялся за добросовестный труд, следовательно, судом нарушены требования ч.б ст. 130 УИК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 13 0 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание на общем режиме, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся на строгий режим. Повторный перевод на общий режим может быть произведен в порядке, предусмотренном частью пятой настоящей статьи. Поскольку истцу был установлен строгий режим, на основании ч. 3 ст. 130 УИК РФ, его ссылка в жалобе на ч. 6 ст. 130 УИК РФ является несостоятельной. Решение суда мотивировано, выводы суда соответствию г обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Заяц Ю.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: