Решение по делу № 7У-2170/2023 [77-1221/2023] от 31.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1221/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.,

судей Курбатовой М.В., Минаевой Н.Е.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Руновой Е.Е. и адвоката Севериной К.Д. в интересах осужденного Парамонова Е.В., осужденного Парамонова Е.В., адвоката Афанасьева Я.В. в интересах осужденного Гуляева В.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года в отношении Гуляева В.А. и Парамонова Е.А..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления осужденного Парамонова Е.В. и адвоката Руновой Е.Е. в интересах осужденного Парамонова Е.В., поддержавших доводы жалоб, полагавших судебные решения отменить, адвоката Афанасьева А.В. в интересах осужденного Гуляева В.А. и осужденного Гуляева В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года

Парамонов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужденный:

11.07.2017 года приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, отбывавшего наказание с 8.09.2014 года по 29.03.2019 года, наказание в виде штрафа в размере 158676 рублей 49 копеек не отбыто,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации от имени ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2011 г.) к 6 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации от имени ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2011 г.) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Парамонову Е.В. 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Парамонов Е.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Он же осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (за покушение на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации от имени ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (за покушение на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации от имени ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (за покушение на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации от имени ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (за покушение на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации от имени ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2012 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (за покушение на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации от имени ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2012 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (за покушение на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации от имени ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2012 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (за покушение на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации от имени ООО <данные изъяты>» за 3 квартал 2012 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (за покушение на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации от имени ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2012 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (за покушение на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации от имени ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2013 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (за покушение на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации от имени ООО «<данные изъяты>М.» за 1 квартал 2013 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (за покушение на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации от имени ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2013 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, и приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года, назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления в законную силу приговора суда. Зачтено Парамонову Е.В. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года, с 08.09.2014 года по 29.03.2019 года со штрафом в размере 41 323 рубля 51 коп.; зачтено время содержания Парамонова Е.В. под стражей по настоящему делу с момента фактического задержания - с 25.09.2013 года по 26.09.2013 года, а также время содержания под домашним арестом с 27.09.2013 по 24.04.2014 включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 25.04.2014 по 25.09.2014, и с 24.11.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ); п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ); п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; п.п. «а», «б» ч. 2 ст.174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию в указанной части.

Гуляев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Киргизской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>., <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации от имени ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2011 г.) к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гуляеву В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Гуляев В.А. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Он же осужден:

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (за покушение на незаконное возмещение НДС от имени ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (за покушение на незаконное возмещение НДС от имени ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гуляеву В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в установленную этим органом дату.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 №60-ФЗ); п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 №60-ФЗ); ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации от имени ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2012 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, с признанием права на реабилитацию в указанной части.

Приговором разрешена судьба гражданских исков. Постановлено гражданские иски прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу на сумму 60 000 рублей; прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу на сумму 46 914 876 рублей, на сумму 122 394 864 рубля 27 копеек; на сумму 9 576 097 рублей 68 копеек; на сумму 49 031 089 рублей 32 копейки; на сумму 2 396 527 рублей 31 копейка; на сумму 69 142 783 рубля; на сумму 4 614 133 рубля 52 копейки; на сумму 60 000 рублей; на сумму 3 442 723 рубля 15 копеек признать по праву, передав вопрос о размере сумм возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество осужденных Гуляева В.А. и Парамонова Е.В. в целях обеспечения указанных выше гражданских исков, до их рассмотрения.

Наложенный 09.12.2019 года Куйбышевским районным судом Санкт- Петербурга в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест в виде запрета Межрайонной ИФНС № 19 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС № 17 по г. Санкт-Петербургу на совершение действий в виде возврата НДС, начисления и выплаты процентов в порядке ст. 176 НК РФ, то есть распоряжаться имуществом Российской Федерации в отношении организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, осуществлявшим защиту Парамонова Е.В., Сайковича В.О. и Иванова М.С. по назначению органа предварительного следствия и суда, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Этим же приговором осуждены Сайкович В.О. и Иванов М.С., в отношении которых приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года приговор изменен.

Определено:

приговор в отношении Гуляева В.А., Иванова М.С., Сайковича В.О. и Парамонова Е.В. в части решения по гражданским искам прокурора отменить.

Гражданский иск прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу - удовлетворить, взыскать с осужденных Парамонова Е.В. и Сайковича В.О. в пользу Российской Федерации солидарно 60 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «<данные изъяты>» возмещение НДС за 1 квартал 2012).

Гражданский иск прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу - удовлетворить, взыскать с осужденных Парамонова Е.В. и Гуляева В.А. в пользу Российской Федерации солидарно 46 914 876 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «<данные изъяты> возмещение НДС за 1 квартал 2011); с осужденных Парамонова Е.В. и Гуляева В.А. в пользу Российской Федерации солидарно 49 031 089,32 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «<данные изъяты>» возмещение НДС за 2 квартал 2011); с осужденных Парамонова Е.В. и Сайковича В.О. в пользу Российской Федерации солидарно 60000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Мегаснаб-Сервис» возмещение НДС за 1 квартал 2012); с осужденных Парамонова Е.В. и Сайковича В.О. в пользу Российской Федерации солидарно 500 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Веста СПб» возмещение НДС за 2 квартал 2012); с осужденного Парамонова Е.В. в пользу Российской Федерации

122 394 864,27 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «Комплект Строй» возмещение НДС за 2 квартал 2011); с осужденного Парамонова Е.В. в пользу Российской Федерации 9 576 097,68 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «МегаснабСервис» возмещение НДС за 3 квартал 2011); с осужденного Парамонова Е.В. в пользу Российской Федерации 2396527,31 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «<данные изъяты>» возмещение НДС за 4 квартал 2011); с осужденного Парамонова Е.В. в пользу Российской Федерации 69 142 783 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «<данные изъяты>» возмещение НДС за 4 квартал 2011); с осужденного Парамонова Е.В. в пользу Российской Федерации 4 614 133,52 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «<данные изъяты>» возмещение НДС за 1 квартал 2012); с осужденного Парамонова Е.В. в пользу Российской Федерации 3 442 723,15 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «<данные изъяты>» возмещение НДС за 2 квартал 2012).

Арест, наложенный на имущество осужденных Гуляева В.А. и Парамонова Е.В. в целях обеспечения гражданских исков прокурора, определено сохранить до окончания исполнительного производства по приговору в части гражданских исков.

Определено исключить из резолютивной части приговора указание о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного Парамонова Е.В., а именно: 1/31 долю в праве собственности на квартиру площадью 74,4 кв.м по адресу: <адрес>.

Этот же приговор в отношении Гуляева В.А. и Парамонова Е.В. – изменен.

Определено:

исключить из приговора указание на назначение Гуляеву В.А. наказания по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (ООО «<данные изъяты>» возмещение НДС за 2 квартал 2011 года и ООО «<данные изъяты>» возмещение НДС за 4 квартал 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ст.73 УК РФ назначенное Гуляеву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком три года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гуляева В.А. обязанности не менять специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни.

Исключить из приговора указание на назначение Парамонову Е.В. наказания по совокупности 50 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (ООО «<данные изъяты>» НДС за 3 квартал 2011 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 2 квартал 2011 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 4 квартал 2011 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 4 квартал 2011 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 1 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 1 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 1 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 1 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 1 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты> НДС за 1 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 2 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 2 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 2 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 2 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 2 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 2 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» возмещение НДС за 3 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 3 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 3 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 3 квартал 2012 года, ООО <данные изъяты>» НДС за 3 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 3 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 3 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 3 квартал 2012 года, «<данные изъяты> за 3 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 3 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 3 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 3 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты> НДС за 3 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 4 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты> НДС за 4 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» возмещение НДС за 4 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 4 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 4 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты> НДС за 1 квартал 2013 года, ООО «<данные изъяты>.» НДС за 1 квартал 2013 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 2 квартал 2013 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 4 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 1 квартал 2013 года, ООО «<данные изъяты> НДС за 2 квартал 2013 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 4 квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 1 квартал 2013 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 1 квартал 2013 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 2 квартал 2013 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 2 квартал 2013 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 2 квартал 2013 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 1 квартал 2013 года, ООО <данные изъяты>» НДС за 2 квартал 2013 года, ООО «<данные изъяты>» НДС за 4 квартал 2012 года, ООО <данные изъяты>» НДС за 2 квартал 2013 года).

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Парамонову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, и по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017, назначить Парамонову Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок наказания Парамонову Е.В. наказание, отбытое по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 - период времени с 30.07.2017 по 29.05.2019 и оплаченный штраф в сумме 41 323,51 рубля.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Парамонову Е.В. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 года и по данному уголовному делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время задержания с 25.09.2013 года по 26.09.2013 года, время содержания под стражей с 25.04.2014 года по 29.07.2017 года и с 24.11.2020 года по 29.09.2022 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №157- ФЗ от 27.06.2018) зачесть Парамонову Е.В. в срок наказания время содержания его под домашним арестом по данному уголовному делу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - период времени с 27.09.2013 года по 24.04.2014 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гуляев В.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, (ООО «<данные изъяты>» возмещение НДС за 2 квартал 2011 года); покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (ООО <данные изъяты>» возмещение НДС за 4 квартал 2011 года).

Он же, Гуляев В.А., оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.04.2010 №60-ФЗ), а также по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушении на мошенничество, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (ООО «<данные изъяты>» возмещение НДС за 3 квартал 2012 года).

Парамонов Е.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием лицом своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (ООО «<данные изъяты> - НДС за 1 квартал 2011 года), а также совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием лицом своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2011 года).

Он же, Парамонов Е.В., осужден за 50 покушений на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, из которых 14 преступлений - с использованием служебного положения.

Он же, Парамонов Е.В., оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ); преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ); преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Преступления совершены осужденными в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рунова Е.Е. в интересах осужденного Парамонова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Мотивируя доводы, подвергает сомнению участие в апелляционном рассмотрении дела судьи Смелянец А.В., поскольку она уже участвовала в рассмотрении данного дела по вопросу обжалования постановления суда от 24.11.2020 года о назначении судебно-психиатрической экспертизы, и ее определение от 14.01.2021 года было отменено Третьим кассационным судом общей юрисдикции. Отмечает, что в поданной апелляционной жалобе также ставился вопрос о законности данного постановления, в отношении которого судьей Смелянец А.В. было уже высказано мнение, которое признано ошибочным вышестоящей судебной инстанцией. Полагает, что при таких обстоятельствах судья Смяленец А.В. подлежала отводу.

Указывает, что в апелляционном определении не были изложены и рассмотрены все доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, не приведены основания, по которым доводы Парамонова Е.В. не были признаны достоверными, достаточными и заслуживающими внимания.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, признав заключенные сделки (договоры купли-продажи, аренды, подряда и др.) мнимыми, вышел за пределы своих полномочий, поскольку в предъявленном Парамонову Е.В. обвинении про мнимость сделок ничего сказано не было.

Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности являются не конкретизированными и противоречат предъявленному обвинению.

Ссылаясь на несоответствие содержания оглашенного приговора содержанию приговора, имеющемуся в материалах уголовного дела, в части указания размера испытательного срока наказания, назначенного Гуляеву В.А. с применением ст. 73 УК РФ, указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, признавшего данный довод несостоятельным.

Указывает на нарушение порядка отмены постановления от 27.07.2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Парамонова Е.В. в части эпизода, связанного с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации от имени ООО «<данные изъяты>» за второй квартал 2011 года по основаниям о непричастности его к совершению данного преступления, установленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 г. №28-П. Отмечает, что соответствующий довод, заявленный стороной защиты, не был рассмотрен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, признав постановление об отмене законным, нарушил порядок рассмотрения данного постановления, установленный нормами уголовно-процессуального закона, и вышел за пределы своих полномочий. Обращает внимание, что в постановлении от 27.11.2017 года указано об отмене постановления от 27.11.2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Парамонова Е.В. в части эпизода, связанного с незаконным возмещением НДС из бюджета РФ ООО "<данные изъяты>" за 1 квартал 2011 года». Однако в постановлении от 27.11.2017 года указано об отмене постановления следователя ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гудзь А. А. от 27.07.2016 года о прекращении уголовного преследования в части уголовного преследования по факту возмещения НДС из бюджета РФ от имени ООО «<данные изъяты>» за второй квартал 2011. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление от 27.07.2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении Парамонова Е.В. в части эпизода, связанного с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации от имени ООО "<данные изъяты>" за второй квартал 2011 года по основаниям о непричастности его к совершению данного преступления не отменено, и уголовное преследование Парамонова Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является незаконным.

Указывает на рассмотрение уголовного дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением подсудности, поскольку большинство преступлений совершены на территории Кировского района Санкт-Петербурга, а именно по месту подачи деклараций о возмещении НДС, что подтверждается, по мнению автора жалобы, также решениями суда апелляционной инстанции по вопросу подсудности рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Описывая в жалобе действия Парамонова Е.В. в ходе выездного судебного заседания 24.08.2021 года, указывает на необоснованность удаления подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений. Отмечает, что Парамонов Е.В. не нарушал порядок, тем более систематически, и его удаление из зала судебного заседания до окончания прений сторон, несоразмерно содеянному. Полагает распоряжения председательствующего не основанными на законе и касающимися не порядка в судебном заседании, а лишь ношения маски. Обращает внимание, что удаление Парамонова Е.В. происходило во время того, как государственный обвинитель оглашала материалы дела; постановления об удалении Парамонова Е.В. из зала судебного заседания не выносилось, в протокольном определении фактических обстоятельств и мотивов вынесения данного решения не содержится.

Считает, что нерассмотрение судом ходатайств подсудимого противоречит положениям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2014 г. № 1615-0.

Отмечает, что Парамонов Е.В. не был ознакомлен в полном объеме со всеми протоколами судебных заседаний, проведенных в его отсутствие. Неоднократно направленные Парамоновым Е.В. ходатайства об ознакомлении с материалами дела были оставлены без рассмотрения (ввиду вышеуказанной позиции судьи Трофимовой Ю.А. о том, что Парамонов Е.В. удален из зала судебного заседания, не является участником процесса). Таким образом, Парамонов Е.В. не смог ознакомиться с допросами свидетелей, с протоколами судебных заседаний, которые были проведены без его участия. Полагает, что суд тем самым ограничил возможность Парамонова Е.В. подготовиться к последнему слову, что нарушило его право на защиту.

Считает выводы суда в приговоре о полном ознакомлении Парамонова Е.В. с протоколами судебных заседаний не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что Парамонов Е.В. был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, а исходя из протокола судебного заседания от 28.12.2021 года он был удален до своего последнего слова, так как последнее слово остальные подсудимые сказали без его присутствия, в связи с чем их позицию по делу Парамонов Е.В. не знал.

Ссылаясь на протоколы судебных заседаний от 26.10.2021-28.10.2021 года, указывает, что суд не предупреждал никого из участников дела о подготовке к судебным прениям, к судебным прениям подошли неожиданно, непосредственно сразу по завершении судебного следствия; стороне защиты не было предоставлено времени для подготовки к прениям сторон и для конфиденциальной беседы защитника с подсудимым; судом не выяснялся вопрос о явке защитника в СИЗО и достаточности времени для этого. Считает выводы суда об обратном и отсутствии нарушения права Парамонова Е.В. на защиту не соответствующими фактическим обстоятельствам и протоколам судебного заседания. Обращает внимание на то, что Парамонов Е.В., находясь в СИЗО, 27.10.2021 года получил из суда уведомление от 25.10.2021 года о том, что последнее слово подсудимого планируется на 28.10.2021 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о планировании судьей даты и времени проведения прений и последнего слова и что она заранее знала, что не даст ни времени, ни возможности стороне защиты представить доказательства, допросить свидетелей, подготовиться и обсудить позицию, привести свои доказательства, провести с Парамоновым конфиденциальную встречу.

Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства Парамонова Е.В. о возобновлении судебного следствия и исследовании доказательств, в том числе имеющихся в материалах уголовного дела. Полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, стороне обвинения предоставлены преимущества в предоставлении и исследовании доказательств.

Считает, что следователи ГАА и ГРА, производившие следственные действия по уголовному делу 78438, являлись заинтересованными лицами и подлежали отводу в соответствии со ст. 61 УПК РФ, поскольку они участвовали в гражданском деле в качестве представителей потерпевшего (МИФНС №19), о чем свидетельствуют ответы из Арбитражного суда СПб и ЛО. Выражает несогласие с выводами суда об обратном, считая их не основанными на нормах АПК РФ.

Указывает на личную заинтересованность по делу следователей ГУА и ГРА, которые принимали участие в расследовании данного уголовного дела, будучи близкими родственниками, то есть родными братьями.

Считает недопустимыми все доказательства, полученные с участием указанных следователей.

Полагает, что действия Парамонова Е.В. по факту возмещения НДС из бюджета РФ, от имени ООО «<данные изъяты>», за второй квартал 2011 года неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку объективная сторона инкриминируемого преступления была выполнена в полном объеме в связи с чем, действия Парамонова Е.В. надлежало квалифицировать как оконченное преступление.

Обращает внимание на неполноту предварительного следствия, неконкретность обвинительного заключения, отсутствие в нем и в приговоре важных сведений, что, по мнению автора жалобы, не позволяет считать установленным событие, обстоятельства преступления.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены все обстоятельства совершения деяний, основания для подачи декларации о возмещении НДС, вид и объем товара, его упаковка, продавцы и цена, происхождение, перевозка, реализация товара, материалы, из которых были созданы «муляжи» товара и обстоятельства их создания; не допрошены генеральные директора юридических лиц, возмещавших НДС, и их контрагентов. С учетом изложенного, полагает недоказанными выводы суда об отсутствии товара.

Указывает, что в нарушение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в обжалуемом приговоре не приведены доказательства применительно к каждому преступлению; доказательства перечислены без раскрытия их содержания; в приговоре не приведены и не получили оценку суда оправдывающие Парамонова Е.В. показания свидетелей ПОЛ, ЗТВ, ЗАС, ПОГ, КДГ, ЛАВ, ССА и МЮН об осуществлении юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности. Полагает, что судом также не дано оценки приведенным в приговоре решениям Арбитражных судов об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, по договорам, актам выполненных работ, товарным накладным, оборотно-сальдовым ведомостям, книгам покупок-продаж и иным документам не приведены сведения в отношении какого товара и услуги составлены данные документы, не указаны периоды, зачастую не указаны контрагенты, не указано, что именно подтверждают или опровергают данные документы; по исковым заявлениям, апелляционным жалобам в Арбитражный суд, а также возражениям на акты камеральных налоговых проверок, апелляционным жалобам в УФНС РФ по СПб на решения по камеральным налоговым проверкам не приведены основания их подачи, не изложены доводы заявителей, не изложены мотивы несогласия налогоплательщика с решениями МИФНС по отказам в возмещении НДС; по решениям МИФНС в пользу налогоплательщика, по решениям УФНС РФ по СПб по апелляционным жалобам налогоплательщика, также вынесенным в пользу налогоплательщика, не приведено мотивов, почему данные решения отвергаются судом, а доводы данных документов не принимаются судом; по протоколам осмотра и постановлениям о признании вещественными доказательствами не указано, какие именно предметы (документы) осматриваются, какое доказательственное значение для дела имеют, к какому эпизоду относятся.

Обращает внимание на то, что в приговоре содержатся выводы суда о виновности иного лица, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось.

Отмечает, что в ходе судебного заседания были допрошены только 4 из 9 представителей потерпевших, которые не дали показания относительно 20 эпизодов обвинения. Обращает внимание, что представители потерпевших АСА, КГН, Парфилова пояснили, что работают в ИФНС с 2017-2019 годов, камеральных налоговых проверок не проводили, документы не исследовали, а знакомы с предъявленным обвинением из пояснений следователя, из пояснительной записки от руководителя МИФНС. Полагает, что их показания доказательственного значения не имеют.

Указывает, что судом не дана оценка доводам Парамонова Е.В. о необоснованности предъявленного ему обвинения, изложенным в последнем слове.

Полагает, что допросив свидетеля ЕИС, суд установил иные по сравнению с предъявленным обвинением обстоятельства совершения преступления по эпизоду с возмещением НДС от имени ООО «<данные изъяты>.», не имитацию остатка товара и создание «муляжей», а завышение стоимости оборудования, придание ему иного вида и цены. Отмечает, что судом при этом не установлены имеющие значение для возмещения НДС сведения о стоимости оборудования и величине его завышения.

Обращает внимание на расхождение между протоколом судебного заседания в части исследования перечисленных в жалобе доказательств и приговором, в котором указано на иные доказательства.

Приводит в жалобе и анализирует доказательства, которые, по мнению адвоката, опровергают предъявленное Парамонову Е.В. обвинение. Полагает, что данные документы имеют оправдательное значение для дела, так как подтверждают, что юридическое лицо вело финансово-хозяйственную деятельность, осуществляло облагаемые налогом операции, занималось торговлей и перевозками, имело основные средства, вело отчетность и документацию, проходило камеральные налоговые проверки. Однако, в нарушение п.6 ППВС РФ от 29.11.2016 г. N 55 «О судебном приговоре» надлежащая оценка им не дана.

Отмечает, что судом исследованы, но не приведены в приговоре и не получили оценки протоколы осмотра территории ОАО «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» от 01.04.2013 года, приобщенные адвокатом Севериной К.Д. в судебном заседании 27.10.2021 года в обоснование невиновности Парамонова Е.В. Обращает внимание, что данные протоколы указаны при описании 26 преступлений, а в списке доказательств их нет.

Указывает на искажение в приговоре показаний свидетелей ПОЛ, ОВА, ЧДГ Отмечает, что показания свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания, ни по объему, ни по конкретному содержанию не соответствуют тем показаниям, на которые суд сослался в приговоре, а в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, надлежащим образом в приговоре не приведены и не оценены. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о копировании текста показаний свидетелей из обвинительного заключения и формальном подходе суда к рассмотрению дела. Считает, что показания свидетелей являются оправдывающими Парамонова Е.В. Анализируя показания свидетеля ЧДГ, подвергает сомнению их достоверность в части изложения обстоятельств перерегистрации ООО «<данные изъяты>».

Отмечает, что в приговоре не приведены в полном объеме и не получили оценки суда оправдывающие Парамонова Е.В. показания свидетелей КДГ, ПОГ, ПМС, ЧДГ, ЛАВ

Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Парамоновой О.Г., а выводы суда об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО «ДинАльт», не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Приводя в жалобе и анализируя показания свидетеля ЕИС, подвергает сомнению их доказательственное значение в части пояснений относительно всех инкриминируемых преступлений, за исключением деятельности ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная КОСМ.». Полагает, что показания свидетеля относительно деятельности указанного юридического лица противоречат установленным судом обстоятельствам, а показания свидетеля в части, касающейся деятельности ООО «Веста СПБ», имеют оправдывающее Парамонова Е.В. значение.

Указывает, что судом искажены в приговоре показания представителей потерпевшего АСА и ПАВ Считает, что при изложении в приговоре указанных показаний суд в нарушение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» не дал оценки оправдывающим ПЕВ обстоятельствам, а именно - положительному решению налогового органа о возмещении НДС, принятого по результатам камеральной налоговой проверки за 1-й квартал 2012 г., а также положительному решению Арбитражного суда СПб и ЛО, 13 Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа по данному вопросу.

Ссылаясь на приведенные в жалобе доказательства и давая им оценку, оспаривает выводы суда об отсутствии остатков товара и реальной финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, подававших заявления на возмещение НДС (ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Полагает, что указанные доказательства были неверно оценены в приговоре.

Указывает, что судом фактически не исследовались переписка и записи прослушивания фонограмм, в основу приговора положены протоколы осмотра актов камеральных налоговых проверок в отношении ООО «<данные изъяты>» за 3-й квартал 2012 г., ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2012 г., ООО «<данные изъяты>» за 3-й квартал 2012 г., при этом, сами акты не указаны в списке доказательств.

Отмечает, что не указаны в приговоре в списке принятых судом доказательств следующие акты камеральных налоговых проверок - ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2011 года, ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2011 года, ООО «<данные изъяты>» за 3-й квартал 2012 года, ООО «<данные изъяты>» за 2-й квартал 2013 года, ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2013 года, ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2013 года, ООО <данные изъяты>» за 4 квартал 2012 года.

Полагает необоснованным назначение в отношении Парамонова Е.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Отмечает, что Парамонову Е.В. не разъяснялись положения ст.ст. 195-205 УПК РФ, в постановлении не указано, вынесено ли данное постановление в соответствии со ст. 207 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору, признать незаконным постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 24.11.2020 года.

В кассационной жалобе адвокат Северина К.Д. в интересах осужденного Парамонова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

В обоснование доводов, ссылаясь на оглашение председательствующим судьей иной версии приговора, чем та, которая была вручена сторонам в печатном виде, и, полагая, что изменения в приговор были внесены после его провозглашения, указывает на нарушение судом тайны совещательной комнаты.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты Парамонова Е.В. о приобщении к материалам дела нотариально заверенных показаний свидетелей ЛВА, ПОГ, ГСГ, а также лиц, не допрошенных в судебном заседании, явку которых сторона обвинения не смогла обеспечить - ЛВН, КФЮ, АОА, ДЕА, ТДА, ДАВ, ЯРЮ, КАА, КЛВ по факту осуществления данными лицами руководства и финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Отмечает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд оставил без рассмотрения ходатайство о назначении и проведении экспертизы печатей.

Полагает, что судом также не дано оценки приведенным в приговоре решениям Арбитражных судов об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, по договорам, актам выполненных работ, товарным накладным, оборотно-сальдовым ведомостям, книгам покупок-продаж и иным документам не приведены сведения, в отношении какого товара и услуги составлены данные документы, не указаны периоды, контрагенты, доказательственное значение данных документов; по исковым заявлениям, апелляционным жалобам в Арбитражный суд, а также возражениям на акты камеральных налоговых проверок, апелляционным жалобам в УФНС РФ по СПб на решения по камеральным налоговым проверкам, не приведены основания их подачи, не указаны доводы заявителей, не изложены мотивы несогласия налогоплательщика с решениями МИФНС по отказам в возмещении НДС; по пояснениям о финансово-хозяйственной деятельности не приведено, о чем конкретно данные пояснения, что в них указано, кому они адресованы; по решениям МИФНС в пользу налогоплательщика, по решениям УФНС РФ по СПб по апелляционным жалобам налогоплательщика, также вынесенным в пользу налогоплательщика, не приведено мотивов, почему данные решения отвергаются судом, а доводы данных документов не принимаются судом; по протоколам осмотра и постановлениям о признании вещественными доказательствами не указано, какие именно предметы (документы) осматриваются, какое доказательственное значение для дела имеют, к какому эпизоду относятся.

Полагает, что в приговоре содержатся выводы суда о виновности иного лица, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось.

Отмечает, что в ходе судебного заседания были допрошены только 4 из 9 представителей потерпевших, которые не дали показания относительно 20 эпизодов обвинения.

Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела заявлений от потерпевших о возбуждении уголовного дела и рапортов об обнаружении признаков преступления в отношении эпизодов: ООО «<данные изъяты>» за 1-й и 2-й кв. 2012 года, ООО «<данные изъяты>» за 3-й кв. 2011 года, за 1-й и 2-й кв. 2012 года, ООО «<данные изъяты>» за 3-й и 4-й кв. 2012 года, ООО «<данные изъяты>» за 3-й кв. 2012 года, ООО «<данные изъяты>» за 3-й кв. 2012 года, ООО «<данные изъяты>» за 1-й и 2-й кв. 2012 года, ООО «<данные изъяты>» за 2-й кв. 2012 года, ООО «<данные изъяты>» за 2-й кв. 2012 года, ООО «<данные изъяты>» за 3-й и 4-й кв. 2012 года; а также постановлений о признании потерпевшими МИФНС России №17 по СПб, МИФНС России №21 по СПб, МИФНС России №23 по СПб. Указывает, что при этом представители данных потерпевших допрашивались в судебном заседании именно как потерпевшие. Несмотря на то, что Парамонов Е.В. обращал внимание суда апелляционной инстанции на данный факт, просил их истребовать либо указать на листы дела, где они находятся, суд апелляционной инстанции уклонился от этого. С учетом изложенного, подвергает сомнению законность уголовного преследования по эпизодам, совершенным на территории и в отношении данных «потерпевших» - МИФНС России № 17, 21 и 23 по СПб.

Считает, что допросив свидетеля ЕИС, суд установил иные по сравнению с предъявленным обвинением обстоятельства совершения преступления по эпизоду с возмещением НДС от имени ООО «<данные изъяты>.», не имитацию остатка товара и создание «муляжей», а завышение стоимости оборудования, придание ему иного вида и цены. Отмечает, что судом при этом не установлены имеющие значение для возмещения НДС сведения о стоимости оборудования и величине его завышения.

Полагает, что суд необоснованно не признал доказательствами по делу протоколы осмотров МИФНС, в которых установлено наличие товаров и основных средств, протокол осмотра места происшествия от 23.03.2013 года, от 01.04.2013 года, решения УФНС по жалобам налогоплательщиков, которыми были отменены решения нижестоящих МИФНС об отказе в возмещении НДС, решения Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационных жалоб ИФНС на решения нижестоящих судов, а также иные оправдывающие Парамонова Е.В. доказательства.

Указывает на наличие в приговоре противоречий относительно достоверности показаний Парамонова Е.В., данных сотрудникам МИФНС, по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>».

Отмечает, что судом фактически не исследовались переписка и записи прослушивания фонограмм, а также компакт-диски, про осмотр которых указано в приговоре; в материалах дела отсутствуют экспертизы веществ, образцы которых были изъяты в ходе обыска.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на акты камеральных налоговых проверок, которые являются, промежуточными документами, не подтверждены какими-либо доказательствами, акты камеральных налоговых проверок в отношении ООО «<данные изъяты>» за 3-й квартал 2012 г., ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2012 г., ООО «<данные изъяты>» за 3-й квартал 2012 г. не указаны в списке доказательств, а лишь указаны протоколы, по которым данные акты были осмотрены в ходе расследования уголовного дела; в списке принятых судом доказательств также не указаны в приговоре акты камеральных налоговых проверок в отношении ООО «<данные изъяты>» за 3 квартал 2011 г., ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2011 г., ООО «<данные изъяты>» за 3-й квартал 2012 г., ООО «<данные изъяты>» за 2-й квартал 2013 г., ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2013 г., ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2013 г., ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2012 г.

Полагает, что ссылка суда на данные акты, которые не указаны в общем списке принятых судом доказательств, незаконна, так как суд их не признал их доказательствами, не дал им оценки и не проанализировал.

Обращает внимание, что акты камеральных налоговых проверок в отношении ряда юридических лиц были отменены и ссылка на них в приговоре недопустима; на основании некоторых актов было вынесено положительное решение в пользу налогоплательщика, подтверждено право на возмещение НДС, были признаны все хозяйственные операции, все финансово-хозяйственные отношения, все договоры и иные документы легитимными, действительными, ни один из них не был признан мнимым или фиктивным. Данные решения никем не отменены, не пересмотрены.

Оспаривая указание в приговоре на изготовление муляжей основных средств, отмечает сложность создания данных муляжей, а также беспрепятственную возможность их идентификации.

Отмечает, что выводы суда о создании конструкций, имитирующих остатки товаров, в целях предъявления налоговому органу для осмотра, ничем объективно не подтверждены. Подвергает сомнению также выводы суда о том, что на изъятых в ходе обыска фотографиях содержится изображение муляжей товара.

Считает необоснованными выводы суда о возможности доказывания противоправной деятельности без допроса генеральных директоров юридических лиц, возмещавших НДС, и их контрагентов.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлены все обстоятельства совершения деяний, основания для подачи декларации о возмещении НДС, вид и объем товара, его упаковка, продавцы и цена, не допрошены генеральные директоры юридических лиц, возмещавших НДС, и их контрагентов, не установлено происхождение, перевозка, реализация товара, способы создания «муляжей» товара. С учетом изложенного, полагает недоказанными выводы суда об отсутствии товара.

Приводит в жалобе и анализирует доказательства, которые, по мнению адвоката, опровергают предъявленное Парамонову Е.В. обвинение. Полагает, что данные документы имеют оправдательное значение для дела, так как подтверждают, что все перечисленные в жалобе юридические лица вели финансово-хозяйственную деятельность, осуществляли облагаемые налогом операции, занимались торговлей и перевозками, имели основные средства, вели отчетность и документацию, проходили камеральные налоговые проверки, осуществляли уплату налогов. Однако, в нарушение п. 6 ППВС РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" надлежащая оценка им не дана.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Парамонов Е.В. обращает внимание на оказанное на него со стороны председательствующего судьи давление, при выступлении с последним словом. Отмечает, что он был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон и возможность высказать свою позицию по существу предъявленного ему обвинения у него имелась только в ходе выступления с последним словом. Считает, что указанные в жалобе действия председательствующего нарушили его право на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев Я.В. в интересах осужденного Гуляева В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска. Мотивируя доводы, отмечает, что как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия прокурором Центрального района г. Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Межрайонных ИФНС России №17 и № 19 по Санкт-Петербургу были поданы заявления о причинении материального ущерба, в связи с чем они признаны гражданскими истцами по делу. Гражданским ответчиком в соответствии со ст. 54 УПК РФ Гуляев В.А. в ходе предварительного следствия по делу не признавался. При рассмотрении уголовного дела суд также не признал Гуляева В.А. гражданским ответчиком, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, так же как и потерпевшим права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, поданные ими в ходе предварительного следствия заявления в судебном заседании не исследовал. Считает, что при таких обстоятельствах, ни приговор суда первой инстанции ни апелляционной определение в части решения по гражданским искам потерпевших нельзя признать законным и в данной части он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 г. N 23, указывает на необоснованность взыскания с Гуляева В.А., освобожденного от наказания по нереабилитирующим основаниям, ущерба причиненного преступлением в полном объеме.

Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения гражданского иска в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АСИЛ.». Отмечает, что при разрешении заявленного прокурором иска суд не проверил имущественное положение Гуляева В.А., период исполнения им обязанностей руководителя юридического лица, возможность влиять на принятие решений в нём (в том числе о его ликвидации), а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского иска, формально взыскав с него всю сумму, указанную в исковом заявлении, ничем свое решение не мотивировав. В обжалуемом постановлении не приведены доказательства тому, что исчерпаны либо отсутствуют правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Обращает внимание, что удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не учел то, что сроки исковой давности истекли, в судебном заседании данное обстоятельство не исследовано, суждений по данному вопросу в апелляционном определении не приведено.

Указывает, что выводы суда в части разрешения гражданского иска, как того требует уголовно-процессуальный закон, не мотивированы. В приговоре не изложены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, не приведены соответствующие расчеты и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В апелляционном определении не содержится ссылок на то, что расчет величины исковых требований судом проверялся и признан правильным.

Полагает, что исковые требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку произведенный зачет суммы налогов юридического лица приведший к косвенному ущербу потерпевшему, не подлежит взысканию с осужденного в рамках уголовного судопроизводства.

Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения гражданского иска по эпизоду покушения на незаконное возмещение НДС от имени ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2011 года, поскольку преступление являлось неоконченным, соответственно материального ущерба потерпевшему причинено не было.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2022 года в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На кассационные жалобы поступили возражения государственного обвинителя Караниной О.А. и представителя потерпевшего – Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу МСВ, в которых указано на несостоятельность изложенных в жалобах доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Парамонова Е.В. и Гуляева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, не установлении всех обстоятельств совершения преступлений, неполноте предварительного и судебного следствия, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой, а затем, апелляционной инстанции. Мотивируя выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, суды верно сослались на показания представителей потерпевших ПАВ, АСА, ПИН, КГН, свидетелей ГСГ, ЕИС, РАА, НАИ, ЗТВ, ПДК, ПОЛ, СЛА, БСС, ЛАВ, АТИ, ЕИА, КНВ, ГАА, САИ, АВР, ЗОЮ, НАС, КЕА, ФИА, ОНА, ШРВ, АТС, ССИ, ЗНИ, ШОА, ОВА, КАС, КАМ, ДСВ, КСИ, МИА, ИАМ, КДВ, ЛНВ, ХСМ, РТА, ПОВ., ЕЮВ, ЕАВ, РМН, ЯВА, ТВА, ЛСВ, КАА, ЦСВ, КДГ, БМС, ЧДГ, РВИ, САИ, РНИ, БДС, ЛАВ, СЕН, ПАЕ, ГАА, ЗАС, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Показания свидетеля ЕИС, в которых она поясняла обстоятельства документального оформления приобретения товара ООО «<данные изъяты>.» у ООО «<данные изъяты>», вопреки доводам жалоб, не опровергают выводы суда о фиктивности документов, предоставляемых в МИФНС для возмещения НДС, поскольку в своих показаниях свидетель поясняла о фактическом отсутствии сделок между указанными юридическими лицами. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости показаний свидетеля судебная коллегия не находит, поскольку они подробны, последовательны в изложении обстоятельств совершения ею преступлений под руководством и совместно с Парамоновым Е.В., согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам адвокатов Руновой Е.Е. и Севериной К.Д., в материалах уголовного дела имеются постановления о признании потерпевшим Российской Федерации: в лице МИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу – постановление от 14.03.2016 года (т. 978 л.д. 133-136); в лице МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу – постановление от 2.11.2015 года (т. 978 л.д. 146-149); в лице МИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу – постановление от 11.06.2014 года (т. 978 л.д. 105-108); в лице МИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу – постановление от 15.12.2017 года (т. 1156 л.д. 90-92).

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании были допрошены все заявленные стороной обвинения представители потерпевших. Указание адвоката Руновой Е.Е. на то обстоятельство, что ряд представителей потерпевших не работали в соответствующих организациях в период совершения преступлений, не опровергает достоверность их показаний в известной им части, касающейся совершенных преступлений.

Представитель потерпевшего МИФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу ПАВ, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял известные ему обстоятельства совершения преступлений с участием всех юридических лиц, в том числе, указанных в жалобах (т. 1423 л.д. 183). Частичное изложение в приговоре данных показаний не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом и не получили оценки в приговоре наряду с иными доказательствами по делу.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Парамонова Е.В. и Гуляева В.А. в совершении каждым из них преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанная совокупность опровергает доводы жалоб об отсутствии доказательств совершения Парамоновым Е.В. преступлений, мотивированные ссылкой на отдельные анализируемые в жалобах доказательства и решения налоговых органов о выплате возмещения НДС.

Решения Арбитражных судов об удовлетворении исковых требований подконтрольных Парамонову Е.В. юридических лиц и отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС, на которые ссылаются адвокаты Рунова Е.Е. и Северина К.Д., вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Парамонова Е.В. в совершении всех преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, не предопределяют. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, а также в определении от 15 января 2008 года №193-Щ-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, по всем инкриминируемым Парамонову Е.В. преступлениям в налоговые органы, а затем в Арбитражные суды под контролем и руководством Парамонова Е.В. как лично осужденным, так и иными лицами, подавались для принятия решения о возмещении НДС либо удовлетворения исковых требований и жалоб документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии оснований для выплаты возмещения НДС.

Как следует показаний свидетелей, в том числе, номинальных генеральных директоров ООО, от имени которых были поданы налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения о НДС, исчисленном к возмещению из бюджета РФ, сотрудников ООО «<данные изъяты>» - начальника отдела логистики СЛА, бухгалтеров ЕИС, АТИ, ЕИА, КНВ, ЗОЮ, АТС, ШОА, менеджеров и иных лиц, именно бухгалтеры ООО «<данные изъяты>» вели бухгалтерский и налоговый учет подконтрольных Парамонову организаций, в том числе 39 вновь созданных ООО. Указанными организациями руководил Парамонов, их деятельность носила фиктивный характер. Конечной задачей деятельности данных фирм являлось только возмещение НДС из бюджета РФ. Никаких других задач Парамоновым Е.В. не ставилось, другой финансово-хозяйственной деятельности, не связанной с возмещением НДС организациями не велось. Директора организаций являлись номинальными, они не владели информацией о деятельности своих предприятий, путали их названия, не знали какой товар и куда представлялся. Все первичные документы, а именно договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг изготавливались бухгалтерами ООО <данные изъяты>». На сервере ООО <данные изъяты>» была составлена таблица распределения организаций между бухгалтерами. В помещении ООО «<данные изъяты>» хранились печати подконтрольных организаций и все документы, что нашло свое подтверждение в том числе, в ходе обыска в помещениях ООО «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты>» были трудоустроены ТДА, ЯРЮ, ПМЮ, АОА, ЗТВ, ЛАВ, ОВА, КЛВ, ЛВН, КАА, АОН, КНМ, КЛС, КМИ, ЧДГ, которые состояли в должностях генеральных директоров организаций, подконтрольных Парамонову Е.В. Директора не интересовались деятельностью организаций, ведением бухгалтерского и налогового учета по ним. Для них бухгалтерами ООО <данные изъяты>», которые вели фирмы на основании данных программы «1С Предприятие» готовились так называемые «истории» - сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации, ее поставщиках и покупателях, информацию о товаре и складах, а также местонахождении офисного помещения. В ходе осмотра системных блоков, изъятых в ООО «<данные изъяты>» обнаружены электронные документы по финансово-хозяйственной деятельности, истории создания и пояснения по деятельности не менее 60 организаций, схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета РФ 51 организации. Налоговые декларации по возмещению НДС от имени организаций содержали недостоверные сведения о наличии у указанных организаций права на возмещение данного налога, деятельность всех организаций, фигурирующих в налоговых проверках являлась фиктивной, отраженной только по документам, руководители данных организаций являлись «номинальными», фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели, товар никогда не закупался, не перевозился силами водителей, указанных в транспортных накладных, не хранился на арендованных складах, и не реализовывался впоследствии юридическим лицами. Показания допрошенных лиц подтверждены результатами обысков в помещениях и на территории ООО «<данные изъяты>» а также ОАО «<данные изъяты>», в ходе которых остатки нереализованного товара организаций, заявивших НДС к возмещению из бюджета РФ обнаружены не были. В складских помещениях и на территории ОАО «<данные изъяты>» обнаружены муляжи остатков нереализованного товара: коробки, мешки, емкости, контейнеры. Факт представления фиктивных документов о наличии финансово-хозяйственной деятельности, влекущей возникновение у юридических лиц права на возмещение НДС из бюджета РФ, подтвержден исследованными доказательствами, в том числе, результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», в ходе которого записаны телефонные разговоров и смс - сообщения Парамонова Е.В., в которых он обсуждает организационные вопросы по незаконному возмещению НДС из бюджета РФ подконтрольными организациями, координирует и контролирует действия соучастников; обсуждает с Ивановым М.С. посещение налоговой инспекции с целью дачи заведомо ложных показаний в налоговом органе; с Ивановым и Гуляевым - разгрузку и расстановку на территории складских помещений в г. Выборге мешков, коробок, контейнеров, кабельных барабанов с целью создания муляжей остатков нереализованного товара, послужившего основанием для возмещения НДС из бюджета РФ подконтрольными организациями. Согласно материалам уголовного дела, вышеуказанные муляжи были обнаружены в ходе обысков, что подтверждено соответствующими протоколами. Вопреки доводам защиты, отражения в приговоре полного содержания исследованных в судебном заседании счетов-фактур, содержащих полные сведения об отгруженных товарах (оказанных услугах), которые, согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ являются основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению, не требуется. Как следует из протокола судебного заседания, сведения о наименовании и реквизитах продавца и покупателя, конкретном перечне товаров или услуг, их цене, стоимости, ставке и сумме НДС, прочих показателях исследованы судом применительно к каждому преступлению.

С учетом изложенного, доводы жалоб о необоснованности ссылки в приговоре на акты камеральных проверок, отмененные на основании предоставленных в органы МИФНС и суды заведомо ложных сведений, неустановлении всех обстоятельств совершения деяний, оснований для подачи декларации о возмещении НДС, вида и объема товара, его упаковки, материалов, из которых были созданы «муляжи» товара и обстоятельств их создания, являются несостоятельными.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы адвокатов Севериной К.Д. и Руновой Е.Е. о неполноте предварительного и судебного следствия, мотивированные ссылкой на то, что не допрошены генеральные директора ЛВН, КФЮ, АОА, ДЕА, ТДА, ДАВ, ЯРЮ, КАА, КЛВ по факту осуществления ими руководства и финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Как следует из показаний свидетеля ЕИС, фактически указанными организациями не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, зафиксированная в декларациях. Документы этих юридических лиц, их печати хранились в ООО «<данные изъяты>», бухгалтерский учет осуществлялся бухгалтерами ООО «<данные изъяты>»; данные организации НДС к возмещению не предъявлял; первичные бухгалтерские документы вышеуказанных организаций составлялись согласно схемам, разработанным Парамоновым Е.В. и хранились в офисе ООО «<данные изъяты>»; транспортные накладные подконтрольных организаций составляли бухгалтера ООО <данные изъяты>», а затем отдавали Парамонову Е.В. либо диспетчеру ЛВН для организации подписания водителями. Отчетность ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования составлялась бухгалтерами, согласно распределению обязанностей. Когда Парамонов Е.В. приносил комплект документов по очередной организации, она спрашивала о том, кто будет числиться в данной фирме в качестве сотрудников. Парамонов Е.В. через некоторое время приносил копии паспортов, СНИЛС и ИНН лиц, данные которых нужно было внести в программу «1С Предприятие». Данные она передавала КЛС и другим бухгалтерам ООО <данные изъяты>», а они непосредственно занимались вводом установочных данных. Лиц, которые были якобы трудоустроены в этих организациях, она никогда не видела. С целью изображения реальной деятельности организаций номинальным сотрудникам начислялась заработная плата, в налоговый орган предоставлялись справки формы 2НДФЛ, однако, реально заработная плата никому не платилась. Парамонов Е.В. давал указания о том, какой размер заработной платы сотрудников данных организаций надо отражать. Договоры аренды ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составлялись бухгалтерами ООО «<данные изъяты>» по указанию Парамонова Е.В. Аналогичные показания были даны свидетелями АТИ, ЕИА, КНВ, АТС, ШОА

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для вывода о фиктивности заявленных договорных отношений.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, сторона защиты ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ни в ходе судебного следствия ходатайств о вызове и допросе указанных лиц не заявляла.

При этом в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей БСС, являющийся собственником ООО «<данные изъяты>», отрицавший осуществление финансово-хозяйственной деятельности принадлежавшей ему компании, а также ЛАВ, являющийся генеральным директором в ООО «<данные изъяты>», указавший о формальном оформлении своих полномочий в указанной должности.

Ссылка адвокатов РЕЕ и СКД на показания свидетелей ПОЛ, ЗТВ, ЗАС, ПОГ, КДГ, ЛАВ, ССА, ОВА, МЮН об осуществлении юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности, является несостоятельной, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, указанной в декларациях на возмещение НДС.

Наличие указанной в жалобах техники, товарно-материальных ценностей на территории ООО <данные изъяты>» в пос. Металлострой не исключает недостоверность сведений, изложенных в декларациях на возмещение НДС, представленных осужденным и подконтрольными ему лицами в органы ИФНС, установленной совокупностью доказательств, исследованных судом.

Доводы жалоб о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств, в том числе, указанных в жалобах адвокатов Руновой Е.Е. и Севериной К.Д., сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не могут являться основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Квалификация действий осужденных Парамонова Е.В и Гуляева В.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.

Доводы адвоката Руновой Е.Е. о неверной квалификации действий Парамонова Е.В. по факту возмещения НДС из бюджета РФ, от имени ООО «<данные изъяты>», за второй квартал 2011 года как неоконченного преступления по изложенным в жалобе основаниям проверке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку в них ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, что в силу требований ст. 401.6 УПК РФ по доводам жалобы адвоката осужденного недопустимо.

При назначении Парамонову Е.В. и Гуляеву В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а у Парамонова Е.В. также ст. 73 УК РФ судом не установлено. Выводы суда в соответствующей части мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вид и размер наказания, определенный Парамонову Е.В. и Гуляеву В.А., является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не находит.

Приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, роль Гуляева В.А. в совершении каждого из преступлений, его поведение после совершения преступлений, суд назначил отбывание Гуляеву В.А. наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Указание адвокатов Руновой Е.Е. и Севериной К.Д. на отсутствие в материалах уголовного дела заявлений потерпевших о возбуждении дела в силу положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ в редакции, действующей на момент возбуждения уголовных дел, законность возбуждения уголовных дел сомнению не подвергает. Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование осуществлялось в рамках возбужденных при наличии установленных уголовно-процессуальным законом повода и оснований уголовных дел.

Доводы жалоб о незаконности привлечения Парамонова Е.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту возмещения НДС из бюджета РФ ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2011 года) ввиду ненадлежащей отмены постановления от 27.07.2016 года о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Парамонова Е.В. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, оценив постановление от 27.11.2017 года, которым было отменено вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление следователя от 27.07.2016 года, признал его законным и обоснованным, изложив в апелляционном определении подробные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката Руновой Е.Е. о нерассмотрении судом первой инстанции вышеуказанного ходатайства стороны защиты основанием для отмены приговора являться не могут, поскольку они были рассмотрены судом апелляционной инстанции, который признал осуждение Парамонова Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ законным и обоснованным.

Нарушение порядка рассмотрения постановления судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку положения ст.ст. 165 УПК РФ и 125 УПК РФ в части обжалования процессуальных решений следователя подлежат применению на досудебной стадии производства по делу. В том случае, когда уголовное дело поступило в суд, законность соответствующих решений проверяется судом при вынесении итогового решения по делу.

Принимая соответствующее решение, суд апелляционной инстанции за пределы своих полномочий не вышел. Установленный главой 45.1 УПК Российской Федерации порядок апелляционного производства предусматривает проверку решений суда первой инстанции, исследование представляемых сторонами доказательств судом второй инстанции. Суд апелляционной инстанции может непосредственно исследовать доказательства, представляемые сторонами, с теми же процессуальными гарантиями, что и в суде первой инстанции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 16-П). Полномочия суда апелляционной инстанции позволяют ему проводить не только документальную проверку законности, обоснованности и справедливости не вступивших в законную силу приговоров, но и полноценное судебное следствие, в рамках которого допускается как исследование получивших оценку суда первой инстанции доказательств либо доказательств, имеющихся в деле, но не исследованных судом первой инстанции, так и собирание новых доказательств, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Указание в постановлении от 27.11.2016 года на отмену постановления следователя ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гудзь А. А. от 27.07.2016 года о прекращении уголовного преследования в части уголовного преследования по факту возмещения НДС из бюджета РФ от имени ООО «<данные изъяты>» за второй квартал 2011 года, тогда как в постановлении от 27.07.2016 года говорилось о факте возмещения НДС из бюджета РФ от имени ООО «<данные изъяты>» за первый квартал 2011, как верно указано судом апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, не вызывающей сомнений в периоде совершения преступления, который был недвусмысленно указан в описательно-мотивировочной части постановления.

Доводы жалобы о заинтересованности по делу следователей ГАА и ГРА, мотивированные ссылкой на их участие в гражданском деле в качестве представителей потерпевшего (МИФНС №19), были проверены судами первой и апелляционной инстанции как посредством допросов указанных следователей, так и путем исследования судебных решений, вынесенных в рамках соответствующих процессов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела. Как следует из показаний свидетелей ГАА и ГРА, участие в судебных заседаниях по гражданским делам, где в качестве ответчика выступала МИФНС, они принимали в качестве свидетелей, дающих пояснения по уголовному делу, находящемуся в их производстве, интересы налоговой инспекции они не отстаивали. Согласно показаниям свидетеля ГАА, в ходе судебного заседания в Арбитражном суде ею давались пояснения относительно, обстоятельств возбуждения уголовного дела и проведения обыска, а также деятельности организаций, а не конкретных лиц (т. 1147 л.д. 42-43). Следователь ГРА, вопреки доводам адвоката Руновой Е.Е, был включен в следственную группу по рассматриваемому уголовному делу 24.09.2013 года как старший следователь СУ МВД по Центральному району Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 16-19).

Таким образом, вышеуказанные свидетели принимали участие в рассмотрении Арбитражными судами гражданских дел по искам подконтрольных ПЕВ ККК к МИФНС не в качестве лиц, представляющих интересы МИФНС, а в качестве свидетелей для дачи пояснений о юридически значимых обстоятельствах, взаимосвязанных с расследуемым ими уголовным делом. Процессуальное оформление полномочий указанных лиц для участия в арбитражных процессах, о заинтересованности их по расследуемому делу в целях отстаивания интересов потерпевшего, не свидетельствует.

Доводы жалобы о личной заинтересованности по делу следователей ГУА и ГРА, которые принимали участие в расследовании данного уголовного дела, будучи родными братьями, то есть близкими родственниками, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы адвокатов Руновой Е.Е. и Севериной К.Д. о неполноте предварительного следствия, мотивированные ссылкой на непроведение отдельных следственных действий, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела Парамоновым Е.В. не заявлялось ходатайств о проведении дополнительных следственных действий (т. 1284 л.д. 4-20).

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, вопреки доводам жалоб, изложены существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, нарушения положений ст. 32 УПК РФ судом не допущено. Подсудность дела определена по месту нахождения расчетного счета Управления Федерального казначейства по Санкт- Петербургу, с которого производится перечисление возмещения НДС. Указанный расчетный счет открыт в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, по адресу: <адрес> что относится к подсудности Куйбышевского районного суда. Указанный порядок определения подсудности согласуется с положениями ч.ч.2,3 ст. 32 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 22, согласно которым местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет. Исходя из наказуемости инкриминированных, согласно обвинительному заключению, деяний наиболее тяжкими следует считать оконченные преступления, местом окончания которых и явилось место открытия счета УФК по СПб. Как верно отмечено в приговоре, большинство преступлений, относящихся к категории тяжких, в том числе оконченные преступления, были совершены на территории, подпадающей под юрисдикцию Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Рассмотрение материалов в досудебном порядке Кировским районным судом Санкт-Петербурга не исключает рассмотрение уголовного дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга. Доводы адвоката Руновой Е.Е. об установлении Санкт-Петербургским городским судом подсудности по рассматриваемому уголовному делу основаны на предположениях и объективно материалами уголовного дела не подтверждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации участниками процесса их процессуальных прав и исполнения обязанностей.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства, в том числе, указанные в жалобах, были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений по итогам их рассмотрения. Основанный на требованиях уголовно-процессуального закона и надлежащим образом аргументированный отказ в удовлетворении ходатайств о нарушении принципа состязательности и права на защиту не свидетельствует.

Исходя из смысла закона несогласие стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является основанием для вывода о предвзятости и необъективности суда.

Доводы адвокатов Руновой Е.Е. и Севериной К.Д. о необоснованности удаления Парамонова Е.В. из зала судебного заседания были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим неоднократно выносились замечания Парамонову Е.В. в связи с нарушением им порядка в судебном заседании. На указанные замечания подсудимый не реагировал, продолжая нарушать порядок в судебном заседании и не реагируя на требования председательствующего, в том числе, о соблюдении противоэпидемиологических требований, действующих на момент рассмотрения уголовного дела. В связи с изложенным, в соответствии с полномочиями и регламентом судебного заседания, установленным ст. 257 УПК РФ, к подсудимому Парамонову Е.В. за нарушение порядка в судебном заседании была применена такая мера воздействия, как удаление его из зала суда (т. 1440 л.д. 151-158). Вопреки доводам адвокатов Руновой Е.Е. и Севериной К.Д. выводы суда о применении к подсудимому Парамонову Е.В. оспариваемой меры воздействия мотивированы в протоколе судебного заседания. Обязательного вынесения постановления об удалении подсудимого из зала судебного заседания нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, постановление от 24.08.2021 года является законным, обоснованным и мотивированным, при этом, как видно из протокола судебного заседания, обусловлено не самим по себе отказом подсудимого Парамонова Е.В. использовать гигиеническую маску в соответствии с правилами ее ношения (которые приведены на упаковке изделия), а именно его поведением, поскольку как в данном заседании, так и ранее неоднократно Парамонов Е.В. не выполнял распоряжения председательствующего и пререкался с ним, а 24.08.2021 года допустил препирательства в дерзкой форме.

Срок, на который Парамонов Е.В. был удален из зала, соразмерен числу и характеру допущенных нарушений порядка в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оставление без рассмотрения заявлений и ходатайств Парамонова Е.В., как лица, не участвовавшего в этот период в судебном разбирательстве, не может расцениваться как проявление предвзятости и необъективности, и никоим образом не ограничивало право подсудимого на защиту. Как следует из материалов уголовного дела, все направленные подсудимым и оставленные без рассмотрения ходатайства, были озвучены его адвокатом от его имени и рассмотрены судом (т. 1445 л.д. 179-199, 206-213, т. 1446 л.д. 131-184, 213-224,т. 1447 л.д. 27-40). Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании адвокат Северина К.Д. активно защищала интересы Парамонова Е.В., имела возможность сообщать ему о ходе процесса, заявляла согласованные ходатайства, непосредственно участвовала в прениях сторон и довела до сведения суда согласованную с подзащитным позицию по предъявленному ему обвинению.

Доводы адвоката Руновой Е.Е. об отсутствии оснований для назначения Парамонову Е.В. судебно-психиатрической экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Как следует из материалов уголовного дела, перенесенная Парамоновым Е.В. черепно-мозговая травма давала основания для назначения вышеуказанной экспертизы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции также признает несостоятельными доводы жалоб о необоснованности отклонения судом ходатайства Парамонова Е.В. о необходимости возобновления судебного следствия для предоставления дополнительных доказательств. Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание, что сторона защиты Парамонова Е.В. не высказала возражений против окончания судебного следствия (т. 1447 л.д. 51).

Вопреки доводам адвокатов Руновой Е.Е. и Севериной К.Д., судом было предоставлено время адвокату Севериной К.Д. для подготовки к прениям сторон. Выступая в прениях, адвокат пояснила, что ее позиция согласована с Парамоновым Е.В., которого она посетила в СИЗО (т. 1447 л.д. 89).

Доводы адвоката Руновой Е.Е. о нарушении права Парамонова Е.В. на защиту, мотивированные указанием на недостаточность времени для подготовки к последнему слову, невручении Парамонову Е.Е. ряда протоколов судебных заседаний, что ограничило его право на подготовку к последнему слову, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Как следует из материалов уголовного дела, копии протоколов судебных заседаний вручались Парамонову Е.В. по мере их изготовления. Нормы уголовно-процессуального закона не содержат требований о вручении лицу, в отношении которого приняты меры воздействия в связи с нарушением порядка в судебном заседании в виде удаления до окончания прений сторон, для подготовки к последнему слову копий протоколов судебных заседаний в полном объеме.

Доводы осужденного Парамонова Е.В. об ограничении его на выступление с последним словом, по изложенным в кассационной жалобе основаниям являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством прослушивания аудиозаписи судебного заседания, и своего подтверждения не нашли, о чем подробно указано в апелляционном определении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Как следует из протокола судебного заседания, в последнем слове, с которым подсудимый выступал длительное время, он подробно изложил свои доводы о несогласии с предъявленным ему обвинением (т. 1447 л.д. 92-246).

При этом позиции Парамонова Е.В. и адвоката Севериной К.Д. совпадали.

При таких обстоятельствах считать право Парамонова Е.В. на защиту нарушенным судебная коллегия не находит.

Доводы адвокатов Севериной К.Д. и Руновой Е.Е. о нарушении судом тайны совещательной комнаты по изложенным в жалобах основаниям были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку несоответствие текста оглашенного приговора, с текстом приговора, имеющимся в материалах уголовного дела, как верно отмечено в апелляционном определении, о нарушении тайны совещательной комнаты не свидетельствует и основанием для отмены приговора являться не может. Выводы адвокатов о внесении в текст приговора изменений после его оглашения основаны на предположениях. Причиной указанных расхождений может являться пропуск незначительной части текста приговора при его оглашении председательствующим судьей. Кроме того, указанное в жалобе адвоката Руновой Е.Е. несоответствие процессуальных прав осужденного Парамонова Е.В., чьи интересы представляет автор жалобы, не нарушает и основанием для отмены приговора являться не может.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам адвокатов Руновой Е.Е. и Севериной К.Д. о неправильном изложении доказательств в приговоре, последний составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Все представленные сторонами и положенные в основу приговора доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом, вопреки доводам адвокатов, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Доводы защиты о том, что содержание приведенных в приговоре оптических дисков, а также содержание телефонных переговоров Парамонова, записанных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом не исследовалось, противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания, в котором отражен факт оглашения протоколов осмотра предметов – оптических дисков, накопителей и т.п., а также стенограммы телефонных переговоров Парамонова Е.В., предоставленной УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской. Каких-либо замечаний по поводу оглашенных документов, их полноты сторона защиты не имела. Проведение в ходе судебного заседания осмотра самого носителя информации обязательным не является. Выводы суда об отсутствии нарушений при проведении осмотров предметов и документов мотивированы и основаны на требованиях закона, в т.ч. положениях ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, допускающих возможность проведения указанных следственных действий без участия понятых при применении технических средств фиксации.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о недопустимости доказательств, о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о проведении ряда экспертиз и допросе свидетелей, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, и по ним приняты мотивированные решения.

Оснований для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах адвокатов Руновой Е.Е. и Севериной К.Д., каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку.

Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах не имеется.

Данных, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, нежели ту, которая содержится в приговоре, не установлено.

Доводы адвокатов о копировании доказательств в приговор из обвинительного заключения носят предположительный характер и опровергаются содержанием обжалуемого приговора.

Все версии стороны защиты, в том числе, аналогичные указанным в кассационных жалобах, проверены судом с изложением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

Приведенные в кассационных жалобах и в судебном заседании кассационной инстанции доводы стороны защиты Парамонова Е.В. о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий Парамонова Е.В.

Указание в резолютивной части постановления от 27.11.2017 года на иной налоговый период является технической ошибкой и на законность принятого решения не влияет, каких-либо сомнений и неясностей, исходя из описательно-мотивировочной части постановления, не порождает.

Доводы адвоката Руновой Е.Е. о незаконности состава суда апелляционной инстанции, мотивированные ссылкой на повторность рассмотрения судьей Смелянец А.В. постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Парамонова Е.В. подлежат отклонению. Как следует из запрошенного из Куйбышевского районного суда материала, апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года апелляционное производство по апелляционным жалобам подсудимого Парамонова Е.В. и адвоката Подпригоры Д.А. в его защиту было прекращено. Таким образом, судья Смелянец А.В. по существу указанное в жалобе постановление не рассматривала и свою позицию по нему не высказывала, что по смыслу положений ст. 63 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, не исключает ее участие в рассмотрении постановления. Отмена вышестоящим судом апелляционного постановления, вопреки доводам адвоката, об обратном не свидетельствует.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла необходимые изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы адвокатов Руновой Е.Е. и Севериной К.Д. о выходе суда апелляционной инстанции при признании мнимости заключенных Парамоновым Е.В. и подконтрольными ему лицами за рамки предъявленного обвинения подлежат отклонению. Приняв во внимание, что сделки по приобретению и отчуждению имущества, указанными в приговоре юридическими лицами заключались без реального их совершения, а в целях получения возмещения НДС на основании фиктивных документов, формально фиксирующих обстоятельства и итоги указанных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об их мнимости. Как следует из материалов уголовного дела, совершение мошенничества и покушений на мошенничество посредством подачи осужденным и подконтрольными ему лицами фиктивных документов в налоговые органы в целях незаконного возмещения НДС, Парамонову Е.В. вменялось органами предварительного следствия. Обвинение в данной части было подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Правовая оценка судом апелляционной инстанции указанных в приговоре сделок, являющихся одним из элементов в структуре механизма преступного поведения, за пределы обвинения не выходит и нормам гражданского законодательства соответствует. Доводы кассационных жалоб об обратном, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб и представления, приведены подробные мотивы принятого решения.

Доводы адвоката Руновой Е.Е. о нерассмотрении судом апелляционной инстанции всех доводов апелляционных жалоб не конкретизированные в кассационной жалобе указанием о том, какие доводы не были рассмотрены судом, подлежат отклонению как противоречащие материалам уголовного дела, из содержания которых следует, что все доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката Афанасьева Я.В., а также осужденного Гуляева В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, оснований для отмены апелляционного определения в части гражданского иска судебная коллегия не находит, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела и ограничивших процессуальные права Гуляева В.А., предусмотренные ст.ст. 47,54 УПК РФ, судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, подсудимым Гуляеву В.А. и Парамонову Е.В. были разъяснены. Фактически Гуляев В.А. и Парамонов Е.В. были признаны гражданскими ответчиками в рамках предъявленного им обвинения. Гуляев В.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме.

Гражданские иски, заявленные прокурором Центрального района Санкт-Петербурга, были исследованы судом с предоставлением подсудимым и их защитникам права высказаться по существу заявленных требований, возражать против предъявленного гражданского иска. Указанным правом подсудимый Гуляев В.А. и его адвокат Баринов Д.А., а также адвокат Северина К.Д. воспользовались (т. 1447 л.д. 50, 91).

Размер исковых требований применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанный гражданским истцом, был подтвержден представителем потерпевшего АСА, который, отвечая на вопросы адвоката Баринова Д.А., представляющего интересы Гуляева В.А., указал о перечислении ИФНС денежных средств, указанных в исковом заявлении, на расчетный счет заявителя (т. 1447 л.д. 46).

С учетом изложенного, принимая во внимание реализацию Гуляевым В.А. и его адвокатом своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении Гуляеву В.А. положений ст. 54 УПК РФ, основанием для отмены апелляционного определения, в указанной в жалобе адвоката Афанасьева Я.В. части, являться не может.

Оснований для взыскания полученных путем мошенничества денежных средств с организации - ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которой Гуляев В.А. являлся, не имеется, поскольку приведенная в кассационной жалобе адвоката Афанасьева Я.В. правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года N 39, касается налоговых преступлений и связана с неуплатой организацией причитающихся налогов и пеней, что не относимо к совершенным Гуляевым В.А. преступлениям.

Доводы адвоката Афанасьева Я.В. об истечении срока исковой давности к моменту заявления прокурором Центрального района Санкт-Петербурга исковых требований также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, материальный ущерб причинен Российской Федерации в лице соответствующих налоговых органов в результате преступных действий осужденных, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом исковые требования вытекают не из гражданско-правовых правоотношений сторон, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу, истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении вреда достоверно стало известно только после вступления приговора в отношении осужденных в законную силу, следовательно срок исковой давности по данному спору начал течь, только с этой даты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, судом было обоснованно учтено, что право потерпевших на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства в установленный законом срок, право на получение возмещения в конкретном размере, определенном судом, возникло у истца только после вынесения апелляционного определения, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент потерпевшие узнали о данном праве.

Доводы осужденного Парамонова Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции об ограничении его прав при рассмотрении гражданского иска, мотивированные тем, что он не признавался гражданским ответчиком, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции при исследовании гражданских исков адвокат Северина К.Д. возражала против их удовлетворения, ссылаясь на позицию своего подзащитного (т. 1447 л.д. 91). С доводами апелляционного представления, в котором ставился вопрос об отмене приговора в части решения вопроса о судьбе гражданских исков и их удовлетворении, Парамонов Е.В. был ознакомлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие и не лишен был возможности высказать свою позицию по существу заявленных исковых требований, с которыми он был ознакомлен.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года в отношении Гуляева В.А. и Парамонова Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Руновой Е.Е., адвоката Севериной К.Д. в интересах осужденного Парамонова Е.В., осужденного Парамонова Е.В., адвоката Афанасьева Я.В. в интересах осужденного Гуляева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 7У-2170/2023 [77-1221/2023] от 31.03.2023

7У-2170/2023 [77-1221/2023]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица