Решение по делу № 2-932/2022 (2-5728/2021;) от 21.10.2021

47RS0006-01-2021-007155-16 Дело № 2-932/22 01 июня 2022 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Покровские горки» к Стеблянко Александру Григорьевичу Четвериковой Людмиле Курбановне, Рудской Анжелике Владимировне о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с исками к Стеблянко А.Г., Четвериковой Л.К., Рудской А.В. (т. 1, л.д. 3-5, 112-114, т. 2, л.д. 3-6), иски ПУЭСК «Покровские горки» к указанным гражданам были объединены в одно производство, так как ответчики являются сособственниками одного жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 94-95).

В редакции уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171476,88 руб., в равных долях, по 57158,96 руб. с каждого, пени в размере по 70868,21 с каждого, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину – по 3991 руб. с каждого (т. 3, л.д. 40-41).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ранее мировым судьей выдавались судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности, по заявлениям ответчиков данные судебные приказы были отменены (т. 1, л.д. 9, л.д. 115, т. 2, л.д. 10), в связи с этим истец обращается в суд в порядке искового производства.

Ответчики являются сособственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> истец – ПУЭСК «Покровские горки», оказывает услуги по управлению и техническому обслуживанию на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Согласно отчетам о платежах, предоставленных в материалы дела, сумма задолженности, возникшая у собственников жилого <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 317 356 (триста семнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 11 копеек. Кроме того, в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению пени на основании ст. 155 ЖК РФ, сумма пени составляет 101 253 (сто одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 53 копеек (т. 1, л.д. 3-5).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (т. 2, л.д. 127), в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик Стеблянко А.Г., представляющий также интересы ответчиков Четвериковой Л.К. и Рудской А.В. на основании доверенностей, ответчик Четверикова Л.К., представляющая также интересы ответчиков Стеблянко А.Г. и Рудской А.В. на основании доверенностей, представитель ответчиков Стеблянко А.Г., Четвериковой Л.К., Рудской А.В. – Амарантов А.А., действующий на основании доверенностей (т. 1, л.д. 226-229, т. 2, л.д. 144-145), в суд явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения (т. 2, л.д. 150-157, т. 3, л.д. 218-223).

Представитель третьего лица – ООО «Тулаторг» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что ранее представитель третьего лица – ООО «Тулаторг», участвовал в рассмотрении дела, высказывал свою позицию по заявленным требованиям – возражал против удовлетворения иска, ходатайств об отложения разбирательства дела в связи с неявкой представителя третьего лица не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержании имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 154, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и жилого дома блокированной застройки и управляющей организацией о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования. Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчики являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 196-200). Ответчики Стеблянко А.Г. и Четверикова Л.К. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 13).

Объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на территории жилого комплекса «Покровские горки», строительство которого осуществлено в соответствии с проектом планировки территории на земельном участке <адрес>, утвержденным Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для малоэтажного строительства, общей площадью 26101 кв.м., по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой комплекс «Покровские горки», с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО «Тулаторг» (т. 1, л.д. 220-224, т. 3, л.д. 36-38), которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Между ООО «Тулаторг» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение относительно использования земель ООО «Тулаторг». В данном соглашении указано, что ответчики используют собственные земли ООО «Тулаторг» в <адрес> <адрес>, для прохода к месту проживания (дом по адресу: <адрес>) в любое время суток без ограничений для перемещений, на момент заключения соглашения территория для прохода не является местами общего пользования, а принадлежит ООО «Тулаторг»; ответчики не используют личные транспортные средства для проезда по территории, по необходимости в темное время суток освещение территории осуществляется силами ООО «Тулаторг» или иным способом по соглашению с ООО «Тулаторг»; ответчики осуществляет уборку территории вдоль своей границы владения недвижимостью, ООО «Тулаторг» предоставляет право использовать землю для прохода по территории массива безвозмездно с момента начала владения землей и до изменения ее статуса или по соглашению сторон, не взимает плату за обслуживание шлагбаума, откатных ворог, ограничительных конструкций на входе-выходе из комплекса, обслуживанию и благоустройству своей территории; ООО «Тулаторг» и ответчики претензий друг к другу не имеют (т. 2, л.д. 240).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на пропуск срока исковой давности, однако после истребования судом материалов судебного приказа и разъяснения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, ответчики признали, что в окончательной редакции иска требования ПУЭСК «Покровские горки» заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчики также указывали, что истец не предоставил расчетов и обоснований в подтверждение долга, истцом не предоставлены расчеты по задолженности по конкретным услугам. В оборотно-сальдовой ведомости ПУЭСК отражена сумма долга и частичная оплата, задолженность разнесена пропорционально постатейной задолженности, что является грубым нарушением и не учитывает назначение платежа ответчика и соответственно отражение по оплате конкретных услуг (ответчик в платежных документах конкретно указывал какую услугу по квитанции оплачивает и в каком обьеме, а не оплачивал квитанцию частично). Ответчики совершали конклюдентные действия лишь в части оплачиваемых услуг, а именно коммунальных услуг. Ответчики заселились в дом в ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями инвестиционного договора и на основании ввода дома в эксплуатацию, в то время как ПУЭСК был основан ДД.ММ.ГГГГ Кооператив не принимал решения о заселении и предоставлении жилого помещения (ст. 124 п. 2 ЖК РФ). То есть ответчики до появления ПУЭСК самостоятельно обслуживали свой дом и прилегающую территорию и договорных отношений на оказание прочих услуг с ПУЭСК заключено не было, в навязанных услугах ответчик не нуждался, согласия на выполнения дополнительных работ не выдавал, в письменной форме с поставщиком услуг обязательств не заключал, конклюдентных действий по оплате этих услуг не совершал и, в соответствии с п. 3 ст. 16; 32; 37; 39.1; 43 «закона о правах потребителя» обязательств по оплате услуг у ответчика не возникает.

Ответчики ссылались на то, что ПУЭСК (истец) – это потребительский кооператив, он не является способом управления для жилых домов в значении ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, обслуживание таунхаусов должно осуществляться на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гл. 37, 39 Гражданского кодекса РФ. ПУЭСК не был реформирован или преобразован в ТСН (ст. 122 ЖК РФ). Решения кооператива, по мнению ответчиков, являются обязательными только для членов кооператива (статья 117 п. 2 ЖК РФ). Действия кооператива распространяются исключительно на МКД (ст. 110 ЖК РФ). На территории массива существуют многоквартирные дома в управлении ПУЭСК "Покровские горки", (количество домов, находящихся в управлении – <адрес> площадь домов, находящихся в управлении, – 8722,90 кв.м). Ответчики не являются членами кооператива (что подтверждается и представителем истца, реестром кооператива), поэтому решения о прочих услугах не применимы безусловным и обязательным порядком к ответчикам, как считает истец основываясь на п. 2 ст. 153 ЖК РФ, к ответчику применим лишь п. 3 ст. 153 ЖК РФ.

Кроме того, ответчики указывали, что истцом не предоставлены протоколы общих собраний собственников данного массива (а не членов кооператива) и домовладений, в частности, по утверждению тарифов на обслуживание совместных инженерных сетей, территории, по установлению границ и мест общего пользования, способа извещения собственников о состоявшихся собраниях и их результатах; не подтверждены права на владения и обслуживание инженерных сетей, земли, ограждающих конструкций. Не подтверждены права и наличие специальной лицензии на ведение деятельности по управлению многоквартирными домами и частными домами. Не заключен и договор на управление домом ответчика, не определена территория общего пользования и ее нет на территории земельного массива и на территории дома ответчика. В соответствии с выпиской ЕГРН места общего пользования в массиве отсутствуют. Владельцем земли является ООО «Тулаторг», которая к ответчику не имеет материальных и финансовых претензий по содержанию и обслуживанию территории. Истцом не предоставлены в суд документы, подтверждающие право на использование земли и инженерных сетей (в том числе, освещения), принадлежность дорог и ответственность по их обслуживанию, содержанию территории. Свою собственную территорию ответчик обслуживает и содержит самостоятельно в рамках своих границ. Ответчиком предоставлена справка ГИБДД об отсутствии личного транспорта. Поэтому у ответчика не может быть обязательств по обслуживанию откатных ворот, шлагбаумов. Также истцом не предоставлены доказательства законности установки ограждающих конструкций и соответствующих прав на их владение и обслуживание, принадлежность их к общему имуществу. Ответчики –владельцы частного дома, а не квартиры в МКД. Платёжный документ (квитанция ПУЭСК) состоит из: коммунальные ресурсы (ХВС по счетчику, водоотведение; эл.энергия — день, эл.энергия — ночь; вывоз ТКО; газоснабжение) – с РСО заключены прямые договора. Коммунальные услуги оплачены в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № ПУЭСК от ДД.ММ.ГГГГ; договорами с РСО, содержание территории общего пользования; прочее (АУР, единовременный сбор на СКУД, техническое обслуживание СКУД, стабилизационный фонд, вознаграждение председателю, единоразовый сбор гос.экспертизы кровли, единоразовый сбор на изготовление тех. плана сетей). Истец указывает, что он оказывает услуги по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД и руководствуется п. 2 ст. 154 ЖК РФ. Фактически, как указывают ответчики, были проведены лишь собрания членов кооператива, жителей МКД, а не собственников помещений и владельцев земли. Истец применяет п. 2 ст. 154 ЖК РФ для расчета квитанции ЖКУ, рассчитывая содержание территории общего пользования и прочие услуги (АУР, целевые разовые сборы на ССКУД, экспертизу кровли в иных домах МКД, сбор на изготовление схем технических сетей, стабилизационный фонд, оплату-вознаграждение председателю кооператива, прочие услуги), обосновывая их как обязательные платежи (п. 8 ст. 156 ЖК РФ), но не учитывает, что это применимо лишь к многоквартирным домам (таковые находятся на территории комплекса) и не могут применяться к частным жилым домам со своей территорией. Ответчики не имеют долгов перед истцом по оплате коммунальных услуг, у ответчиков с РСО заключены прямые договоры (за исключением воды и канализации), ответчиками коммунальные услуги оплачены в полном объеме, оплачивая квитанции ЖКУ ответчики в платежном поручении прописывали конкретные суммы и по конкретным услугам. Услуги, которые являются спорными, так называемые истцом (содержание территории общего пользования и прочее), по мнению ответчиков, не являются коммунальными или жилищными, и должны оказываться на основании договоров бытового подряда, который истцом с ответчиками заключен не был.

Ответчики не заключали с истцом договоров на управление своим частным домом, сами обслуживают свой дом, оплачивали выставленные платежи в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по договору обслуживания и оказания услуг с ООО УК «СНВ-Сервис». Этот договор утратил свою силу в результате соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО «СНВ Северо-Запад» в ДД.ММ.ГГГГ по окончании строительства, должен был передать микрорайон <адрес>, на баланс Муниципального образования <адрес>, но этого не сделал. Вместо этого, между ПУЭСК «Покровские Горки» и застройщиком ООО «СНВ Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый №. Общество с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> было признано несостоятельным (банкротом). Договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, по причине банкротства ООО «СНВ Северо-Запад», дело № № от ДД.ММ.ГГГГ То есть, фактически, ПУЭСК «Покровские горки» с ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению ответчиков, утратил хоть какие-то права на обслуживание коммуникаций и иные услуги, связанные с землей, в том числе заключение договоров с иными организациями, предусматривающие обслуживание коммуникаций и земли.

Ответчики указали, что истец утратил их доверие по законности выставления счетов на оплату дополнительных услуг, поэтому оплата ответчиками так называемых “Прочих” услуг, не производилась. Содержание графы, так называемых, “прочих” услуг, истцом в платежных документах полностью не раскрывается, их тарификация и ее обоснования ответчикам не предоставлены. Ответчики не являются членами кооператива истца, собрание членов кооператива истца и собственников, заключивших с ним договор, не имеют для ответчиков юридической силы. Истец не предоставил документы, подтверждающие статус территории массива в качестве «территории общего пользования» и фактически взимает плату за обслуживания частной территории, прав на землю истец не имеет.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков.Судом установлено, что истец – Потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив «Покровские горки», как следует из его Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ г., является юридическим лицом, созданным с целью удовлетворения потребностей участников в эксплуатации и содержании объектов обшей инфраструктуры ЖК, озеленения и благоустройства ЖК в целях общего совместного использования пайщиками Кооператива; создании и реконструкции недвижимого имущества, в приобретении и уступке прав на землю, на другое недвижимое имущество и в управлении недвижимым имуществом, путем инвестирования средств Кооператива в земельные участки и другую недвижимость, в строительство, реконструкцию, благоустройство объектов недвижимости, в инвестиционные проекты, создания и участия в хозяйственных обществах, а также участия Кооператива в строительстве, ипотечном деятельности в сфере жилой и нежилой недвижимости; поддержании единых создании и поддержании условий для наиболее благоприятного строящих (имеющих) недвижимость на территории ЖК; создании и поддержании условий для наиболее благоприятного совместного проживания пайщиков строящих (имеющих) недвижимость на территории ЖК, совместном использовании пайщиками земель общего пользования (территории общего пользования ЖК), а равно недвижимого имущества, приобретенного, созданного или эксплуатируемого Кооперативом, в том числе, путем направления (инвестирвоания, расходования) финансовых средств и организационных ресурсов Кооператива на содержание и эксплуатацию объектов общего пользования ЖК.

Согласно Устава ПУЭСК «Покровские горки» территория общего пользования – это территория, которой пользуется неограниченный круг лиц из числа собственников, на которой расположены объекты общей инфраструктуры ЖК, пользование и обслуживание которыми осуществляется собственниками посредством созданного Кооператива и обеспечивающие потребности собственников в организации прохода/проезда к домовладениям, организации отдыха и иных потребностей, связанных с комфортным проживанием.

Жилой комплекс – жилая застройка в соответствии с Проектом планировки территории на земельном участке <адрес>, утвержденном Постановлением Администрации Муниципального образования <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав которой входят многоквартирные дома, домовладения, иные строения, объекты обшей инфраструктуры, необходимые и достаточные для постоянного круглогодичного проживания. Жилой комплекс находится в составе муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, расположен на территории общей площадью 49 310 кв.м, по адресу: Россия, <адрес> Земельные участки в составе Жилого комплекса входят в состав земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для малоэтажного жилищного строительства» (т. 1, л.д. 32-33).

Фактическое исполнение истцом взятых на себя обязательств по содержанию объектов общего пользования жилого массива подтверждается договорами, заключенными с подрядными организациями.

Самостоятельная уборка, на которую ссылались ответчики, территории, прилегающей к их жилому дому, а также доводы ответчиков о том, что они не нуждаются в проведении дератизации и дезинсекции, не нуждаются в наличии и содержании диспетчерской службы, площадок для барбекю, уличном освещении (так как самостоятельно освещают свое крыльцо), а также других услуг, за которые не производят оплату истцу, по мнению суда не может освобождать ответчиков, проживающих на территории жилого комплекса «массив «Ижора» от обязанности вносить плату обслуживающей данный жилой комплекс организации за услуги по обеспечению их круглосуточной и круглогодичной работоспособности жилого комплекса «массив «Ижора» в интересах всех собственников жилых домов блокированной застройки.

Несение указанных расходов возлагается на всех собственников жилых домов, находящихся на территории обособленного жилого комплекса, вне зависимости от наличия права общей долевой собственности на коммуникации и иные объекты общего пользования.

Доказательств оказания ответчикам услуг иными организациями, стороной ответчиков не представлено.

Истцовой стороной представлены протоколы общих собраний, которые не оспорены и незаконными не признаны (т. 1, л.д. 48-84, т. 3, л.д. 47-73). Как следует из представленного истцовой стороной журнала учета заявок, фиксировались заявки, обращения ответчиков в диспетчерскую службу, содержание которой ответчики отказываются оплачивать (т. 3, л.д. 178-187).

Истцом были представлены мотивированные расчеты заявленных требований (т. 1, л.д. 13-24, 121-133, т. 2, л.д. 14-25, т. 3, л.д. 42-46), оспаривая которые, ответчики мотивированных контррасчетов не представили.

Тот факт, что объекты инфраструктуры не находятся в общей долевой собственности, не освобождает собственников жилых домов, расположенных на территории жилого комплекса «массив «Ижора», от несения расходов на их содержание, поскольку объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками жилых домов, иного самостоятельного назначения не имеют.

Указанными объектами общего имущества ответчики, проживая на территории жилищного массива, пользовались или могли пользоваться беспрепятственно, каких-либо обращений к истцу по вопросам ненадлежащего содержания территории и коммуникаций со стороны ответчиков не предъявлено, ответчиками не представлено также доказательств того, что услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и объектов общей инфраструктуры жилого комплекса «Покровские горки», в отношении ответчиков не оказывались и не выполнялись, в связи с чем, ответчики не могут быть освобождены от оплаты, связанной с возмещением расходов на содержание этого имущества.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков пени, суд исходит из того, что на основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что по данному делу имеются основания для уменьшения размера пени, начисленной на сумму основного долга. Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду при разрешении требований, предъявляемых к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данной ситуации снижение возможно, в том числе в отсутствие заявления со стороны ответчика.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, возраста, состояния здоровья, имущественного положения ответчиков, суд приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до 15000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 5000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче исков к ответчикам истцом была оплачена государственная пошлина – по 3991 руб. по каждому иску (т. 1, л.д. 7-8, 116-117, т. 2, л.д. 7-8), государственная пошлина в указанном размере – по 3991 руб., подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Покровские горки» к Стеблянко Александру Григорьевичу Четвериковой Людмиле Курбановне, Рудской Анжелике Владимировне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично, взыскать со Стеблянко Александра Григорьевича Четвериковой Людмилы Курбановны, Рудской Анжелики Владимировны в пользу Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Покровские горки» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171476,88 руб., в равных долях, по 57158,96 руб. с каждого.

Взыскать со Стеблянко Александра Григорьевича Четвериковой Людмилы Курбановны, Рудской Анжелики Владимировны в пользу Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Покровские горки» пени в размере 15 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.

Взыскать со Стеблянко Александра Григорьевича Четвериковой Людмилы Курбановны, Рудской Анжелики Владимировны в пользу Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Покровские горки» государственную пошлину в размере – по 3991 руб. с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в мотивированном виде 08.06.2022 г.