Решение по делу № 2-2058/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2058/2020

УИД 76RS0014-01-2020-0014598-02

Изготовлено 11 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» к Ермохину Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «Транспортная лизинговая компания») обратилось в суд с исковым заявлением к Ермохину А.А. о взыскании задолженности в размере 1 231 054 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 355 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 03 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (кредитор, лизингодатель) и Ермохиным А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства № (далее - Договор поручительства). Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (лизингополучатель) всех обязательств по договору лизинга № от 03 ноября 2017 года. На основании пункта 4.2 договора поручительства, договор поручительства действует до 25 ноября 2022 года включительно. Лизингополучателем были неоднократно нарушены обязательства по договору лизинга, в связи с чем лизингодатель на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12.3, 12.3.3, 12.3.4, 12.4 общих условий договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга путем вручения лизингополучателю соответствующего уведомления (исх. № 32 от 28.01.2019 года). Договор лизинга прекратил свое действие 31 января 2019 года - в момент получения лизингополучателем уведомления об отказе от исполнения договора лизинга. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 20 февраля 2019 года, что подтверждается актом возврата транспортного средства (предмета лизинга). Руководствуясь пунктами 3.4, 3.5, 3.6 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пунктами 12.12-12.19 общих условий договора лизинга, истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга следующим образом: внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи составляют 4 337 041 рубль 00 копеек: стоимость возвращенного предмета лизинга в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и пунктом 12.18 общих условий договора лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, и составляет 4 200 000 рублей 00 копеек. Предмет лизинга по договору лизинга - автобус ЛиАЗ 621321 (идентификационный номер (VIN) №) (предмет лизинга) был продан Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (ОГРН 1027600838902, ИНН 7602012729, место нахождения: Ярославская область, Ярославский район, поселок Щедрино, строение 6А, офис 204) по договору поставки № (договор поставки). Согласно пункту 3.1 договора поставки цена предмета лизинга составила 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек. Покупатель оплатил указанную сумму 23 мая 2019 года на основании платежного поручения №. Передача предмета лизинга покупателю подтверждается актом приемки транспортного средства от 25 марта 2019 года. Поскольку предмет лизинга реализован лизингодателем, при расчете сальдо встречных обязательств согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и пункту 12.18 общих условий договора лизинга должна применяться цена продажи предмета лизинга. Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования в соответствии с пунктом 3.4 Постановления определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Согласно пункту 1.12 специальных условий договора лизинга стоимость предмета лизинга составляет 7 800 000 рублей 00 копеек. Условиями договора лизинга авансового платежа не предусмотрено. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование в соответствии с пунктом 3.5 Постановления определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) составила 7 800 000,00 руб. за период с 03.11.2017 г. по 25.11.2020 г. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование определяется до фактического возврата этого финансирования. Согласно пункту 12.15 общих условий договора лизинга расчет платы за финансирование осуществляется с даты заключения лизингодателем договора купли-продажи (поставки) предмета лизинга с продавцом до даты получения лизингодателем в полном объеме оплаты по договору, заключенному в целях реализации предмета лизинга после его возврата или изъятия у лизингополучателя. Поскольку оплата по договору поставки получена лизингодателем 23 мая 2019 года, расчет осуществляется по 22 мая 2019 года. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет 1 666 208 рублей 22 копейки. Убытки лизингодателя определены в соответствии с пунктами 12.16 и 12.10 общих условий договора лизинга, состоят из расходов лизингодателя, связанных с транспортировкой предмета лизинга из <адрес> в <адрес>, и составляют 167 241 рубль 82 копейки. Иные санкции состоят из неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, установленной пунктом 10.1 общих условий договора лизинга, рассчитанной по состоянию на 21 мая 2019 года, и составляют 134 645 рублей 56 копеек. Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций на 1 231 054 рубля 60 копеек. Лизингодатель не получил по данной сделке то, на что рассчитывал, в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга. Лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга. С учетом определения завершающих обязанностей сторон по договору лизинга у лизингополучателя имеется задолженность перед лизингодателем в размере 1 231 054 рубля 60 копеек. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 по делу № А82-9500/2019, измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года по делу № А82-9500/2019, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела по настоящему исковому заявлению: с лизингополучателя Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» и поручителя по договору поручительства № от 03 ноября 2017 года Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСевер» солидарно взыскана задолженность по договору лизинга №/См от 03 ноября 2017 года в размере 1 231 054 рубля 60 копеек. Указанные судебные акты вступили в законную силу 28 апреля 2020 года. 16 апреля 2019 года истцом поручителю Ермохину А.А. было направлено требование об оплате задолженности по договору поручительства (исх. № от 09.04.2019 года). До настоящего времени ответ на требование не получен, задолженность по договору поручительства не оплачена.

В судебном заседании представитель ООО «Транспортная лизинговая компания» по доверенности Боков И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ермохин А.А., третьи лица ООО «Транспортная экспедиционная компания», ООО «АвтоСевер», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.11.2017 года между ООО «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Транспортная экспедиционная компания» (лизингополучатель, далее – ООО «ТЭК») был заключен Договор лизинга № (л.д. 89-95) (далее – Договор лизинга).

Согласно пункту 1.1 Договора лизинга лизингодатель (ООО «Транспортная лизинговая компания») обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем (ООО «ТЭК») имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1.2 Договора лизинга, наименование, марка, модель, количество предмета лизинга, его технические и функциональные характеристики указываются в пунктах 1.1-1.3 специальных условий договора. Данные, идентифицирующие предмет лизинга, указываются в акте приемки предмета лизинга.

В соответствии с условиями Договора лизинга лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автобус ЛиАЗ 621321, 2013 г.в., ранее находившийся в эксплуатации, идентификационный номер (VIN) №), в количестве 1 (одной) единицы, что подтверждается актом приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 13.11.2017 года (л.д. 80).

Согласно пункту 6.2.6 Договора лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные договором.

В обеспечение обязательств по Договору лизинга 03 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и Ермохиным А.А. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства № (далее - Договор поручительства) (л.д. 96-98).

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания» (лизингополучатель) всех обязательств по договору лизинга № от 03 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с лизингополучателем за исполнение обязательств по договору лизинга, включая оплату общей суммы договора лизинга, неустоек и штрафов, предусмотренных договором лизинга, возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

Пунктом 2.6 Договора поручительства установлено, что поручитель согласен отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга, а также обязательств, которые могут возникнуть в случае внесения изменений и дополнений в договор лизинга, признания договора лизинга незаключенным или при его недействительности.

Увеличение размера обязательств лизингополучателя, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением договора лизинга, влекут одновременное увеличение ответственности поручителя по договору поручительства. Поручитель выразил свое согласие отвечать перед кредитором на измененных условиях в случае, если суммы лизинговых платежей, пени, штрафов, иных платежей по договору лизинга увеличатся не более чем на 50 % (пятьдесят процентов) от первоначально установленных в договоре лизинга сумм.

На основании пункта 4.2 Договора поручительства, договор поручительства действует до 25 ноября 2022 года включительно.

Лизингополучателем были неоднократно нарушены обязательства по договору лизинга, в связи с чем лизингодатель на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12.3, 12.3.3, 12.3.4, 12.4 общих условий договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга путем вручения лизингополучателю соответствующего уведомления (исх. № от 28.01.2019 года), согласно которому договор считается расторгнутым с момента получения ООО «ТЭК» данного уведомления (л.д. 53).

31.01.2019 года ООО «ТЭК» получило уведомления об отказе от договора.

Таким образом, Договор лизинга прекратил свое действие 31 января 2019 года - в момент получения лизингополучателем уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 20 февраля 2019 года, что подтверждается актом возврата транспортного средства (предмета лизинга) (л.д. 82).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге, Закон № 164-ФЗ), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Согласно пункту 2 названного Постановления в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что общая сумма лизинговых платежей в соответствии с пунктом 9.1 договора лизинга равна 11 096 053 рубля (в том числе НДС). Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям по договору лизинга лизингополучатель ООО «ТЭК» уплатил истцу 4 337 041 рубль (л.д.9-17).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения.

Согласно представленного в материалы дела договора поставки от 11.03.2019 года, заключенного между ООО «Транспортная лизинговая компания» и ООО «ЯрКамп» стоимость предмета лизинга составила 4 200 000 рублей (л.д. 99-100).

Доказательств иного размера стоимости предмета лизинга в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 1.12 специальных условий договора лизинга сумма предоставленного лизингополучателю финансирования равна 7 800 000 рублей. Условиями договора лизинга авансового платежа не предусмотрено.

Указанный размер финансирования участниками процесса не оспорен и не опровергнут.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 17).

Согласно представленным в материалы дела расчетам истца плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования составляет 1 666 208 рублей 22 копейки.

Участниками процесса представленный стороной истца расчет не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истцом, в соответствии с пунктами 12.16 и 12.10 общих условий договора лизинга, произведен расчет убытков лизингодателя, которые состоят из расходов лизингодателя, связанных с транспортировкой предмета лизинга из <адрес> в <адрес>, и составляют 167 241 рубль 82 копейки. Расчет убытков, представленный стороной истца, документально подтвержден, участниками процесса не оспорен.

В силу пункта 10.1 договора лизинга иные санкции состоят из неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, представленному ООО «Транспортная лизинговая компания» расчета по состоянию на 21.05.2019 года иные санкции составили 134 645 рублей 56 копеек. Данный расчет участниками процесса не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, размер полученного истцом (лизингодателем) предоставления равен 8 537 041 рубль (4 337 041 рубль (размер внесенных лизингополучателем платежей) + 4 200 000 рублей (рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату его возврата)), а полученное ООО «ТЭК» (лизингополучателем) предоставление составило 9 768 095 рублей 60 копеек (7 800 000 рублей (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 1 666 208 рублей 29 копеек (плата за предоставленное лизингополучателю финансирование) + 167 241 рублей 82 копеек (стоимость доставки (убытки)) + 134 645 рублей 56 копеек (санкции)).

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций на 1 231 054 рубля 60 копеек.

16 апреля 2019 года истцом поручителю Ермохину А.А. (ответчику) было направлено требование об оплате задолженности по договору поручительства (исх. № от 09.04.2019 года) (л.д. 41). До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, задолженность по договору поручительства не оплачена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком, третьими лицами не представлено допустимых и достоверных доказательств в опровержении размера задолженности по договору лизинга, в том числе, доказательств внесения денежных средств в счет погашения данной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Поскольку в соответствии с условиями договора поручительства лизингополучатель и поручитель несут перед лизингодателем ответственность за неисполнение условий договора лизинга в солидарном порядке, лизингодатель в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя за погашение задолженности по Договору лизинга определена законом и договором, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по Договора лизинга с поручителя удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Ермохина А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору лизинга№ от 03 ноября 2017 года в размере 1231054 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с учетом условий договора поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 14 355 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.198-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» удовлетворить.

Взыскать с Ермохина Александра Аркадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» задолженность по Договору лизинга № от 03 ноября 2017 года в размере 1 231 054 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере14 355 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Логвинова