Решение по делу № 2-60/2019 от 05.02.2019

Дело №

УИД №RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием представителя истца <адрес> по доверенности Верещагиной Н.В.,

представителя ответчика И.а И. С. – адвоката Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к И.у И. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, встречному иску И.а И. С. к <адрес> о признании не законным решения об отказе в предоставлении преимущественного права на покупку земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка на определенных условиях,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к И.у И.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609224 руб.

Исковое заявление с последующими изменениями и уточнениями мотивировано следующим.

Между <адрес> и ответчиком И.ым И.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:579 площадью 240000 кв.м, местоположение: <адрес>, в границах СХПК им.Калинина, вид разрешенного использования – растениеводство (далее – земельный участок).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с учетом обременения (ипотека в силу закона на земельный участок).

Цена земельного участка согласно договору составляет 1039584,00 руб. без НДС. Ответчиком И.ым И.С. в установленный договором срок был уплачен задаток в размере 343000,00 руб. За вычетом суммы задатка ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан уплатить оставшуюся сумму 609224,00 руб.

В день подачи искового заявления ответчик в нарушение условий договора так и не оплатил истцу цену объекта недвижимости в полном объеме, т.е. сумма долга по договору купли-продажи составляет 609224,00 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованием погасить задолженность и уплатить пени за нарушение условий договора купли-продажи. Однако, до настоящего времени указанные претензии остались без ответа. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 322, 323, 454, 486, 549 ГК РФ, истец просит взыскать с И.а И. С. в пользу <адрес> задолженность в размере 609224 руб. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца <адрес> по доверенности Верещагина Н.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик И. И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Интересы ответчика в судебном заседании представляет адвокат Кочетков Н.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика И.а И.С. - адвокат Кочетков Н.Н. в судебном заседании иск не признал, считает его необоснованным и просит в иске отказать.

И. И.С. предъявил встречный иск к <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении ему преимущественного права на покупку земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка на определенных условиях, который мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между И.ым И.С. и <адрес> был заключен договор аренды земельного участка площадью 15000 кв. метров в кадастровом квартале 68:17:0104001, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, д. Прудовка. С даты заключения и до настоящего времени этот земельный участок находится у него в аренде.

Несмотря на то, что договор заключен сроком на 11 месяцев, он считает, что договор действует до настоящего времени. Согласно условиям договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора после истечения срока действия договора, он продляется на новый срок.

В момент заключения договора указанный земельный участок ни кем не обрабатывался и был в запущенном виде. Он его очистил от сорняков и кустарника и стал его обрабатывать, выращивая продукцию растениеводства. Рядом с этим земельным участком еще находилась земля около 9000 кв. метров. Он по устной договоренности с <адрес> начал и этот участок приводить в порядок, но его не использовал. В 2016 году, когда закончил расчистку и соседних участков, он заказал и провел общее межевание, получил межевой план. Имея указанный документ на руках, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему в аренду уже приготовленного им земельного участка вместе с уже находившемся у него в аренде земельным участком площадью 24000 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ. Ссылка в ответе была на то, что этот земельный участок будет продан с торгов. Он говорил о том, что имеет преимущественное право на покупку этого земельного участка, за цену, не превышающую 15% кадастровой стоимости, но услышан не был. Торги были назначены. И чтобы этот земельный участок не был бы продан, он был вынужден подать заявку на участие в аукционе и выиграть его.

Считает, отказ <адрес> в предоставлении ему преимущественного права в покупке выше указанного земельного участка не основан на нормах права.

Отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются Законом №-­ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст. 12 указанного закона, в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене определяемой как про изведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади соответствующей этой земельной доли».

Согласно требованиям п.1 ст. 250 ГК РФ и ч. 4 ст. 12 от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ орган местного самоуправления обязан предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях, предусмотренных абз. 1 части 4 ст. 12 Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по цене определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади соответствующей этой земельной доли.

В нарушение приведенных норм права <адрес> не информировала его о праве на преимущественное право покупки земельного участка.

О том, что вышеуказанный земельный участок обрабатывается именно им, <адрес> было известно и подтверждается договором аренды земельного участка, который действует до настоящего времени.

На основании изложенного просит:

1. Признать незаконным отказ <адрес> в предоставлении ему преимущественного права на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в кадастровом квартале 68:17:0104001 площадью 24000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Прудовка.

2. Возложить обязанность на <адрес> заключить с ним договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в кадастровом квартале 68:17:0104001 площадью 24000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Прудовка, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади соответствующей этой земельной доли.

В судебном заседании представитель ответчика И.а И.С. - адвокат Кочетков Н.Н. встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца <адрес> по доверенности Верещагина Н.В. встречный иск И.а И.С. не признала, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, никаких доказательств в подтверждение иска И.ым И.С. не представлено.

Выслушав пояснения представителя истца <адрес> по доверенности Верещагиной Н.В., представителя ответчика И.а И.С. - адвоката Кочеткова Н.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и И.ым И.С. по результатам торгов был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:579 площадью 240000 кв.м, местоположение: <адрес>, в границах СХПК им.Калинина, вид разрешенного использования – растениеводство.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с учетом обременения (ипотека в силу закона на земельный участок).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец свои обязанности по договору купли-продажи выполнил, передал И.у И.С. проданный земельный участок.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена земельного участка определена в размере 1039584,00 руб. без НДС.

В установленный данным договором срок ответчик И. И.С. уплатил истцу задаток в размере 343000,00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По условиям того же договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ И. И.С. был обязан уплатить оставшуюся сумму в размере 609224,00 руб., однако задолженность не погасил.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованием погасить задолженность и уплатить пени за нарушение условий договора купли-продажи, которые остались без ответа.

В судебном заседании установлено, что задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609224,00 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования <адрес> о взыскании с И.а И.С. денежной суммы в размере 609224,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая против иска <адрес>, И. И.С. предъявил встречный иск о признании не законным отказа в предоставлении ему права преимущественной покупки земельного участка и возложении обязанности продать ему земельный участок на льготных условиях,

Встречный иск И.а И.С. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование своих требований И. И.С. ссылается на положения п.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Из приведенной нормы права следует, что преимущественное право покупки продаваемой доли законом установлено исключительно для участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона И. И.С. не представил суду доказательств, что он является участником долевой собственности проданного земельного участка, в связи с чем суд не находит оснований признавать за ним преимущественное право покупки данного земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что <адрес> не принимала решения об отказе в предоставлении И.у И.С. преимущественного права покупки земельного участка, поскольку он по данному вопросу в Администрацию не обращался.

Представленное И.ым И.С. заявление от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, что он обращался с просьбой предоставить ему земельный участок в аренду.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <адрес> не принимала оспариваемого И.ым И.С. решения, требования И.а И.С. не основаны на законе и не подтверждены фактическими обстоятельствами, в связи с чем в данной части встречного иска надлежит отказать.

Требование И.а И.С. о возложении на <адрес> обязанности продать ему земельный участок на льготных условиях, суд также находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По мнению И.а И.С., при разрешении спора подлежит применению ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которая устанавливает, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Из приведенной нормы права следует, что возможность приобретения земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, по льготной цене предоставлено только сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ И. И.С. утратил статус индивидуального предпринимателя и снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности. Главой или членом крестьянского (фермерского) хозяйства И. И.С. не являлся и не является в настоящее время, в связи с чем, как физическое лицо, он не вправе претендовать на приобретение земельной доли на льготных условиях, установленных ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Помимо того, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:579 площадью 240000 кв.м, местоположение: <адрес>, в границах СХПК им.Калинина, в пользовании И.а И.С. не находился.

Представленная И.ым И.С. копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его требования не подтверждает, поскольку предметом аренды является иной земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что согласно ст. 333.36 ч.1 п.19 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9292 руб. 24 коп. с ответчика И.а И.С.

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с И.а И. С. в пользу <адрес> задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609224 руб.

В удовлетворении встречного иска И.а И. С. к <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении преимущественного права на покупку земельного участка, возложении обязанности заключить с ним договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в кадастровом квартале 68:17:0104001 площадью 24000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Прудовка, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади соответствующей этой земельной доли, – отказать.

Взыскать с И.а И. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9292 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак