Решение от 20.04.2017 по делу № 11-6/2017 от 06.04.2017

Дело №

поступило в суд

06.04.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года р.п. Сузун Новосибирской области

Сузунский района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре Смородиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сопровождение плюс» на определение мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуменниковой ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сопровождение плюс» обратилось к мировому судье второго судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гуменниковой ФИО6 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи второго судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

С данным определением не согласилось ООО «Сопровождение плюс», и в своей частной жалобе представитель заявителя просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при заключении кредитного договора между сторонами, ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа) установлены не были, микрофинансовые организации до ДД.ММ.ГГГГ были вправе самостоятельно определять размер ставки, применяемой при выдаче кредита, поэтому основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного отсутствуют.

Рассмотрение частной жалобы было произведено по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «АктивДеньги-Н» договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили договорную подсудность разрешения не урегулированных споров – по месту нахождения займодавца. Из содержания договора займа следует, что местом нахождения займодавца ООО «АктивДеньги-Н», ОГРН <данные изъяты>, является адрес: <адрес>. В срок согласованный сторонами ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ООО «АктивДеньги-Н», все права по договору займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Сопровождение плюс».

Таким образом, в договоре займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АктивДеньги-Н» (п.8.1), суд, в который передаются на рассмотрение не урегулированные сторонами споры, был согласован с необходимой и достаточной степенью конкретности – по месту нахождения займодавца.

В соответствии с требованиями ст.44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования ООО «АктивДеньги-Н» по обязательствам ФИО1 - другому лицу ООО «Сопровождение плюс», сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Новый кредитор ООО «Сопровождение плюс» - имеет право на предъявление требований по тем правилам о подсудности, которые согласованы в вышеуказанном договоре, и не вправе изменять по своему усмотрению подсудность разрешения споров, согласованную сторонами договора займа.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, мировой судья не имел полномочий принимать по поступившему заявлению ООО «Сопровождение плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, никаких иных процессуальных решений, за исключением предусмотренного ч.1 ст.125, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - о возвращении заявления в случае его неподсудности данному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как принятое с грубыми нарушениями процессуального закона.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, так как данные вопросы подлежат рассмотрению законным составом суда.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст.334 ГПК РФ, считает допустимым отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить по существу вопрос о возможности рассмотрения заявления ООО «Сопровождение плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны ходатайств о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы, не заявляли.

Руководствуясь ст. 125, 135, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░