Решение по делу № 2-2502/2016 от 18.02.2016

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО10, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 45 мин. на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «Ниссан-Тино», гос.рег. знак А 601 ХН 27 под управлением водителя ФИО8, собственником которого является Чайковская И.А., и Тойота Приус», гос.рег. знак В 020 ХС 27 под управлением водителя ФИО9, собственником которого является ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, установлено, что ФИО3 управлял автомобилем не имея прав управления, а также не имея страхового полиса ОСАГО. Истцом произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, которая с учетом износа составляет 707 142 руб. 12 коп., стоимость оценки составила 5 000 руб., стоимость телеграмм по приглашению на оценку составляет 841 руб. 20 коп. Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства ниже, чем стоимость восстановительных работ, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по ДВ составляет 610 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость транспортного средства в размере 610 000 руб., стоимость оценочных работ в размере 5 000 руб., стоимость телеграмм в сумме 841 руб. 20 коп., а всего 615 841 руб. 20 коп.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

    В судебном заседании представитель истца ФИО10 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В судебное заседание ответчики не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками по известным местам жительства.

    Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд считает, так как иных, кроме представленных истцом документов нет, взять за основу при рассмотрении иска документы, имеющиеся в деле.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии полка дорожно-патрульной службы УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. произошло столкновение 2-х автомобилей: «Ниссан-Тино», гос.рег. знак А 601 ХН 27 под управлением водителя ФИО8, принадлежащий на праве собственности Чайковской И.А., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и «Тойота Приус», гос.рег. знак В 020 ХС 27 под управлением водителя ФИО9, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД не выявлено.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исследовав собранные по делу доказательства об обстоятельствах ДТП, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО3 и произошедшим ДТП, повлекшим причинение имущественного ущерба истцу.

    Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Приус», гос.рег. знак В 020 ХС 27, составляет с учетом износа 707 142 руб. 12 коп., продажа автомобиля на вторичном рынке <адрес> зафиксирована в большом количестве, стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по дальнему Востоку составляет 610 000 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть установлена конструктивная (полная) гибель автомобиля «Тойота Приус», гос.рег. знак В 020 ХС 27.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, должен быть компенсирован выплатой ему рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности, суд исходит из положения ст. 1079 ГК РФ, согласно которому ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, документов, подтверждающих о незаконности владения транспортным средством материалы дела не содержат, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на водителя автомобиля, причинившего ущерб, т.е. на ФИО3 Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб у суда не имеется.

    Таким образом, требования истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 610 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Поскольку истцом доказаны суммы расходов, понесенных им на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., на отправку телеграмм о проведении осмотра ТС в размере 841 руб. 20 руб., то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, исходя из цены иска, истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 9 300 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 841 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 625 141 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.