Решение от 11.01.2022 по делу № 2-58/2022 (2-2967/2021;) от 12.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края      11 января 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя ответчика Осокина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к Делидову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

МУП <адрес> «Водоканал» обратилось с иском к Делидову А.Н., просит взыскать денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в сумме 2 074 039 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 570 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и Делидовым А.Н. заключен договор № № о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения с потребляемой нагрузкой 22,0 куб.м/сутки и водоотведения 22,0 куб.м/сутки. По условиям заключенного договора истец осуществил технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, на основании которого ответчик получает бесперебойное водоснабжение и водоотведение в вышеуказанных объемах. Однако вопреки императивно закрепленному специализированными нормами права условию о платности услуги технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ответчик приобрел данную услугу на безвозмездной основе. Безвозмездность приобретения данной услуги ответчиком подтверждена материалами гражданского дела №, по которому решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования МУП <адрес> «Водоканал» к ответчику о признании договора о подключении № № недействительной (ничтожной) сделкой. Считает, что действия, связанные с невнесением платы ответчиком за подключение объекта капитального строительства: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, подпадают под регулирование норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости за подключение (технологическое присоединение), которое с учетом установленного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, составляет: 2 074 039 рублей (47 158,70 (с НДС) х 22,0 куб. м/сутки = 1 037 491,40 рублей (с НДС) – водоснабжение + 47 115,80 (с НДС) х 22,0 куб. м/сутки = 1 036 547,60 рублей (с НДС) – водоотведение). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия №.2№ с требованием оплатить стоимость платы за технологическое присоединение объекта строительства, которая ответчиком оставлена без ответа.

Представитель истца МУП <адрес> «Водоканал» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 90, 95).

Ответчик Делидов А.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы Осокину С.В., который просит в удовлетворении иска отказать, поскольку договор о подключении объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ является действующим ; единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен в июне 2018г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктами 1 - 3 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика о присоединении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации, между истцом и Делидовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, к централизованным системам водоснабжения с потребляемой нагрузкой 22,0 куб.м/сутки и водоотведения 22,0 куб.м/сутки (л.д. 14-15, 16), который сторонами фактически исполнен ; жилой дом по адресу: <адрес>, подключен к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, что сторонами не оспаривается.

По результатам исполнения договора технологического присоединения сторонами спорных правоотношений (истцом и ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 18-23).

Истец обращался с иском к ответчику о признании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП <адрес> «Водоканал» и Делидовым А.Н. о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой, обязании Делидова А.Н. обратиться в МУП <адрес> «Водоканал» с заявлением о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, однако решением Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований было отказано (л.д. 66-70).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.71-78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 79-83).

Как установлено судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанции договор №№ о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в соответствии с действующими на тот момент правилами и нормами без указания цены договора, работы по подключению жилого дома по адресу: <адрес>, к сетям водоснабжения и водоотведения истцом выполнены в полном объеме, оплата по договору за технологическое присоединение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и канализации в соответствии с условиями договора ответчиком не произведена.

Поскольку возмездность вышеуказанного договора презюмируется, истцом на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения управления цен и тарифов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В «О внесении изменений в решение управления цен и тарифов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал», с учетом установленного тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта произведен расчет платы за технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, которая составляет: 2 074 039 рублей (47 158,70 (с НДС) х 22,0 куб. м/сутки = 1 037 491,40 рублей (с НДС) – водоснабжение + 47 115,80 (с НДС) х 22,0 куб. м/сутки = 1 036 547,60 рублей (с НДС) – водоотведение) (л.д. 40, 41, 44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия №.2.№ с требованием оплатить стоимость технологического присоединения объекта строительства (л.д. 43), однако до настоящего времени плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения ответчиком в указанной сумме не внесена.

Лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств. Обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к числу защитных внедоговорных обязательств, т.е. возникают между сторонами, которые не связаны между собой договорными отношениями либо, хотя и связаны договором, но неосновательное обогащение произошло не в связи с исполнением договорных обязательств.

Юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является определяющим условием возникновения кондикционного обязательства.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), указано что, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что возникшие правоотношения сторон вытекают из договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, который заключен в редакции, действовавшей на тот момент, без платы, и в соответствии с которым оплата за предоставленную услугу подключения жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения ответчиком не производилась, вместе с тем, указанный договор судами недействительной сделкой не признан, является действующим на прежних условиях, сторонами фактически исполнен в полном объеме, иной договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что исполнение договорных обязательств между сторонами имеет безденежный характер, суд приходит к выводу, что истцом МУП <адрес> «Водоканал» не доказан факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком Делидовым А.Н., более того в деле отсутствуют какие-либо доказательства неосновательного обогащения Делидова А.Н. за счет истца.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае право предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения возникло у истца с момента заключения договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отклонению подлежат и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 570 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░