Решение от 22.10.2020 по делу № 33-412624/2020 от 20.10.2020

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-199/2020

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-412624/2020

Судья: Шутова И.В.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

22 октября 2020 года                                                                          г. Москва  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» по доверенности Царева Д.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Бесхмельницыной Александры Владимировны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей …, Бесхмельницыной Галины Сергеевны к Золотайкину Андрею Анатольевичу, ГБУ г.Москвы «Жилищник района Новогиреево» о возмещении ущерба причинённого заливов квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» в пользу Бесхмельницыной Александры Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей …, Бесхмельницыной Галины Сергеевны причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере 427 205 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 472 руб. 05 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате телеграммы 603 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований Бесхмельницыной Александры Владимировны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей …, Бесхмельницыной Галины Сергеевны к Золотайкину Андрею Анатольевичу - отказать.

Встречный иск Золотайкина Андрея Анатольевича к Бесхмельницыной Александре Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей …, Бесхмельницыной Галине Сергеевне, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» об определении лиц, виновных в причинении ущерба от залива, а также о признании недействительными актов о заливе от 02.07.2019г., 25.07.2019г. удовлетворить.

Признать недейственными акт от 02.07.2019г., акт от 25.07.2019 г.», 

УСТАНОВИЛА:

Бесхмельницына А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ..., Бесхмельницына Г.С. обратились в суд с иском к Золотайкину А.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира № … по адресу: ... 25.06.2019 г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № ... Управляющей компанией были составлены акты обследования квартиры истца после залива, установлена причина залива – течь полотенцесушителя в ванной комнате квартиры №9. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный их квартире, в размере 552 737 руб. 48 коп., расходы и убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 603 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 812 руб. 37 коп.

Золотайкин А.А. обратился в суд со встречным иском к Бесхмельницыной А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ..., Бесхмельницыной Г.С., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» об определении лиц, виновных в причинении ущерба от залива, о признании недействительными актов о заливе от 02.07.2019 г., 25.07.2019 г.

В ходе рассмотрения дела судом привлечено в качестве соответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево».

Бесхмельницына А.В. в судебное заседание явилась, просила взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» сумму ущерба, расходы по оплате госпошлины, с ответчика Золотайкина А.А. взыскать расходы по проведению оценки и расходы по оплате телеграммы. Встречный иск не признала.

Золотайкин А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Иванова А.Д., который первоначальные исковые требования не признал. Встречные требования просил удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» о слушании дела извещен, в суд представителя не направил, ранее представил письменные возражения на встречное исковое заявление, просил в исковых требованиях отказать.

Истец Бесхмельницына Г.С. о слушании дела извещена, в суд не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» по доверенности Царев Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» по доверенности Царев Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Бесхмельницына А.В. в заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель Золотайкина А.А. по доверенности Иванов А.Д. в заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Бесхмельницына Г.С., Золотайкин А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, Бесхмельницына Г.С., Бесхмельницына А.В., несовершеннолетние ..., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2015 г.

25.06.2019 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №…, собственником которой является ответчик Золотайкин А.А.

Актом обследования от 02.07.2019 г. зафиксировано, что залив произошел по причине в квартире №9 течь полотенцесушителя в ванной комнате, перекрыт стояк ГВС, течь прекратилась.

Квартира истца имеет следующие повреждения: залита комната 18 кв.м, комната 11 кв.м., комната 14 кв.м, коридор, на потолке, стенах следы залития, паркет деформировался по всему периметру. Согласно вторичному акту обследования квартиры от 25.07.2019 г. указано на дополнительно выявленные после залива повреждения кухни.

Согласно отчету №2086-19 ООО «Реал-А.К» от 16.08.2019 г. величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, имущество, после залития, округленно составляет сумму в размере 552 737 руб. 48 коп..

Стоимость проведения оценки составила сумму в размере 8 500 руб., и подтверждается представленными платежными документами.

Вина в причинении ущерба оспаривалась ответчиком Золотайкиным А.А., по его ходатайству судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦНПЭ «Петро Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы № 19М/770-2-5727/19-СТЭ от 29.01.2020 г. причиной залива явилось разрушение участка трубы отвода полотенцесушителя от стояка ГВС в зоне резьбового соединения с шаровым запорным краном в результате предельной коррозии металла с ослаблением его толщины и прочности, на фоне возможного повышения нормативного давления в системе ГВС.

Величина ущерба оспаривалась ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево», по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант».

В соответствии с заключением экспертизы от 16.06.2020 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д.40, корп.1, кв. 2, по результатам залива составляет с учетом износа сумму в размере 427 205 руб., без учета износа сумму в размере 463 614 руб.

Дав оценку вышеназванным заключениям экспертов, суд обоснованно положил их в основу решения, поскольку заключения составлены лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности". Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, кроме того, они выполнены и подписаны специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности, не заинтересованными в исходе дела. При этом, каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности заключений экспертов не представлено, стороной ответчика данные заключения не оспаривались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст.ст. 161, 162, 153 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертов, принимая во внимание, что причиной залива квартиры истцов является разрушение участка трубы отвода на полотенцесушитель от стояка ГВС в зоне резьбового соединения с шаровым запорным краном в результате предельной коррозии металла с ослаблением его толщины и прочности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имевший место залив квартиры истцов произошел по вине ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево», ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (системы водоснабжения) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными в решении нормативно-правовыми актами, в связи с чем ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ногиреево», как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцам в результате произошедшего залива.

Рассматривая требования к ответчику Золотайкину А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств вины ответчика Золотайкина А.А. в заливе квартиры истцов, со стороны истцов и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ногориеево» не представлено. Поскольку причиной затопления квартиры истцов является разрушение участка трубы отвода от стояка ГВС ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, надлежащим ответчиком является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево».

Размер, причиненного истцам ущерба в результате залива квартиры, взыскан судом с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» в размере 427 205 руб., определенным в соответствии с заключением эксперта АНО ЦСЭ «Гарант», которое сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 88-98 ГПК РФ, судом правомерно взысканы судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 603 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 472 руб. 05 коп. Данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Разрешая встречные требования Золотайкина А.А. о признании недействительными актов о заливе от 02.07.2019 г., 25.07.2019 г., суд пришел к выводу об их удовлетворении, признав, что данные акты являются недействительными, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» и указание ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» на Золотайкина А.А., как на лицо, причинившее ущерб, является необоснованным и не соответствующим действительности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебного извещения о рассмотрении дела, которое было получено им 06.06.2010 г. (л.д. 70).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» не является ответственным лицом за ущерб, причиненный истцам, так как ответчиком Золотайкиным А.А. самостоятельно была заменена часть стояка от отвода к полотенцесушителю, без согласования с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» с привлечением к работам сторонней организации, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств данному доводу не представил.

Согласно выводам судебных экспертов АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 19М/770-2-5727/19-СТЭ от 29.01.2020 г. установлено, что причиной залива явилось разрушение участка трубы отвода полотенцесушителя от стояка ГВС в зоне резьбового соединения с шаровым запорным краном в результате предельной коррозии металла с ослаблением его толщины и прочности, на фоне возможного повышения нормативного давления в системе ГВС. Причиной залива квартиры истца замена оборудования в квартире ответчика, о котором указывает ответчик в своей жалобе, не является.

Исходя из выводов эксперта следует, что дефекты в зоне аварийного случая свидетельствуют о предельном износе фрагмента резьбы отвода от стояка и исчерпанием им своих функциональных прочностных свойств. Квартира ответчиком приобретена в 2011 году, при этом полотенцесушитель уже был установлен и сколько времени он эксплуатировался ранее до покупки квартиры, определить не представляется возможным.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, стояки системы водоснабжения входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Общее имущество многоквартирного дома находится в зоне ответственности управляющей компании. Сотрудникам управляющей организации на основании положений ВСН 58-88(р) рекомендуется проводить плановые осмотры технического состояния коммуникаций многоквартирного дома. Исходя из состояния отводов от стояка системы ГВС, если бы ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» надлежащим образом исполняли свои обязанности и надлежащим образом следили за общим имуществом собственников многоквартирного дома (система водоснабжения ГВС), аварию можно было предотвратить.

Таким образом, судом обоснованно и правомерно, при оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, возложена обязанность по возмещению ущерба истцам на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, влияющие на законность и обоснованность постановленного по делу решения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: