Решение по делу № 33-2262/2024 от 23.05.2024

Дело № 33-2262/2024

Судья Авдеева Н.Ю. (дело № 2-661/2024,

УИД 68RS0002-01-2024-000152-02)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     17 июня 2024 года                                                                   г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

судей    Дробышевой Т.В., Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтовой Надежды Александровны к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старшему советнику юстиции Кочетыговой И.С., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о защите чести и достоинства, о возложении обязанности проверить записи в трудовой книжке, опровергнуть недостоверные сведения о проверках прокуратурой Тамбовской области обращений истца и его увольнении с военной службы, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Желтовой Надежды Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2024 г., с учетом определения от 3 мая 2024 г. об исправлении описки.

    Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Желтова Н.А. обратилась в суд с иском к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старшему советнику юстиции Кочетыговой И.С. о защите чести и достоинства, о возложении обязанности проверить записи в трудовой книжке, опровергнуть недостоверные сведения о проверках прокуратурой Тамбовской области обращений истца и его и его увольнении с военной службы, о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что *** в ее (Желтовой Н.А.) адрес поступило сообщение, из которого следует, что прокуратурой Тамбовской области проводились проверки по её обращениям и было установлено, что *** она (Желтова Н.А.) была уволена с военной службы. Полагает, что Кочетыгова И.С. участвует в распространении недостоверных сведения относительно проверок и увольнения с военной службы Желтовой Н.А.

Решение Тамбовского гарнизонного военного суда от *** не вступило в силу и решение этого суда после его вступления в силу не является обязательным для Прокуратуры РФ.

Не понятны и сведения относительно обжалования ею невключения в трудовой стаж периодов проживания с супругом военнослужащим. Суммарную запись о периодах работы, внесенная в трудовую книжку на основании документов, совпадает с записями расчета выслуги лет (с учетом трудового стажа), а итоговая суммарная запись в расчете выслуги лет и приказе об увольнении не совладает.

Полагает, что должностным лицом прокуратуры Тамбовской области следовало проверить записи в ее трудовой книжке и суммировать периоды работы, оценить компетенцию органа составившего расчет выслуги исходя из ст. 66 ТК РФ.

В мотивировочной части решения Тамбовского гарнизонного военного суда от *** указано, что расчет выслуги лет Желтовой Н.А. был составлен после увольнения с военной службы, то есть после ее утраты статуса военнослужащего. Следовательно военным судом установлено, что нарушен порядок представления к увольнению с военной службы Желтовой Н.А., который определен п/п «***», п. ***, ст. *** Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части (утв. Указ Президента РФ от 16.09.1999 №1237), в котором указано, что выслуга лет военнослужащему исчисляется до представления его к увольнению.

Полагала, что старший советник юстиции Кочетыгова И.С. распространяя недостоверные сведения, препятствует реализовать меры правовой и социальной защиты Желтовой Н.А. в пределах компетенции Прокуратуры Тамбовской области.

Считает, что распространением таких сведений, порочащих ее честь и достоинство, ответчиком ей причинен моральный вред, в связи с чем, она вправе требовать компенсацию морального вреда.

Протокольным определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2024 г., с учетом определения от 3 мая 2024 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Желтовой Н.А. к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старшему советнику юстиции Кочетыговой И.С., Генеральной прокуратуре РФ о защите чести и достоинства, об обязании проверить записи в трудовой книжке, опровергнуть недостоверные сведения о проверках прокуратурой Тамбовской области обращений истца и его увольнении с военной службы, о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Желтова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение Ленинского районного суда г. Тамбова не содержит сведения об извещении судом ответчиков, в порядке статьи 113 ГПК РФ. Ответчик - Кочетыгова И.С. участия в судебном заседании не принимала, ходатайства в порядке 162 ГПК РФ в суд не подавала, возражений на исковое заявление в суд не направляла. Ответчик - Генеральная прокуратура РФ не направляла поручение Прокуратуре Тамбовской области на представительство в Ленинском районном суде г. Тамбова, не направляла ходатайства в суд о привлечении Генеральной прокуратуры РФ в качестве ответчика и ходатайства в порядке 162 ГПК РФ. Ответчик - Прокуратура Тамбовской области не направляла ходатайства в суд о привлечении в качестве ответчика и ходатайства в порядке 162 ГПК РФ. Суд не вынес решение в отношении Прокуратуры Тамбовской области.

Ленинским районным судом г. Тамбова к участию в судебных разбирательствах в качестве представителя Прокуратуры Тамбовской области и Генеральной прокуратуры РФ допущена Матвейчук А.В. без соответствующих доверенностей, оформленных в порядке п. 6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2018 года №144 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры РФ в судах».

Сообщение от 09.01.2024, которое подписано Кочетыговой И.С., исполнила Матвейчук А.В., т.е. суд привлек к участию в судебных заседаниях лицо, которое не заинтересовано в представительстве надлежащих ответчиков и законном рассмотрении искового заявления.

Мотивировочная часть решения изложена в бланкетной форме и не содержит материальной части информации о предмете спора и фактических обстоятельствах установленных начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старшим советником юстиции Кочетыговой И.С. в сообщении от *** или иными лицами прокуратур.

Полагает, что суд не принял во внимание, что должностное положение истца и место прохождения военной службы носит закрытый характер, т.е. указанные сведения, в решении отнесены к государственной тайне, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в областном суде.

Доказательства, представленные представителем, полученные с официального сайта ОСФР по Тамбовской области судом не приобщены к материалам дела.

Кроме того, мотивированное решение написано третьим лицом и не прочитано судьей. Доводы Желтовой Н.А. представленные в письменной форме и ее представителя судом не были приняты во внимание.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, заявление Желтовой Н.А., в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ответчиков Матвейчук А.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращения граждан считаются разрешенными, если в пределах компетенции рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, предусмотрен единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (п. 1.1 Инструкции).

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, (пункт 5.1 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела: ***. из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Тамбовской области поступила копия административного искового заявления Желтовой Н.А., адресованная в *** районный суд г.Москвы, зарегистрированная как обращение Желтовой Н.А. за номером ***. При этом, в сопроводительном письме указано на необходимость организовать в установленном порядке рассмотрение приведенных заявителем доводов, при наличие оснований принять меры реагирования.

*** в адрес Желтовой Н.А. на указанное обращение направлен ответ за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Кочетыговой И.С. с разъяснением о том, что прокуратурой области ранее проводились проверки по обращениям заявительницы и ею реализовано право на обжалование их результатов в судебном порядке. Было установлено, что ***. Желтова Н.А. уволена с должности ***» (*** тарифный разряд) войсковой части ***. Вопрос законности невключения в необходимый стаж периодов проживания с супругом-военнослужащим являлся предметом судебного разбирательства.

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от *** в удовлетворении требований Желтовой Н.А. к воинской части №*** и центру финансового обеспечения МВД по *** об оспаривании расчета выслуги лет и перерасчете назначенной пенсии отказано. Судебный акт принят без участия прокурора, в связи с чем, органы прокуратуры не наделены полномочиями по его оценке либо проверке.

Также в ответе указано, что заявителем реализовано право на обжалование ответа начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО12. в *** районный суд г. Москвы, в связи с чем, ей разъяснено право изложить свои требования с учетом их обоснования непосредственно суду.

Не согласившись с указанным ответом прокуратуры Тамбовской, Желтовой Н.А. подано исковое заявление в суд, в котором она, ссылаясь на ст. 151, 152 ГК РФ указывает, что должностные лица прокуратуры уклоняются от исследования информации относительно расчета выслуги лет, принятого    при назначении ей пенсии по выслуге лет и распространяют недостоверные сведения, чем препятствуют в реализации мер правовой и социальной защиты Желтовой Н.А. в пределах компетенции прокуратуры Тамбовской области.

В силу статьи 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к числу личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями пункта 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пунктам 9, 10 данного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, судебная защита чести и достоинства гражданина может осуществляться только при совпадении трех факторов, а именно: оспариваемые сведения должны быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, с учетом положений статей 150, 151,152, Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 10,27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 пришел к выводу о том, что начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тамбовской области Кочетыговой И.С. обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросам, содержит оценку всех доводов, является мотивированным,    порядок обжалования и право обращения в суд разъяснены, факт распространения сведений порочащих честь и достоинство Желтовой Н.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Желтовой Н.А. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Так, статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросам, при этом указано, что ранее аналогичные доводы уже явились предметом проверки прокуратуры, не согласившись с ответом, заявитель уже реализовала своё право на обжалование ответа начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства старшего советника юстиции ФИО12.

Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ***. в удовлетворении требований Желтовой Н.А. об оспаривании выслуги лет и перерасчете назначенной пенсии отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Желтовой Н.А. оставлена без удовлетворения.

Судебный акт принят без участия прокурора, в связи с чем, органы прокуратуры не наделены полномочиями по его оценке либо проверке. Иные действия прокуратуры противоречили бы диспозиции ст. 6 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика проверить записи в трудовой книжке, расчете выслуги лет и сравнить периоды работы в документах не имеется.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Учитывая изложенное, сведения, содержащиеся в ответе от *** г. нельзя признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Желтовой Н.А., поскольку они даны в рамках рассмотрения обращения истца прокуратурой Тамбовской области.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе об обратном не свидетельствует. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старшему советнику юстиции Кочетыговой И.С., ввиду не извещения судом первой инстанции надлежащим образом, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеются копии судебных повесток, направленных ответчику, в связи с чем оснований полагать, что начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе старшему советнику юстиции Кочетыгова И.С. не была извещена о рассмотрении гражданского дела не имеется. На основании доверенностей №*** от *** и №*** от *** ( л.д.34, 76) прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тамбовской области Матвейчук А.В. была уполномочена представлять интересы органов и должностных лиц прокуратуры Тамбовской области в судах общей юрисдикции, на основании доверенности от *** г., выданной в порядке передоверия, Матвейчук А.В. также уполномочена представлять интересы Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Оснований считать, что прокурор Матвейчук А.В. не заинтересована в представлении интересов ответчиков и законном рассмотрении заявления, поскольку она являюсь исполнителем ответа прокуратуры Тамбовской области от *** г. не имеется, указанные доводы объективными и достоверными не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что информация о должностной положении истца и месте прохождения истцом военной службы носит закрытый характер и отнесена к государственной тайне, в связи с чем указанное исковое заявление должно было быть рассмотрено в закрытом судебном заседании и в силу ст. 26 ГПК РФ Тамбовским областным судом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оснований для отнесения указанной истцом информации в силу Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 04.08.2023) "О государственной тайне" не имеется.

Доводы истца о том, что мотивированное решение написано третьим лицом и не прочитано судьей, объективными и достоверными доказательствами также не подтверждены.

Так описка, допущенная в мотивировочной части решении Ленинского районного суда от 15.04.2024 г. была исправлена по инициативе суда в определении от 03.05.2024 г. При этом, исправление описки не нарушает прав истца, так как не изменяет процессуального решения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Тамбова 15 апреля 2024 г., с учетом определения от 3 мая 2024 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтовой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме принято 20.06.2024