Решение по делу № 33-5519/2023 от 06.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5519/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008713-95

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-391/2023 по иску Думанова Сергея Владимировича к Лапшину Никите Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Лапшина Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2023 г. с учётом определения об исправлении описки этого же районного суда от 03 апреля 2023 г.,

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Думанов С.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Лапшину Н.С. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111000,27 рубля, обосновав свои требования тем, что за счёт собственных средств им была фактически была осуществлена газификация, в том числе, <адрес>, с несением расходов на производство монтажных работ и поставку материалов и оборудования, а также на технический надзор. Ответчик без получения согласия истца осуществил подключение к данному газопроводу, не понеся никаких расходов на его строительство. Полагая, что на стороне Лапшина Н.С. образовалось неосновательное обогащение, полученное в результате несогласованного подсоединения к сети газораспределения, возведённой исключительно на денежные средства истца, Думанов С.В. для защиты нарушенного права обратился с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.02.2023 с учётом определения об исправлении описки этого же районного суда от 03.04.2023 исковые требования Думанова С.В. удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 101750,25 рубля, также компенсированы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3135,12 рубля (т. 1 л.д. 197-199).

В апелляционной жалобе с учётом уточнений ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении имеющих для дела обстоятельств и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме (т. 1 л.д. 213-214, 219-222).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рогачева А.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Прозоровский К.Л. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Всоответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), заисключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве кдругой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что неподлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало оботсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Думанов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 80-82).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 115-120).

15.06.2010 между ООО «ВоронежТехноГазСервис» (Подрядчик) и ДумановымС.В. (Заказчик) заключён договор подряда на производство монтажных работ и поставку материалов и оборудования № 7/136, по условиям которого подрядчик обязуется произвести собственными силами, либо силами субподрядных организаций монтаж газопровода среднего и низкого давления к дому № <адрес>, а также оформить соответствующую исполнительно-техническую документацию справки и акты, а Заказчик в свою очередь обязуется принять работу и оплатить её на условиях, установленных настоящим договором; подрядчик также обязуется выполнить проектные работы, подготовить соответствующие акты и справки, выполнить производство земляных работ, сдать объект для дальнейшей эксплуатации в органы технадзора и произвести пуск газа на вышеуказанном объекте. Стоимость монтажных работ, материалов, оформительских работ составляет 694642 рублей (т. 1 л.д. 9-12).

К указанному договору 10.07.2010 заключено дополнительное соглашение, согласно которому в связи с изменением проектных решений относительно комплектации и протяженности газопроводов среднего и низкого давления к СНТ «Труд-1» подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - оплатить дополнительный объём работ на сумму 495361 рубль (т. 1 л.д. 13-14).

02.12.2010 между ООО «ВоронежТехноГазСервис» (Подрядчик) и ДумановымС.В. (Заказчик) заключён договор на технический надзор за работами по газификации объекта № 08.12/10-тм, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по предоставлению следующих услуг: произвести технический надзор за строительством подземного газопровода среднего и низкого давления общей протяженностью 720 п.м.; произвести технический надзор за строительством ГРПШ-400-1 шт по адресу: <адрес> Стоимость работ составляет 16000 рублей, которые оплачены истцом в полном объёме (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 24.02.2011, построенный во исполнение этого договора подряда газопровод низкого и среднего давления, принят заказчиком, от имени которого выступали Думанов С.В. и председатель правления СНТ «Труд-1» (т.1 л.д. 98-110).

20.04.2011 ООО «ВоронежТехноГазСервис» выставлен счёт № 923 на оплату услуг по договору № 7/136 от 15.06.2010 на сумму 1190003 рубля (т. 1 л.д. 15), который оплачен Думановым С.В. в полном объёме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 197 от 20.04.2011 (т. 1 л.д. 16).

26.05.2011 между ООО «ВоронежТехноГаз» (Подрядчик) и Думановым С.В. (Заказчик) заключён договор № 83-б на пуск газа, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по первичному пуску газа в подземный газопровод среднего, низкого давления по адресу: <адрес> Стоимость работ составляет 15000 рублей, которые также оплачены истцом в полном объёме (т.1л.д.25-28).

Согласно протоколу общего собрания жителей, участвующих в проведении-оплате газа в СНТ «Труд-1» от 05.03.2012 с повесткой дня: 1) принятие решения о назначении ответственного от участвующих жителей СНТ «Труд-1» с ООО «Газпром газораспределение Воронеж», филиал в с. Новая Усмань; 2) принятие решения о заключении договора на техническое обслуживание газопровода и ШРП, с согласия собственников земельных участков №№, расположенных по адресу: ФИО3 <адрес>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по первому вопросу ответственным лицом назначили Думанова С.В., по второму вопросу приняли решение о заключении соответствующего договора (т. 1 л.д. 93).

Эти лица оплатили денежные средства в счёт стоимости необходимых для проведения газопровода (т. 1 л.д. 83-92).

Таким образом, личность основного абонента очевидна – истец.

Обстоятельства подключения (технологического присоединения) по договору от 02.12.2020 жилого дома ответчика к газопроводу среднего давления через линию газопровода низкого давления по адресу: <адрес> лицами, участвующими в деле не оспариваются, подтверждены, имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 121- 135, 173-177, 182, 184-187, 189-190).

Разрешая спор по существу требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, положениями ст.ст. 1, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учётом ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 69, 74 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленного обстоятельства подключения принадлежащего ответчику жилого дома к действующему газопроводу, построенному за счёт средств истца, что свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств на самостоятельное строительство линейного сооружения газопровода от сети газораспределения по территории СНТ«Труд-1» и о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счёт Думанова С.В.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 30.12.2013 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 1314), определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Как следует из пункта 2 данных Правил, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83) и действовавших на момент подключения ответчика к газопроводу, технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения в любом случае должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке (пункт 34 Правил № 1314).

Основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы (пункт 14 Правил № 83).

Таким образом, в соответствии с Правилами № 83 при истребовании у ресурсоснабжающих организаций технических условий на подключение к данным сетям необходимо согласие основного абонента.

Законодательство, регулирующее порядок определения и предоставления технических условий не предусматривает, что гражданин, обращающийся в газораспределительную организацию с заявлением о выдаче технических условий, представляет согласие на подключение газораспределительной сети от всех владельцев газопроводов, последовательно соединенных между собой, начиная с места добычи природного газа и далее по пути транспортировки. Согласие на подключение к газопроводу должен выдать владелец газопровода, избранного точкой подключения для проектируемого газопровода к жилому дому дополнительного абонента.

В соответствии с действующим законодательством основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к сети газопотребления, выданного в соответствии с Правилами № 83 подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Таким образом, подключение жилого дома, принадлежащего ответчику производилось непосредственно через газопровод, построенный за счёт истца, являющего, таким образом, основным абонентом, в связи с чем требовалось его согласие на подключение, которое получено не было. При этом, в связи с несоблюдением порядка согласования действий по подключению к сети газораспределения, принадлежащей истцу, в соответствии с пунктом 34 Правил №1314 у истца возникло право требовать в свою пользу денежные средства в качестве компенсации части собственных затрат по сооружению линии газопровода от сети газораспределения по территории СНТ «Труд-1».

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не принимал участие в строительстве линии газопровода, при этом возникшее в установленном законом порядке право ответчика на подключение к газораспределительной сети истца не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам иных лиц, понесших соответствующие издержки на благоустройство (газификацию) СНТ«Труд-1», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Сам по себе факт подключения ответчика к линии газопровода, сооружённой за счёт собственных средств истца, не освобождает ответчика от несения компенсационных расходов по её строительству, на момент подключения ответчика к газораспределительным сетям.

При этом, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца в виде сбережения собственных денежных средств на строительство газопровода от непосредственно сети газораспределения до своего жилого помещения, минуя участок газопровода, построенного за счёт личных средств истца, а равно наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, в том числе, что истец не является газораспределительной организацией и он не в праве требовать плату за технологическое присоединение к газораспределительным сетям, а также что ООО «ВоронежТехноГазСервис» не сообщило ответчику о наличии основного абонента (истца) и необходимости получения его согласия на подключение к газораспределительным сетям, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора о взыскании денежных средств в счёт погашения приходящейся на его долю части затрат на строительство линии газопровода по территории СНТ «Труд-1», и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям апеллянта, истец ссылался на возникновение у него права собственности на участок газопровода и не требовал к компенсации издержки на технологическое присоединение газоиспользующего оборудование к газораспределительным сетям. Эти расходы каждый потребитель несёт самостоятельно в зависимости от своих предпочтений.

Предметом спора является возмещение финансовых потерь гражданина на строительство за счёт исключительно собственных средств перешедших в последующем в общее пользование сетей инженерно-технического обеспечения природным газом расположенных в пределах СНТ «Труд-1» жилых домов.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 февраля 2023 г. с учётом определения об исправлении описки этого же районного суда от 03апреля2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Н.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.