Решение от 07.02.2020 по делу № 11-15/2020 от 19.12.2019

Мировой судья Михайленко С.А.

                                         Дело № 2-1908/2019

11-15/2020 (11-170/2019)

44МS0002-02072019-2-001908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по иску ПАО «Совкомбанк» к Дмитриевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - истец, Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы с иском к Дмитриевой Г.А., указав, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты на сумму 30 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Банк свои обязательства о предоставлении ответчику денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик Дмитриева Г.А. свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки возврата денежных средств. В результате этого у ответчика возникла задолженность. С учетом частично погашенной задолженности в размере 11400 рублей по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 10 479,56 рублей, в том числе: 9177,78 рублей – просроченная ссуда, 1301,78 рублей – штраф за просроченный платеж. Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 419,18 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Костромы и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы постановлено решение от <дата> о частичном удовлетворении иска. С Дмитриевой Г.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в сумме 9277,78 рублей и штраф (с учетом уменьшения) за просроченный платеж в размере 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 9677,78 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриева Г.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не согласна с предъявленной суммой неустойки, как незаконно начисленной истцом. Указала, что на основании п. 1 ст. 401 ГКРФ вина заемщика должна быть снята. Задолженность по кредитному договору должна быть меньше размера, установленного судом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Дмитриевой Г.А. <дата> между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны, и Дмитриевой Г.А. с другой был заключен кредитный договор (оферта) № на сумму 30 000 руб.

Деньги предоставлены истцом ответчику. Денежными средствами ответчик пользовалась, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Денежные средства были предоставлены на срок 120 месяцев. Процентная ставка 0 %. Полная стоимость кредита установлена в размере 0 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик частично возвратила Банку денежные средства 11 400 рублей.

<дата> у Дмитриевой Г.А. возникла первая просрочка по внесению ежемесячного платежа.

Всего за период с <дата> по <дата> просрочка внесения ответчиком обязательного ежемесячного платежа по кредиту допускалась 15 раз и составляла единовременно от 1 до 170 дней.

На <дата> период просрочки составил 425 дней. С момента образования ссудной задолженности Банк начислял ответчику штрафные санкции.

По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 10 479,56 рублей, в том числе: 9177,78 рублей – просроченная ссуда, 1301,78 рублей – штраф за просроченный платеж.

Расчет истца соответствует закону, условиям кредитного договора, а также количеству и сумме внесенных Дмитриевой А.Г. в счет погашения кредита платежей. Доказательства внесения ответчиком денежных средств в большем размере, нежели указано истцом, а также контррасчет, ответчиком суду не предоставлены.

Просроченная ссуда и штраф за просроченный платеж (с учетом снижения) обоснованно взысканы судом с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора займа № от <дата> ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) установлены Тарифами Банка, Общими условиями договора потребительского кредита.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в рамках кредитного договора, заключенного с Дмитриевой Г.А. установлен штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 1-й раз выхода на просрочку 590 рублей, 2-й раз подряд – 1 % от суммы полной задолженности + 590 рублей, 3-й раз подряд и более – 2 % от суммы полной задолженности + 590 рублей.

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) Банк два раза начислил Дмитриевой Г.А. штраф: <дата> в сумме 590 рублей и <дата> в сумме 711,78 рублей, всего 1301,78 рублей.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом имеется дополнительное обязательство по уплате неустойки (штрафа) в размере, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной судом задолженности, применил статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки (пени) до 100 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора в части несвоевременности внесения обязательных платежей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 401 ГК РФ об отсутствии вины заемщика в неисполнении ответчиком договорных обязательств, судом отклоняется как не основанный на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в неисполнении кредитного обязательства, Дмитриевой Г.А. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вина кредитора в неисполнении ответчиком договорных обязательств в порядке ст. 404 ГК РФ не доказана.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должна быть меньше, поскольку ответчиком ранее были внесены денежные средства в счет оплаты долга не нашел своего подтверждения. Как видно из материалов дела, расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком альтернативный расчет задолженности в суд не представлен, доказательств уплаты иных платежей и в большем размере, которые, по мнению ответчика, не учтены в расчете задолженности, ответчиком суду не направлено.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного решения по данному делу не являются.

По мнению суда апелляционной инстанции, в решении мирового судьи имеется описка в размере просроченной ссуды, вместо 9177,78 рублей указано 9277,78 рублей. При этом окончательный размер взысканной задолженности 9677,78 рублей указан верно. Взысканная в резолютивной части решения суда сумма 9677,78 рублей фактически состоит из слагаемых: 9177,78 рублей – просроченная ссуда, 1301,78 рублей – штраф, 400 рублей – государственная пошлина.

Таким образом, по тексту решения и в абзац 2 резолютивной части решения подлежит исправлению описка, допущенная при написании суммы основной задолженности по кредитному договору, вместо 9277,78 рублей следует указать 9177,78 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9177 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░ 9277 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░